Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8690/2021

г. Владивосток

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-586/2022 

на решение от 02.12.2021 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-8690/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 

(ОГРНИП 313253336100012, ИНН 

<

***>) 

к ФИО3 

(ОГРНИП 309253309100018, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Администрация Ханкайского муниципального округа Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Альянс», ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности с последующим признанием права на образованные в счет этих долей земельные участки,

при участии:

от истца: адвокат Аргунова Д.А., по доверенности от 18.06.2019;

от ООО «Агропромышленная компания «Альянс»: представитель ФИО5, по доверенности от 06.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Ханкайский районный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о признании права собственности на земельные доли площадью 99 га, 99 га, 54 га, 45 га в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7586,8 га, по адресу: Приморский край, Ханкайский район, сельскохозяйственный массив ТОО «Авангард», с последующим признанием ее права на образованные в счет этих долей земельные участки.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 06.08.2019 по делу №2-310/2019 за ФИО2 признано право собственности на земельные доли площадью 99 га, 99 га, 54 га, 45,02 га в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7586,8 га, по адресу: Приморский край, Ханкайский район, сельскохозяйственный массив ТОО «Авангард» в целях признания ее права собственности на образованные в счет этих земельных долей земельные участки. 

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 08.07.2020 по делу №33-5902/2020 решение Ханкайского районного суда Приморского края от 06.08.2019 отменено. Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельные доли направлено на новое рассмотрение в Ханкайский районный суд Приморского края. 

Определением Ханкайского районного суда Приморского края от 25.03.2021 по делу №2-3/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 13.05.2021, удовлетворено ходатайство третьего лица – Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 настоящее исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021,  13.10.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Альянс», ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, поскольку возникший спор вытекает из совершенной и зарегистрированной ранее сделки, то истцом выбран верный способ защиты своего нарушенного права. Отмечает, что ответчик признал настоящий иск. Полагает, что у суда отсутствовали основания для привлечения третьих лиц. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Агропромышленная компания «Альянс», поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. 

В заседание суда 17.02.2022 ответчик, Администрация Ханкайского муниципального округа Приморского края, ФИО4, Управление Росреестра по Приморскому краю, ФКП Росреестра по Приморскому краю, МИЗО Приморского края, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

От Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Агропромышленная компания «Альянс» против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.12.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок общей площадью 1 980 000 кв.м (кадастровый номер 25:19:010701:608, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 7637 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

19.12.2014 право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 26.05.2016 по делу №2-230/2016 суд признал отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное 19.12.2014 за номером 25-25/13/009/2014-629 на земельный участок площадью 1 868 409 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 25:19:010701:608 и пересекающего границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 25:19:010701:315. Также суд прекратил кадастровый учет земельного участка площадью 1 868 409 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 25:19:010701:608 и пересекающего границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 25:19:010701:315. 

Полагая, что устранить выявленные недостатки проданного недвижимого имущества возможно путем выделения земельных участков аналогичной площадью из земельных долей, которые имелись у ФИО6 до момента формирования земельных участков, на которые прекращено право собственности ФИО2, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенного права. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) приведены разъяснения, что дицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 постановления №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. 

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, а также факт владения истцом спорным имуществом.

В подтверждение возникновения права собственности на земельные доли площадью 99,0 га, 99,0 га, 54,0 га, 45,0 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:19:010701:336 истцом предоставлены: 

- договор купли-продажи от 08.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:19:010701:608, общей площадью 198 0000 кв.м, адрес (местоположение): Приморский край, 

<

...>;

- договор купли-продажи от 12.02.2015 земельного участка с кадастровым номером 25:19:010701:614, общей площадью 990 000 кв.м. адрес (местоположение): Приморский край, 

<

...>.

Из буквального толкования указанных договоров (статья 431 ГК РФ) следует, что их предметом являются земельные участки (с кадастровыми номерами 25:19:010701:608 и 25:19:010701:614), отличные от тех, право собственности на которые просит признать ФИО2 в своих требованиях (части земельного участка с кадастровым номером 25:19:010701:336). 

Таким образом, представленные истцом договоры не являются надлежащими доказательствами возникновения у него права собственности на земельные доли площадью 99,0 га, 99,0 га, 54,0 га, 45,0 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:19:010701:336.

Доказательств фактического владения указанными земельными участками ФИО2 в материалы дела также не представила.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Позиция апеллянта об обратном основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией.

Тот факт, что ответчик признал настоящий иск, правового значения для настоящего дела не имеет ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Кроме того, специальными нормами Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ) установлен ограниченный субъектный состав, которому могут быть отчуждены земельные доли. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее только другому участнику долевой собственности либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Закона №101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 №14-КГ18-27 Закон №101-ФЗ, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

На основании изложенных норм и правовой позиции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не относится к кругу лиц, которые в силу статьи 12 Закона №101-ФЗ, наделены правом приобретать права на земельные доли на основании сделок по их отчуждению, в связи с чем признание за ней права собственности на доли повлечет нарушение преимущественного права покупки других участников долевой собственности и их законных интересов.

Кроме того, в силу статьи 8 Закона №101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 указанной статьи). 

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения преимущественного права покупки земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:19:010701:336 соответствующего муниципального образования – Ханкайского муниципального района.

Довод апеллянта о том, что у суда отсутствовали основания для привлечения третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт непосредственно влияет на их права или обязанности в отношении спорных долей на земельный участок, в частности, на преимущественное права их покупки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 по делу №А51-8690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова