ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14264/2020

г. Вологда

13 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 29.11.2021, от Компании Лударсио Инвестментс ЛТД ФИО4 по доверенности от 10.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО5 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2022 года по делу                       № А66-14264/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – Общество, должник).

Определением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 28.08.2021 в печатном издании «Коммерсантъ» № 154. 

Компания Лударсио Инвестментс ЛТД (далее – Компания, кредитор) 28.09.2021 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 1 061 717 094 руб. 63 коп. 

Определением суда от 15.07.2022 признано обоснованным и включено требование Компании в сумме 1 061 717 094 руб. 63 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. 

Временный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в признании обоснованным и включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества отказать. По мнению подателя жалобы, в удовлетворении требования Компании надлежало отказать в связи с прекращением договора поручительства от 19.02.2019, заключенного Компанией и Обществом. Полагает, что дополнительное соглашение от 14.02.2020 к договору поручительства от 19.02.2019 является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с злоупотреблением права в целях причинения вреда должнику и его кредиторам. Указывает на преюдициальное значение для настоящего обособленного спора постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022 по делу № А66-16573/2020.  

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе также просит определение суда от 15.07.2022 отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об отказе Компании во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в результате совершения сделки по заключению договора поручительства от 19.02.2019 Общество (поручитель) приняло на себя обязательства на сумму, которая в 17 раз превышает балансовую стоимость активов должника, что свидетельствует об отсутствии намерения погасить задолженность по договору и мнимости заключенной сделки. Указывает, что у Общества отсутствовала экономическая выгода от заключения договора поручительства, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторам, в том числе перед уполномоченным органом по обязательным платежам. Отмечает установленную постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022 по делу № А66-16573/2020 аффилированность Компании, Общества и заемщика – общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – ООО «Инвест-Проект»). Полагает, что действия Компании по включению в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности являются формой недобросовестного поведения кредитора, поскольку Общество на момент заключения договора поручительства и дополнительного соглашения к нему обладало признаками неплатежеспособности, заведомо приняло на себя неисполнимые обязательства, о которых кредитор не мог не знать в силу аффилированности с должником, а следовательно, заявление кредитора подано с противоправной целью – получение аффилированным лицом контроля над процедурой банкротства должника. 

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал апелляционные жалобы.

Представители Компании и Общества возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 Компанией (Заимодавец) и ООО «Инвест-Проект» (Заёмщик) заключен договор займа № 1 (далее – договор займа), согласно пункту 1.1 которого Заимодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в размере 653 100 000 руб., а Заёмщик обязуется вернуть такую же сумму займа с начисленными процентами в обусловленный настоящим договором срок. Согласно пункту 1.2 договора займа за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 8,5 % годовых. Срок возврата установлен 28.02.2019 (пункт 1.3 договора). 

В дополнительных соглашениях № 1–16, заключенных с 27.01.2014 по 12.03.2014, стороны согласовали суммы траншей и сроки их перечисления Компанией Заёмщику, дополнительными соглашениями от 17.03.2014, 18.03.2014 и 25.03.2014 № 17, 18 и 19 соответственно увеличили размер займа и сроки его возврата. 

Дополнительным соглашением от 19.02.2019 № 20 стороны подтвердили размер долга ООО «Инвест-Проект» перед Компанией по договору займа в размере 962 239 930 руб. 71 коп., из которых 653 700 000 руб. – сумма займа и 308 539 930 руб. 22 коп. – проценты за пользование займом. ООО «Инвест-Проект» обязалось возвратить указанную сумму Заимодавцу с рассрочкой  в срок до 28.09.2020 – 100 000 000 руб., до 28.02.2021 – 100 000 000 руб., до 28.02.2022 – 100 000 000 руб., до 28.02.2022 – 500 000 000 руб., до 28.02.2024 – оставшуюся часть суммы. 

Факт предоставления Компанией денежных средств по договору займа ООО «Инвест-проект» подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

ООО «Инвест-Проект» 07.02.2014 приобрело долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 59 010 000 руб. (5901/5902 в простых дробях). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «Инвест-Проект» (должник), Компания (кредитор) и ООО «Велес» (поручитель) 19.02.2019 заключили договор поручительства (договора поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объёме, в том числе своим имуществом, перечень которого приведён в приложении 1, за исполнение должником обязательств по договору займа на сумму 1 023 639 347 руб. 71 коп.; нести солидарную с должником ответственность по любым его обязательствам по договору займа, в том числе по уплате штрафов, неустоек, возмещению убытков и т. д. 

Срок поручительства (12 месяцев со дня заключения договора поручительства) дополнительным соглашением от 14.02.2020 продлён до 28.02.2024. 

Уведомлением от 21.09.2020 № 21/09 Компания известила ООО «ИнвестПроект» о необходимости погашения 100 000 000 руб. займа в срок до 28.09.2020. 

Претензией от 15.10.2020 № 15/10-3 Компания потребовала от ООО «Велес» и ООО «Инвест-Проект» возврата полной суммы займа и процентов за пользование займом. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 по делу № А66-16573/2020, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого апелляционного суда от 17.09.2021,  с ООО «Инвест-Проект» и ООО «Велес» в пользу Компании солидарно взыскано 653 700 000 руб. задолженности, 408 017 094 руб. 63 коп. процентов за пользование займом за период с 28.01.2014 по 15.10.2020 и 200 000 руб. в возмещение государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022 по делу № А66-16573/2020 решение суда первой инстанции от 10.06.2021 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2021 в части взыскания солидарно с Заёмщика и Поручителя в пользу Компании задолженности отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Между тем по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Компания обратилась в суд с настоящим требованием и просила включить в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди задолженность в размере 653 700 000 руб. задолженности по договору займа, 408 017 094 руб. 63 коп. процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Компании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование к Обществу основано на договоре поручительства с учётом дополнительного соглашения от 14.02.2020, заключенном с должником. 

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). 

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заёмщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).  

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Постановление № 63). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Применяя статью 10 ГК РФ при рассмотрении требований кредиторов суд исходит из наличия следующих обстоятельств заключения сделок: экономическая нецелесообразность сделки для поручителя, то есть устанавливается, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, имелся ли общий экономический интерес для поручителя и заемщика; принятие поручителем обязательств, превышающих стоимость чистых активов; отсутствие у основного должника потенциальной возможности выплаты долга после погашения его долга поручителем; искусственное увеличение кредиторской задолженности в результате совершенной сделки в ущерб интересам иных кредиторов, которые лишаются части того, на что рассчитывают при справедливом распределении конкурсной массы; нарушение баланса интересов кредиторов и т. д.  

Как усматривается в материалах дела, договор займа заключен Компанией (кредитор) с ООО «Инвест-Проект» (заёмщик) 24.01.2014. 

Договор поручительства Компанией и Обществом (поручительство) заключен 19.02.2019, то есть по прошествии пяти лет.

Дополнительное соглашение, которым пролонгирован срок поручительства, заключено сторонами 14.02.2020.

Из материалов дела следует, что Компания, ООО «Инвест-Проект» и Общество на момент заключения договора займа являлись аффилированными лицами. 

Так, при заключении договора займа Компания являлась единственным учредителем ООО «Инвест-Проект», владельцем 100 % её доли; 15.01.2015 зарегистрирована смена собственника на общество с ограниченной ответственностью «Складская недвижимость» (99,99 % доли) и ФИО6 (0,01 % доли). 

ООО «Инвест-проект», в свою очередь,  до настоящего времени является участником Общества.

В судебных актах по делу № А66-16573/2020 отмечено, что при заключении договора поручительства указанные Компания, ООО «Инвест-проект» и Общество являлись взаимозависимыми лицами.

Правовое положение указанных лиц не изменилось и на дату заключения дополнительного соглашения  от 14.02.2020.

На момент заключения договора поручительства от 19.02.2019 и дополнительного соглашения к нему от 14.02.2020 у Общества имелись неисполненные обязательства, в том числе перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей на сумму свыше 72 млн руб. 

При этом договор поручительства заключен сторонами в период проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты земельного налога за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Дополнительное соглашение к договору поручительства было заключено после проверки Общества налоговым органом и вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности, предусматривающей перечисление в бюджет значительной суммы, превышающей по оценке уполномоченного органа активы должника. 

Данные обстоятельства Компанией и Обществом не опровергнуты. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Вместо этого Общество заключило обременяющую его сделку, при этом в ходе рассмотрения дела участники спора не раскрыли мотивы заключения дополнительного соглашения к договору поручительства, не подтвердили надлежащими доказательствами наличие и разумность какой-либо экономической цели, преследуемой при заключении указанной сделки. 

О нестандартном характере совершенных сделок свидетельствуют такие обстоятельства: 

Компания фактически предоставила ООО «Инвест-Проект» заём на недоступных для любого участника гражданского оборота условиях: сумма займа в существенном размере (653 700 000 руб.), возврат кредита через десять лет после подписания договора; 

выдача займа осуществлялась частями на протяжении одного года, что свидетельствует о постоянном характере взаимоотношений Компании и ООО «Инвест-Проект», наращивании кредиторской задолженности Заёмщика перед заявителем; 

на момент заключения договора займа стороны не предусматривали какого-либо обеспечения, договор поручительства был заключен спустя пять лет после заключения договора займа, в преддверии банкротства участников группы, что свидетельствует об их формальном характере;  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об аффилированности Компании, ООО «Инвест-Проект» и Общества. Формальное изменение состава участников в ООО «Инвест-Проект» не свидетельствует об отсутствии фактического взаимодействия сторон по вопросам определения ведения бизнеса и распределения потоков средств с участием самой Компании как в отношении заёмщика, так и в отношении Общества. 

Таким образом, действия Компании и Общества по заключению как самого договора поручительства, так и дополнительного соглашения от 14.02.2020 о продлении срока поручительства представляют собой злоупотребление правом, поскольку для должника отсутствует какая-либо экономическая обоснованность и целесообразность в их заключении.  

Заключение дополнительного соглашения от 14.02.2020, продляющего срок договора поручительства, не имело своей целью обеспечить исполнение обязательств ООО «Инвест-проект» по договору займа, а фактически было направлено на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов (уполномоченного органа), что свидетельствует о нарушении сторонами статьи 10 ГК РФ и влечёт ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ. 

Злоупотребление правом со стороны Компания является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Компании.

В этой связи определение суда первой инстанции от 15.07.2022 подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2022 года по делу № А66-14264/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая