ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2022

 

Дело № А41-74741/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Сбер Управление Активами», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Арендный бизнес 2» (изменение наименования по решению от 01.04.2022  - Акционерное общество «Управляющая компания «Первая») – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «СЕКА» - ФИО2 по доверенности от 10.11.2022, ФИО3 по доверенности от 10.11.2022,

рассмотрев 14.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕКА»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по иску акционерного общества «Сбер Управление Активами», действующего в

качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным

фондом недвижимости «Сбербанк – Арендный бизнес 2»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕКА»

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сбер Управление Активами», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Арендный бизнес 2» (изменение наименования по решению от 01.04.2022  - Акционерное общество «Управляющая компания «Первая», далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕКА» (далее - ООО «СЕКА», ответчик) о взыскании 1 582 137,15 руб. задолженности по долгосрочному договору аренды помещения от 08.06.2014 № 28/14 за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года, 1 767 840,91 руб. неустойки по состоянию на 02.03.2022, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022,  исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 582 137,15 руб. задолженности, 800 000 руб. неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности, из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СЕКА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.04.2022 и постановление от  14.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Судом округа отказано в приобщении отзыва АО «Управляющая компания «Первая» на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически указанный документ, поступивший в электронном виде, не возвращается.

Оценив приложение к кассационной жалобе ООО «СЕКА» с учетом полномочий суда кассационной инстанции, суд счел необходимым возвратить заявителю приложения № 3-4, представляющие собой новые доказательства, не подлежащие  оценке судом кассационной инстанции с учетом его полномочий.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, истец является доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Сбербанк - Арендный бизнес 2» (Правила доверительного управления зарегистрированы Банком России 29.09.2016 под № 3219) (Фонд).

В состав имущества Фонда входит здание, кадастровый номер: 50:31:0000000:18255, назначение: нежилое здание, этажность: 7, в том числе подземных этажей 1, площадь: 32 835,0 кв. м, адрес: Московская область, городской округ Чехов, 

<

...> – «Здание».

Между ООО «Фараон» (прежний арендодатель) и ООО «СЕКА» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды помещения от 08.06.2014 № 28/14 нежилого помещения № 10 площадью 21,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Чехов, 

<

...>.

Прежний арендодатель и АО «СБЕР Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк - Арендный бизнес 2», заключили договор купли-продажи от 12.09.2017 № НЕД-0116/17, согласно условиям которого, владельцы инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Сбербанк - Арендный бизнес 2», среди прочего, приобрели право общей долевой собственности на здание (в ЕГРН запись регистрации № 50:31:0000000:18255-50/001/2017-33 от 09.11.2017).

В день государственной регистрации перехода права собственности на здание истец приобрел права и обязанности арендодателя по договору.

Согласно договору, прежний арендодатель передал по акту приема-передачи от 08.07.2014 во временное владение и пользование ответчику помещение № 10 площадью 21,4 кв. м на этаже 1 нежилого здания кадастровый номер: 50:31:0000000:18255, количество этажей: 7, в том числе подземных 1, площадь: 32 835 кв. м, адрес: Московская область, городской округ Чехов, 

<

...>.

20.04.2021 договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке на основании уведомления ответчика № Исх-0886/21 от 20.04.2021.

18.06.2021 истец обратил в свою пользу обеспечительный платеж по договору на основании уведомления истца № Исх-1661/21 от 18.06.2021.

Платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Принимая во внимание, что ответчик осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) и пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», ответчику была предоставлена отсрочка по уплате постоянной арендной платы по договору за период с 13.03.2020 до 01.10.2020. При этом, как указал истец, ответчик обязан с 01.01.2021 уплатить истцу отсроченную постоянную арендную плату по договору равными ежемесячными платежами в размере 50% от суммы, отсроченной постоянной арендной платы по договору в месяц.

Между тем в нарушение условий договора и предоставленной отсрочки платежей ответчик имеет непогашенную задолженность за период апрель 2020 - апрель 2021: 1 420 828,20 руб. - базовая часть арендной платы; 141 947,30 руб. - эксплуатационные платежи; 19 361,65 руб. - маркетинговые платежи. Всего на сумму: 1 582 137,15 руб.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, сумме начисленной неустойки, а также то, что установленный договором размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки составляет 109,5% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию договорной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 800 000 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать; истец обоснованно рассчитал задолженность по 12.04.2021, получив уведомление ответчика о расторжении договора по почте 12.01.2021, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 333, 606, 610, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковые требований частично.

При этом суды обоснованно исходили из того, что принятые меры государственной поддержки в связи с эпидемией коронавируса (COVID-19) не освобождают полностью арендатора от обязательства по уплате арендной платы, а направлены на соблюдение интересов обеих сторон, как арендатора так и арендодателя.

Положений о безусловном освобождении арендатора от внесения арендной платы законодательство не содержит. Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Суд принял во внимание, что на период ограничительных мер объект аренды по договору находился во владении и пользовании ответчика, право доступа в здание и объект аренды за ответчиком сохранялось (ограничительные условия действовали только в соответствии с законодательством), имущество ответчика находилось в объекте аренды. Принятие ограничительных мер относится к компетенции региональных властей и не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

Возможность использования объекта аренды для предпринимательской деятельности не была утрачена. Доказательств того, что истец каким-либо образом препятствовал доступу в объект аренды, ответчиком не представлено.

Как указывает ответчик, ограничительные меры впоследствии были отменены, что позволило ответчику продолжить работу в прежнем режиме.

Размер уменьшения арендной платы за спорный период ответчиком документально не обоснован.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А41-74741/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕКА» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная  

Судьи: Е.В. Кочергина 

                                                                  А.В. Цыбина