﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-403/19 

Екатеринбург 

10 июля 2020 г. Дело № А07-3908/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Пирской О.Н., Столяренко Г. М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма  «Технотранс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.10.2019 по делу № А07-3908/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2020 и  03.06.2020 судебное заседание откладывалось.  

Поскольку в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  оказывающий техническое содействие в проведении судебного заседания путем  использования видеоконференц-связи, 07.07.2020 явка сторон спора не  обеспечена, сеанс видеоконференц-связи после установления данного факта  прерван, судебное заседание проведено в обычном режиме без составления  соответствующего протокола и ведения видеозаписи судебного заседания.  

В судебном заседании 07.07.2020 приняли участие представители  Министерства обороны Российской Федерации Семенов В.А. (доверенность от  13.11.2019), а также общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Технотранс» (далее – общество «НПФ  «Технотранс») – Барышников К.В. (доверенность от 10.01.2020).  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело о признании акционерного общества «487 Центральный авторемонтный  завод» (далее - должник, общество «487 ЦАРЗ») несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018  общество «487 ЦАРЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыта  процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.10.2018  конкурсным управляющим общества «487 ЦАРЗ» утверждена Тимофеева  Татьяна Николаевна.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.09.2018  передано заявление акционерного общества «Спецремонт» (далее по тексту -  заявитель, общество «Спецремонт») о включении требования в реестр  требований кредиторов общества «487 ЦАРЗ» в размере 12 958 778 руб. 68 коп.  

Определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.  

Определением от 29.10.2019 в реестр требований кредиторов третьей  очереди общества «487 ЦАРЗ») включено требование общества «Спецремонт»  в размере 12 756 217 руб. 16 коп. суммы основного долга (стоимость  давальческого сырья); в остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2020 определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «НПФ  «Технотранс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении заявленных обществом «Спецремонт»  требований отказать.  

Податель жалобы указывает на аффилированность кредитора и должника,  что с учетом совокупности иных сделок, в том числе договоров займа,  свидетельствует о скрытом финансировании должника путем предоставления  отсрочки в оплате стоимости невозвращенного давальческого сырья, попытке  нивелировать негативное воздействие от неэффективных управленческих  решений контролирующего должника лица. Кроме того, по мнению подателя  жалобы, рассматриваемое требование удовлетворению не подлежит ввиду  пропуска срока исковой давности.  

В отзыве общество «Спецремонт» по доводам подателя кассационной  жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв Министерства обороны  Российской Федерации, согласно которому указанное лицо просит вынести  судебный акт в соответствии с действующим законодательством и  имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2012 между  обществом «Спецремонт» (исполнитель) и обществом «487 ЦАРЗ»  (соисполнитель) заключен контракт № 44/03/12-12 на выполнение работ по  сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной  техники Вооруженных сил Российской Федерации (далее - контракт).  

Контракт заключен на основании государственного контракта №  Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 на выполнение работ по сервисному  обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники  Вооруженных сил РФ, заключенного между Министерством обороны РФ  (заказчики) и обществом «Спецремонт» (исполнитель).  

В целях исполнения соисполнителем обязательств по государственному  контракту общество «Спецремонт» передало в адрес должника давальческое  сырье на сумму 37 497 622 руб. 32 коп.  

В подтверждение использования давальческих материалов в количестве  1 021 шт. общей стоимостью 14 083 920 руб. 12 коп. представлены отчеты  переработчиков: от 07.04.2014; от 25.04.2014; от 17.07.2014; от 15.08.2014; от  01.10.2014; от 27.10.2014; от 16.02.2015; от 12.02.2015; от 17.02.2015; от  11.03.2015; от 16.03.2015 (к сводному АСПВР № 44/03/15/91/СВ); от 16.03.2015  (к сводному АСПВР № 44/03/15/92/СВ); от 18.03.2015; от 30.03.2015; от  06.04.2015; от 09.04.2015; от 22.02.2015; от 13.05.2015; от 07.09.2015; от  08.10.2015; от 01.02.2016; от 23.09.216 (к сводному АСПВР N 44/09/16/174/СВ);  от 23.09.2016 (к сводному АСПВР № 44/09/16/175/СВ); от 22.09.2016 (к  сводному АСПВР № 44/09/16/176/СВ); от 22.09.2016 (к сводному АСПВР 3  44/09/16/177/СВ); от 23.09.2016 (к сводному АСПВР № 44/09/16/183/СВ); от  23.09.2016 (к сводному АСПВР № 44/09/16/184/СВ); от 23.09.2016 (к сводному  АСПВР № 44/09/16/185/СВ); от 23.09.2016 (к сводному АСПВР №  44/09/16/186/СВ); от 23.09.2016 (к сводному АСПВР № 44/09/16/187/СВ); от  17.10.2016 (к сводному АСПВР № 44/10/16/189/СВ); от 17.10.2016 (к сводному  АСПВР от 44/10/16/192/СВ); от 17.10.2016 (к сводному АСПВР №  44/10/16/198/СВ).  

Кроме того общество «487 ЦАРЗ» возвратило обществу «Спецремонт»  давальческие материалы в количестве 2 425 штук на общую сумму  10 464 923 руб. 52 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов  на сторону: от 06.08.2015 № 765/747; от 11.08.2015 № 773/762; от 06.08.2015 №  764/746; от 01.08.2015 № 775/763; от 15.07.2015 № 669/682; от 10.07.2015 №  691/684; от 31.03.2015 № 289; от 03.04.2015 № 320; от 15.12.2014 № 681; от  27.11.2014 № 679; от 28.10.2014 № 650.  

Оставшаяся часть неизрасходованного материала обществом «487 ЦАРЗ»  обществу «Спецремонт» не возвращена, что явилось основанием для  обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением о включении его  требований в реестр требований кредиторов должника.  

Устанавливая заявленные требования в размере 12 756 217 руб. 16 коп.,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств  передачи давальческого сырья на указанную сумму от кредитора должнику,  реальности хозяйственных отношений между указанными лицами, а также из  

отсутствия доказательств возврата давальческого сырья на сумму 12 756 217  руб. 16 коп. либо компенсации его стоимости.  

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы, а  также обжалуемых судебных актов приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается  участниками спора, общество «487 ЦАРЗ» и общество «Спецремонт» являются  аффилированными по отношению друг к другу лицами; кроме того, общество  «Спецремонт» являлось также и контролирующим должника лицом.  

При этом, факт предоставления кредитором давальческого сырья  должнику установлен судами и подтверждается материалами обособленного  спора, доказательств возврата имущества либо его стоимости в материалы  обособленного спора не представлено.  

Сумма задолженности, рассчитанная кредитором, никем не оспаривается,  доказательств погашения задолженности в материалы обособленного спора не  представлено.  

Сами по себе отношения между обществом «Спецремонт» и должником  посредством передачи давальческого сырья, его дальнейшей переработки не  лишают кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако,  оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных  кредиторов.  

Между тем, при определении очередности удовлетворения таких  требований необходимо учитывать, что согласно пункту 3 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), требование  контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса.  

В силу пункта 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020  разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ  является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное  исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по  договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим  правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его  передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после  окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении  арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).  Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным  вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи  контролирующим лицом займа.  

В рассматриваемом споре мажоритарный акционер должника с долей  участия 99,9%, являющийся одновременно его управляющей компанией  

(исполнительный орган должника) на протяжении продолжительного периода  не истребовал давальческое сырье, ранее предоставленное должнику по  контракту № 44/03/12-12, равно как и денежную компенсацию его стоимости,  не обращался с соответствующим иском в суд, что не является обычным  (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного  оборота.  

Названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в ситуации  кризиса скрытого финансирования путем предоставления отсрочки в  компенсации стоимости давальческого сырья, доказательств иного в  материалах дела не имеется.  

При этом, суд округа соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций о подаче заявления общества «Спецремонт» о  включении своих требований в реестр требований кредиторов в суд в пределах  срока исковой давности ввиду совершения действий, свидетельствующих о  признании долга, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат  отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального  права.  

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре  судебной практики от 29.01.2020, требования кредитора в размере  12 756 217 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

Таким образом, суд округа, исходя из разъяснений, содержащихся в  подпункте 3.3 пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020,  руководствуясь положениями действующего законодательства, считает  возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая  обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить и признать  требование общества «Спецремонт» в размере 12 756 217 руб. 16 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных  актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по  делу № А07-3908/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу изменить.  

 Признать требование акционерного общества «Спецремонт» в размере  12 756 217 руб. 16 коп. основного долга обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи О.Н. Пирская 

 Г.М. Столяренко