город Краснодар                               Дело № А32-136/202111 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 11.05.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СПАРТА», г. Краснодар,

к Отделу лицензионно-разрешительной работы (по городу Краснодару и Динскому району) ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии  в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 15.04.2021, 

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 25.12.2020 № 110, ФИО3 – доверенность от 25.12.2020 № 150, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СПАРТА» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Краснодару и Динскому району) ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю (далее по тексту – административный орган) от 27.10.2020 № 001461.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд применить положения статьи 2.9 или 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 26.04.2021 объявлен перерыв до 27.04.2021 до 09 час. 50 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СПАРТА»  зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

26.10.2020 Главным управлением Росгвардии по Краснодарскому краю проведена проверка наличия, организации хранения, учёта и технического состояния оружия и патронов к нему в отношении ООО «ЧОП «Спарта».

В ходе проверки установлено, что ООО «ЧОП «Спарта» допущены нарушения правил хранения, учёта служебного оружия и патронов, предусмотренных ст.ст. 4, 22, 25, 27 Федерального Закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 50, 55, 80 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, требований инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённой Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (Далее - Инструкция), а именно: 

1) в нарушение требований п. 130 «а» Инструкции, отсутствуют графики несения службы, утверждённые руководителем юридического лица; 

2) в нарушение требований п. 130 «б» Инструкции, отсутствуют постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющих охрану объекта (объектов), сопровождение     груза,     утверждаемые     лицом,     ответственным     за организацию несение службы; 

3) в нарушение требований п. 130 «в» Инструкции, отсутствуют перечни постов по охране объектов (постов) и сопровождения грузов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов; 

4) в нарушение п. 130 «д» Инструкции, отсутствуют маршруты движения подвижных групп и постов, утверждённые руководителем юридического лица; 

5) в нарушение требований п. 189 «е» Инструкции, не определён порядок регистрации печатей и средств пломбирования, а также хранения средств пломбирования;

6) в нарушение требований п. 163 Инструкции, в КХО размещалось 3 ед. нечищеного оружия (ИЖ-71 №№ ВАМ 4899, ВАМ 5192, ВАМ 5668);

7) в нарушение требований п. 176 Инструкции, в КХО вывешена опись с указанием количества размещённых сейфов без указания инвентарных номеров; 

8) в нарушение требований п. 125 Инструкции, в книгах учёта имеются записи, которые не соответствуют требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы Росгвардии (п. 27 Приказа Росгвардии от 06.06.2017 № 160), а именно имеются следы частичного уничтожения первоначальных записей путём внесения поверх имеющихся исправлений, которые не оговорены и не заверены подписью лица ответственного; 

9) в нарушение требований п. 127 «а» Инструкции, в «книге приёма выдачи оружия и патронов», отсутствуют отметки о сдаче 30.09.2020 года 9 единиц оружия и патронов; 

10) в нарушение требований п. 142 Инструкции, в книгах учета сведения о патронах записаны без указания партии изготовления (ежеквартальная сверка 30.09.2020 г.); 

11) в нарушение требований п. 149 Инструкции, в состав инвентаризационной комиссии не включён работник бухгалтерской службы; 

12) в нарушение требований п.п. 127 «е», 133 «а» Инструкции, согласно «книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов» за гражданином ФИО4, закреплено оружие ИЖ-71 № ВАР 6099, при этом в списке закрепления оружия, размещённого в сейфе такой сотрудник отсутствует; 

13) в нарушение ст. 4 ФЗ «Об оружии» № 150 от 13.12.1996, а также п. 5 Правил оказания охранных услуг в виде вооружённой охраны имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации о 14.08.1992 № 587, п. 2 п.п. А Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 № 498, должностным лицом ООО ЧОП «Спарта» не выполнены требования о предоставлении уведомлений по оказанию охранных услуг в виде вооружённой охраны.

Результаты проверки зафиксированы контролирующим органом в акте проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 26.10.2020.

По указанному факту Отделом лицензионно-разрешительной работы (по городу Краснодару и Динскому району) ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю составлен протокол от 26.10.2020 №23ЛРР005261020001461 и вынесено постановление от 27.10.2020 № 001461 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая 

решение

 по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии, и регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 N 460 "О мерах по обеспечению юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием" Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальные органы в пределах своей компетенции осуществляют контроль за сохранностью и техническим состоянием боевого оружия в организациях и их территориальных подразделениях, за соблюдением ими федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих учет, хранение, выдачу, использование, перераспределение, транспортировку, ремонт, техническое обслуживание, а также сдачу в органы внутренних дел выведенного из эксплуатации по техническому состоянию боевого оружия.

Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

 Материалами административного дела подтверждается, что 26.10.2020 контролирующим органом установлено нарушение обществом правил хранения, учёта служебного оружия и патронов, предусмотренных статьями 4, 22, 25, 27 Федерального Закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а именно: фотоматериалом, актом от 26.10.2020, объяснениями руководителя от 26.10.2020, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2020 №23ЛРР005261020001461.

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1  КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, суд установил, что процедура привлечения общества к административной ответственности контролирующим органом соблюдена (при составлении протокола и вынесении постановления присутствовал директор общества), установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен. 

Суд не считает совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку существует вероятность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данной ситуации не будет согласовываться с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено, что оспариваемое постановление Отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Краснодару и Динскому району) ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от 27.10.2020 № 001461 было получено директором ООО «ЧОП «СПАРТА» –  ФИО5 27.10.2020, согласно подписи о получении в постановлении. Заявление направлено в суд 25.12.2020 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование. 

При подаче ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, заявитель не привел уважительных причин и не представил доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Суд полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу изложенного, оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд по данному делу уважительными, а также для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование у суда не имеется.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, заявленные юридическим лицом требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СПАРТА» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю от 27.10.2020 № 001461  – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                              Н.В. Хахалева