ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3596/2022

г. Киров

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2 (доверенность от 10.02.2022),

представителя  ответчика - ФИО3 (доверенность от 10.02.2022),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, дело № А17-3596/2022

по иску общества  с ограниченной  ответственностью  «Стройтехника+»    (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Артвэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), индивидуальному  предпринимателю  ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304370207900081), индивидуальному  предпринимателю  ФИО5  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319370200047016)  

о взыскании в солидарном порядке 428 074 руб. 25 коп. убытков, 198 500 руб. упущенной выгоды, 60 000 руб. провозной платы по договору-заявке от 06.07.2020 № 40, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника+» (далее – ООО «Стройтехника+», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артвэй», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке 474729 руб. 53 коп. ущерба вследствие неисполнения обязательств, 198500 руб. упущенной выгоды, 60000 руб. провозной платы по договору-заявке от 06.07.2020 № 40.

  В процессе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 428074 руб. 25 коп. убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств, 198500 руб. упущенной выгоды, 60000 руб. провозной платы 

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований принято к производству.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 по делу № А17-3596/2022 требование ООО «Стройтехника+»  о взыскании 86983 руб. 50 коп. убытков оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Стройтехника+» возвращено из федерального бюджета 934 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 01.04.2022 № 74 на сумму 17665 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3596/2022 полностью и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Артвэй», ИП ФИО4 и ИП ФИО7 (перевозчиков) в пользу ООО «Стройтехника+» 428 074,25 руб. убытков, 198 500 руб. упущенной выгоды и 60 000 руб. провозной платы.

В обоснование заявитель указывает на то, что, оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А65-22581/2020, госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления и подачу апелляционной жалобы и почтовых расходов на отправку заказной корреспонденции всего в размере 86 983,5 руб., суд первой инстанции неправомерно счёл, что предметом заявленных исковых требований является взыскание ущерба, возникшего в результате несения расходов на услуги представителя, почтовых расходов по делу № А65-22581/2020 и данное требование должно быть заявлено в специальном порядке, предусмотренном для возмещения судебных расходов. Суд неправомерно признал срок исковой давности пропущенным. Судом первой инстанции не обозначено, с какого конкретно дня начал истекать срок исковой давности, а переписка, по мнению истца, вообще не подтверждает названный вывод и содержание актов о расхождении ввиду своей неинформативности. Так же судом не принято во внимание, что водитель ФИО7 в актах составил возражение, где указал на соблюдение условий перевозки (температурного режима на всем маршруте перевозки). В качестве доказательства ФИО7 предоставил распечатку показаний с термописца, установленного в прицепе с регистрационным № РА 3320 37 RUS, чем ввел в заблуждение ООО «Стройтехника+», убедив в отсутствии вины перевозчика в порче груза. До реального исполнения обязательства, установленного по делу № А65-22581/2020, истец не мог претендовать на получение от ответчика каких-либо сумм. Из материалов дела следует, что истец фактически исполнил обязательства, установленные по делу № А65-22581/2020, произведя выплату перечислением денежных средств платёжными поручениями от 14.09.2021 № 620, от 17.09.2021 № 625, от 21.09.2021 № 635. Начало момента исполнения истцом судебного акта - 14.09.2021, годичный срок с указанной даты истёк 14.09.2022. Вместе с тем истец обратился с иском к ответчикам 21.04.2022. Соответственно, требования заявлены в порядке регресса и срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента исполнения обязательства, установленного по делу № А65-22581/2020 не истёк. Истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у ответчиков обязанности по возмещению денежных средств в регрессном порядке по ст. 1081 ГК РФ.

ООО «Артвэй» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции,  соглашается  заявителем жалобы в том, что оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А65-22581/2020, госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления и подачу апелляционной жалобы и почтовых расходов на отправку заказной корреспонденции всего в размере 86 983,5 руб., суд первой инстанции неправомерно счёл, что предметом заявленных исковых требований является взыскание ущерба, возникшего в результате несения расходов на услуги представителя, почтовых расходов по делу № А65-22581/2020 и данное требование должно быть заявлено в специальном порядке, предусмотренном для возмещения судебных расходов. Названные расходы были понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков, и истец может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Руководствуясь абзацем вторым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, о чем вынес определение от 12.01.2023.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 07.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен не подписанный со стороны исполнителя договор на транспортно-экспедиционные услуги от 26.03.2020 № 6 между ООО «Стройтехника+»  (исполнитель) и ООО «ФФ фрут» (заказчик), по условиям которого  Исполнитель обязуется организовать перевозку вверенного ему Заказчиком груза в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1).

Согласно разделу 4  водитель несет полную материальную ответственность и контроль на погрузке, распределению осей, количеству, наличию пломбы, внешнего состояния. В случае превышения допустимых нагрузок на оси ТС, нарашения иных ограничений, "перевозчик" возмещает все расходы и убытки "заказчика" (в т.ч. штрафы и иные платежи).

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Исполнителем в   случае   утраты   или   недостачи   груза   -   в   размере   стоимости   утраченного   или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость,   а   при   невозможности   восстановления   поврежденного   груза   в   размере   его стоимости (п. 4.5).

При привлечении Исполнителем третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору, Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этими третьими лицами, как за свои собственные (п. 4.7).

В судебном заседании от 13.10.2022  истец  пояснил, что ООО «ФФ-фрут» оказывал услуги только ООО «Стройтехника+».

29.06.2020 ООО «ФФ-фрут» выставило заявку № 2 ООО «Стройтехника+» на перевозку груза по маршруту Краснодарский край - г. Кострома. Адрес загрузки  ИП К(Ф)Х  ФИО6 Краснодарский край Крымский район  х. Даманка ул. Молодежная д. 20, адрес перегрузки  ООО «Айсберг» 

<

...> адрес назначения  ООО «Мир холода» 

<

...> Д пом. 60. Груз  алыча, коробки, паллеты,  33 места  температурный режим 4-6 градусов. Водитель  ФИО7 (паспортные данные). Стоимость груза 400000 руб., транспортные расходов 98500 руб., страховая сумма 498500 руб.

26.06.2020 между ООО «Стройтехника+» (заказчик) и ООО «Артвэй» (экспедитор)  заключена договор-заявка № 37 на перевозку груза по маршруту Краснодарский край - Кострома. Дата и адрес загрузки  29.06.2020 ИП К(Ф)Х  ФИО6 Краснодарский край Крымский район  х. Даманка ул. Молодежная д. 20, адрес перегрузки 01.07.2020  ООО «Айсберг» 

<

...> адрес назначения  02.07.2020 ООО «Мир холода» 

<

...> Д пом. 60. Груз ягода алыча, 20 т., температурный режим + 6-8 градусов. Водитель  ФИО7 (паспортные данные). Автомашина  МАН В715 АВ/37 п/п РА 3320/37. Форма и срок оплаты: 85000,00 (восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек ) с НДС, По оригиналам ТТн+бух. документы 5 б\д. Дополнительные условия

Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза в процессе транспортировки, размер ущерба причиненного грузу определяется согласно стоимости груза по ТТН. Вся переписка между Сторонами посредством электронных систем связи имеет юридическую силу и может быть использована в качестве доказательной базы.

В случае несоблюдения температурного режима, если такое предусмотрено по данной Заявке, то Заказчик вправе удержать  с Перевозчика за нарушения сумму в размере 20% от стоимости фрахта.

Согласно ответу ООО «Артвэй» на претензию ООО «Стройтехника+» между ООО «Артвэй» и ИП ФИО5 заключена договор-заявка № 37 от 26.06.2020, в соответствии с которой груз перевозил водитель ФИО7, который несет всю материальную ответственность за качество груза.

Между ООО «Стройтехника+» (заказчик) и ИП ФИО4 (экспедитор) 06.07.2020 заключена договор-заявка № 40 на перевозку груза по маршруту Кострома - Набережные Челны. Груз ягода алыча 20 т., дата и место погрузки 04.07.2020 г. Кострома, дата и место выгрузки 06.07.2020 

<

...>. Водитель  ФИО7 (паспортные данные). Автомашина  МАН В715 АВ/37 п/п РА 3320/37.

Истец указал, что по спорной перевозке ООО "ФФ Фрут" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника +", Акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 323 529 рублей реального ущерба, 233 288 рублей упущенной выгоды.  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ООО «Айсберг», ООО «Айскарго Кама», ООО «Мир холода». Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника +" обратилось к Обществу ограниченной ответственностью "ФФ Фрут" со встречным исковым заявлением о взыскании 198 500 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  18.05.2021 по делу №А65-22581/2020 установлены следующие обстоятельства:

 «Приобретенная алыча после погрузки направлена в г. Иваново на основании УПД от 02.07.2020г. № 97 в количестве 7 500 тн., предназначенной для ООО «Айсберг».

При приемке алычи «02» июля 2020г.в г. Иваново установлено понижение качества продукта по сравнению с заявленным. ООО «Айсберг» установило несоответствие доставленной алычи требованиям качества, что отражено в акте от 02.07.2020г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, отмечено, что алыча поступила замороженная, пол в автомобиле был весь во льду. Заявлено об отказе в приемке товара.  

Далее груз был на том же транспортном средстве направлен в г. Кострому ООО «Мир Холода» по УПД от 02.07.2020г. № 98 в количестве 7 500 тн.

После осмотра доставленного груза, грузополучатель отказался от приемки груза ввиду несоответствия качества поставленного товара стандарту. В составленном 03.07.2020 акте указано,   что   алыча   поступила   с   темным налетом,  на  вид  подморожена,   отказано  в приемке товара.   

Для оценки качества товара истец заключил договор от 02.07.2020г. № 586-02/07/20 с ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей».

По результатам осмотра алычи составлен Сюрвейерский отчёт от 03.07.2020г. № 1-03.07.2020, местом инспекции выбран 

<

...>, то есть место приемки товара.

Согласно заключению качество осмотренного товара ниже 2-го сорта, причиной снижения качества стало нарушение температурного режима при транспортировке.   

Поскольку ни один из двух грузополучателей не принял товар истцом было принято решение направить его в г. Набережные Челны, где также проведено исследование поступившего товара ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей», составлен отчёт от 06.07.2020г. № 2-06.07.2020. Согласно названного отчета качество товара ниже 2-го сорта, причиной снижения качества также указано нарушение температурного режима (2-3 лист решения).

Поскольку при перевозке товар был заморожен, то реализация стала возможной только на 636 712 рублей.

Сумма упущенной выгоды составила 233 288 рублей, полученной из сумм 870 000 - 636 712 = 233 288, где: - 870 000 руб. - планируемая сумма реализации в г. Костроме и в г. Иваново; -636 712 рублей, - фактическая сумма реализации + сумма брака в г. Пермь: по УКД № К4 к УПД №98 - реализовано на 446 880,50 рублей и по УКД №К6 к УПД №120 - реализовано на 111 634,50 рублей, то есть чистая реализация составила 558 514.50 рублей + суммы брака на 78 197,50 рублей (в связи с отсутствием подтверждающих документов, данная сумма как убыток истца к ответчикам не предъявляется) (лист 09 решения суда).»

Встречные исковые требования ООО «Стройтехника +» к ООО "ФФ Фрут" не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехника+» оказывало ООО «ФФ фрут» транспортные услуги согласно заявкам на транспортные услуги №№2 от 29.06.2020, 2,1 от 04.07.2020.

ООО «Стройтехника+» были оказаны ООО «ФФ фрут» транспортные услуги согласно заявке №2 от 29.06.2020 на сумму 98500 рублей, по рейсу загрузка Краснодарский край, Крымский район, хутор Даманка - перегрузка 

<

...> - выгрузка 

<

...> литер Д, пом. 60, водитель ФИО7.

Так же ООО «Стройтехника+» были оказаны ООО «ФФ фрут» транспортные услуги согласно заявке №2.1 от 04.07.2020 на сумму 100 000 рублей, по рейсу загрузка Костромская область, г. Кострома 24, литер Д, пом. 60 - разгрузка 

<

...>

Ответчик указывает, что по состоянию на 09.12.2020 сумма задолженности ООО «ФФ фрут» перед ООО «Стройтехника+» за оказание транспортных услуг составляет 198 500 рублей.

Вместе с тем судом установлено, что ООО «Стройтехника+» свои обязательства по заявке №2 от 29.06.2020 по доставке груза выполнило ненадлежащим образом, вследствие нарушения температурного режима груз был заморожен.

По указанной причине грузополучатели отказались принимать груз истца.

Как пояснили стороны, заявка №2.1 от 04.07.2020 была заключена ими в связи с необходимостью доставки испорченного груза, от принятия которого отказались грузополучатели, из г. Кострома в г. Набережные Челны для его последующей обработки истцом и подготовки к возможной реализации.

При этом, как пояснил истец, заключение указанной заявки с ответчиком было обусловлено минимизацией расходов истца на поиски иной транспортной организации и перегрузку в другое транспортное средство.

Иными словами перевозка по заявке №2.1 от 04.07.2020 была осуществлена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заявке №2 от 29.06.2020. Указанная провозная плата, если бы она была уплачена истцом, составляла бы его расходы, направленные на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.796 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «ФФ фрут» заявленной суммы провозной платы. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  18.05.2021 по делу №А65-22581/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника +" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФФ Фрут" взыскано 257 802,75 руб. ущерба, 233 288 руб. упущенной выгоды. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника +"  к Обществу ограниченной ответственностью "ФФ Фрут"о взыскании 198 500 руб. долга отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу №А65-22581/2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 года по делу № А65-22581/2020 отменено. Утверждено мировое соглашение по делу №А65-22581/2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ФФ Фрут"   и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника +"  по условиям которого: Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с оказанием Ответчиком Истцу услуг по договору №6 от 23.03.2020 на транспортно-экспедиторские услуги и заявкам №№ 2 от 29.06.2020 и 2.1 от 04.07.2020 на доставку 15000 кг алычи. Ответчиком Истцу причинены убытки в виде ущерба на сумму 257 802,75 рублей и упущенной выгоды на сумму 233 288 рублей. Истец отказывается от исковых требований в размере 150 000 рублей. Ответчик от встречных исковых требований отказывается в полном объёме. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению оставшаяся часть денежных средств в размере 341 090,75 рублей уплачивается Ответчиком Истцу в течение 10 календарных дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом, после чего у сторон какие-либо обязательства друг перед другом отсутствуют.

Обществом «Стройтехника+» произведена оплата по мировому соглашению, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2021 № 620 на сумму 100000 руб., от 17.09.2021 № 625 на сумму 170000 руб., от 21.09.2021 № 635 на сумму 71090 руб. 75 коп.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг от 05.10.2020 № 05/10/2020 заключенный между ООО «Стройтехника+» (заказчик) и ООО «Центр содействия недропользователям» (исполнитель), по условиям которого  Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги,  а также представление интересов Заказчика в арбитражном суде Республики Тататрстан в процессе рассмотрения дела №А65-22581/2020 в рамках суда первой инстанции.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от  07.10.220 № 485 на сумму 50000 руб.

Кроме того, 21.06.2021 между ООО «Стройтехника+» (заказчик) и ООО «Центр содействия недропользователям» (исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг от 21.06.2021 № 21/06/2021-СТП, по условиям которого Исполнитель берет на себя обязательство  составить апелляционную жалобу по делу №А65-22581/2020 на решение суда  от 24.05.2021.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от  24.06.2021 № 413 на сумму 29900 руб.

Расходы на оплату госпошлины подтверждаются платежными поручениями от 10.12.2020 № 667 на сумму 6955 руб. и от21.06.2021 № 395 на сумму 3000 руб., в связи с утверждением мирового соглашения 50 % оплаченной госпошлины возвращено  Обществу «Стройтехника+».

Также истцом представлены почтовые квитанции о направлении в адрес  ООО «ФФ-Фрут» и иных участников процесса по делу №А65-22581/2020  заказной корреспонденции.

Истцом заявлено требование о взыскании 198500 руб. упущенной выгоды, возникшей в связи с тем, что ответчики не исполнили свои обязательства по доставке груза, и ООО «ФФ-Фрут» отказалось оплачивать услуги по перевозке груза  Обществу «Стройтехника+».

Также истцом заявлено о взыскании (возврат оплаты)  60000 руб. провозной платы по договору-заявке № 40 от 06.07.2020, заключенному ООО «Стройтехника+» и ИП ФИО4,  на возврат замороженной ягоды алыча в г. Набережные Челны.

Оплата данной заявки подтверждается платежным поручением от 07.08.2020 № 269 на сумму 60000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 428074 руб. 25 коп. состоящих из выплат по мировому соглашению в размере 341090 руб. 75 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А65-22581/2020, госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления и подачу апелляционной жалобы и почтовых расходов на отправку заказной корреспонденции всего в размере 86983 руб. 50 коп.

Истец обратился к ответчикам с претензиями, направленными 01.12.2021 с требованием возмещения убытков, упущенной выгоды и провозной платы.  

В связи с тем, что сумма ущерба ответчиками не возмещена, ООО «Стройтехника+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А65-22581/2020, госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления и подачу апелляционной жалобы и почтовых расходов на отправку заказной корреспонденции всего в размере 86 983,5 руб. на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что предметом заявленных исковых требований является взыскание ущерба, возникшего в результате несения расходов на услуги представителя, почтовых расходов по делу № А65-22581/2020 и данное требование должно быть заявлено в специальном порядке, предусмотренном для возмещения судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы в том, что названные расходы были понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков, и истец может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков, в связи с чем исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу № А65-22581/2020, госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления и подачу апелляционной жалобы и почтовых расходов на отправку заказной корреспонденции всего в размере 86 983,5 руб.  подлежат удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что это общие убытки, вытекающие не из договора перевозки, а, следовательно, к ним подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно статье 196 ГК РФ составляет 3 года. 

Остальные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции поддерживает, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу положений статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой 1 давности. 

Как следует из статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, к отношениям сторон, вытекающим из договора транспортной экспедиции, применяется специальный срок исковой давности, который составляет один год. 

Данной норме соответствуют положения пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусматривающие, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза. 

Как следует из обстоятельств дела и верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае срок по требованиям, заявленным истцом о возмещении ущерба, причиненного повреждением части груза, доставленного 02.07.2020-03.07.2020, о чем составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству от 02.07.2020, 03.07.2020, составляет один год. 

Поскольку «Стройтехника+» с настоящим иском обратилось 12.04.2022, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности пропущенным, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ. 

Доводы истца о том, что право требования убытков у него возникло 21.09.2021 - после возмещения ущерба ООО «ФФ Фрут» по мировому соглашению, - отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не соответствуют положениям ст. 797 ГК РФ, статьи 42 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", предусматривающим, что срок исковой давности исчисляется со дня выдачи груза, а не возмещения ущерба. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что момент возмещения ущерба правового значения не имеет, в том числе, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которой если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор. В данном случае договор-заявка от 26.06.2020 №37 заключена с ООО «АРТВЕЙ» истцом от своего имени, в связи с чем истец имел право требования ущерба с даты выдачи груза, как заказчик перевозки обязан был контролировать указанные даты, которые согласованы сторонами в договоре-заявке от 26.06.2020, при этом представителем ответчиков в материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что истец знал о приемке товара, составлении актов о расхождении от 02.03.07.2020.

Учитывая изложенное выше, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 86 983 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя по делу № А65-22581/2020, госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления и подачу апелляционной жалобы и почтовых расходов на отправку заказной корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции были установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника+» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 по делу № А17-3596/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью  «Артвэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304370207900081), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319370200047016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 86 983 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя по делу № А65-22581/2020, госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления и подачу апелляционной жалобы и почтовых расходов на отправку заказной корреспонденции, а также 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника+» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 01.04.2022 № 74 на сумму 17665 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО8

А.Б. Савельев