﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Глотова Н.Б.,

								 Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 (судья Красниковой Т.Е.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 5406277570,  ОГРН 1045402463831), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительными сделками договоров займа от 14.04.2015 № з/0414, от 04.04.2018 № з/0404, от 01.03.2017 № з/0301 и применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Альфа-Банк» - Немиров В.В. по доверенности от 15.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество «Компания Холидей», должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров займаот 14.04.2015 № з/0414, от 04.04.2018 № з/0404 (далее – договор № 2), от 01.03.2017 № з/0301 (далее совместно указанные договоры – договоры займа), заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие», ответчик), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, определение суда от 14.12.2020 отменено в части отказа в признании договора № 2 недействительным. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего, признании договора № 2 недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления управляющего в части договора № 2, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нерассмотрении доводов апелляционной жалобы в части применения последствий недействительности сделок по перечислению по договору № 2 в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств в конкурсную массу должника, необоснованном отражении в постановлении от 26.04.2021 сведений о том, что представитель банка заявил об уточнении апелляционной жалобы и оспаривании только договора № 2, поскольку представитель банка настаивал на доводах апелляционной жалобы в части сделок по перечислению платежей по договору № 2.

Банк полагает, что судами не применены подлежащие применению положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключение аффилированными лицами в преддверии банкротства договора займа № 2  и перечисление платежей по указанному договору после принятия заявления о банкротстве общества «Компания Холидей» в условиях осведомленности ответчика о наличии у должника иных кредиторов и его несостоятельности не может являться обычной хозяйственной деятельностью, факт признания договора № 2 мнимой сделкой в рамках обособленного спора об установлении требования общества «Развитие» свидетельствует о противоправности действий сторон по перечислению платежей, направленности их действий на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам.

В приобщении отзывов на кассационную жалобу управляющему и обществу «Развитие» отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии банка с отказом в признании недействительными сделки № 2 и в сумме 149 916 500 руб. в период с 02.05.2017 по 28.04.2018, суд округа исходит из того, что судебные акты в остальной части не обжалуются.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником и обществом «Развитие» подписан договор № 2, предметом которого является предоставление займа в размере 194 100 000 руб. на срок до 28.02.2018 под 7,7 процентов годовых. 

В обоснование исполнения сделки ответчик указал на перечисление должнику денежных средств платежными поручениями от 01.03.2017 № 57, 02.03.2017 № 58, 03.03.2017 № 60 в сумме 194 100 000 руб., принятие должником мер по частичному возврату займа в сумме 149 916 500 руб. в период с 02.05.2017 по 28.04.2018.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.01.2018.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.10.2019 утвержден управляющий.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2019, в рамках обособленного спора по настоящему делу о включении требования общества «Развитие» в реестр требований кредиторов должника, договор № 2 признан мнимой сделкой, установлен транзитный характер всех банковских операций сторон при предоставлении займа в пользу аффилированного лица, обществу «Развитие» отказано в удовлетворении заявления о включении его требования, основанного на договоре займа № 2, в реестр требований кредиторов должника.

В рамках указанного обособленного спора из анализа движения денежных средств, отраженных в выписке по счету общества «Развитие», установлено, что денежные средства, предоставленные должнику по договору займа № 2, поступали на счет общества «Развитие» от общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство», которое в свою очередь получало указанные денежные средства от общества «Компания Холидей».

Экономическая целесообразность заключения договора займа № 2, банковских операций (предоставление и возврат займов одними и теми же денежными средствами друг другу в один день) не представлена.

Полагая, что договоры займа являются мнимыми сделками, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения договоров займа, в том числе договора № 2, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами о транзитном характере предоставления займа и, как следствие, отсутствие оснований для вывода о том, что предоставление займа осуществлено за счет денежных средств общества «Развитие».

Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершенные по договору № 2 платежи не свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований кредиторов должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу определением суда от 01.04.2019 обстоятельства мнимости договора № 2 (статья 69 АПК РФ), отменил определение суда от 14.12.2020 в части отказа в удовлетворении заявления, признал недействительным договор № 2, указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности указанной сделки.

В части признания сделок по перечислению должником обществу «Развитие» по договору № 2 платежей в сумме 149 916 500 руб. в период с 02.05.2017 по 28.04.2018 с указанием основания – частичный возврат займа суд апелляционной инстанции отметил, что в судебном заседании представитель Банка заявил уточнение апелляционной жалобы, указал на оспаривание определения только в части отказа в признании недействительной сделкой договора № 2, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда в части наличия оснований для признания договора № 2 недействительной сделкой в связи с установлением вступившим в законную силу определением суда от 01.04.2019 преюдициальных обстоятельств наличия у указанной сделки признаков мнимости.

Вместе с тем суд округа находит обоснованными доводы кассационной жалобы Банка в части отказа в признании сделок по перечислению платежей в сумме 149 916 500 руб. в период с 02.05.2017 по 28.04.2018, нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Отказывая в удовлетворении требования управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению платежей в сумме 149 916 500 руб. в период с 02.05.2017 по 28.04.2018, суд первой инстанции указал на преюдициальность установленных вступившим в законную силу определением суда от 01.04.2019 обстоятельств транзитного характера предоставления займа.

Однако, в данном случае спорными являются сделки должника по перечислению обществу «Развитие» денежных средств со ссылкой на договор № 2, при рассмотрении заявления общества «Развитие» о включении требования в реестр требований кредиторов должника судами исследовались обстоятельства предоставления займа должнику, иные обстоятельства не устанавливались.

При рассмотрении спора по существу управляющий и банк настаивали  на мнимости правоотношений с учетом факта аффилированности должника и ответчика, совершением ими действий по перечислению платежей должником в пользу общества «Развитие» с противоправной целью – причинение вреда кредиторам должника, и, как следствие, о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных операций недействительными.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели факты: основания перечисления спорных платежей и конечные получатели денежных средств.

В этой связи в рамках данного обособленного спора подлежали установлению обстоятельства совершения сделок, в случае признания недействительности которых будет произведен возврат спорных сумм в конкурсную массу должника, и именно теми лицами, которые получили спорные денежные средства.

Вместе с тем, указанные доводы и соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и не установлены.

Неполное выяснение и оценка суда первой инстанции части обстоятельств не устранены судом апелляционной инстанции.

Суд округ считает обоснованным довод Банка о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с нерассмотрением доводов апелляционной жалобы в части выводов суда первой инстанции в отношении сделок должника по перечислению платежей в сумме 149 916 500 руб., поскольку, как следует из текста протоколов и аудозаписи судебных заседаний от 13.04.2021 и 19.04.2021 представитель Банка настаивал на рассмотрении всех доводов апелляционной жалобы, каких-либо уточнений не заявлял.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении заявления управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником платежей не установлены в полной мере все фактические обстоятельства, не исследованы доводы управляющего и Банка, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части рассмотрения заявления управляющего о признании недействительным договора № 2 и сделок должника по перечислению платежей в сумме 149 916 500 руб. в период с 02.05.2017 по 28.04.2018.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, доводы участвующих в споре лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать спорные сделки по перечислению денежных средств на предмет наличия признаков их недействительности (ничтожности), в том числе на предмет наличия (отсутствия) злоупотребления сторонами правом и мнимого характера сделок, установить конечных получателей денежных средств, разрешить вопрос о необходимости привлечения указанных лиц к участию в обособленном споре, с учетом установленных обстоятельств принять законный  и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А45-10393/2017 отменить в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительным договора займа от 01.03.2017 № з/0301 и применении последствий его недействительности.

 В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					                 Е.А. Куклева

Судьи									                 Н.Б. Глотов

 

								                                 Н.В. Лаптев