ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-775/2023

г. Чита

20 августа 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2024 года по делу №А58-775/2023,

принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

в деле по заявлению ФИО2 (адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Птицефабрика д. 8, кв. 56, дата рождения: 27.05.1986 г., место рождения: г. Якутск Якутская АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) ее финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании договора купли-продажи № 570 от 03.03.2021 автомобиля Тойота ИСТ номер кузова NCP650034387, 2005 года выпуска, заключенного между должником и ФИО3 недействительным, о применении последствия недействительности сделки.

Определением от 05.10.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства Окружной Администрации города Якутска, ФИО4.

Определением от 28.03.2024 договор купли-продажи № 570 от 03.03.2021 признан недействительным, в конкурсную массу должника возвращен спорный автомобиль.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение, а именно – не учтен источник приобретения транспортного средства (денежные средства представлены отцом ФИО3 в целях приобретения автомобиля для дочери), не принято во внимание состояние здоровья должника, являющегося инвалидом 3 группы, в связи с чем принятое по делу определение является незаконным.

ООО Профессиональная Коллекторская Организация Юридическая Фирма «Нерис» в возражении на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение от 28.03.2024 без изменения.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 570 по условиям которого должник передал  Тойота Ист номер кузова NCP650034387 за 100 000 рублей ФИО3

Определением суда от 13.02.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, с целью вывода актива должника в преддверии банкротства, спорной сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что дело о признании должника банкротом возбуждено 13.02.2023, оспариваемая сделка совершена 03.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что сделка совершена аффилированными лицами, с дочерью должника.

Таким образом, установление признаков заинтересованности в сделке, позволяет в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве считать, что другая сторона сделки - ФИО3 знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции также установил наличие неисполненных обязательств перед ООО ПКО ЮФ «Нерис»  с наступившим сроком исполнения, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, что в соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Автомобиль передан ответчику безвозмездно, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также то обстоятельство, что из конкурсной массы должника на безвозмездной основе выбыло спорное автотранспортное средство, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства причинил вред имущественным правам кредиторов, привел к уменьшению стоимости и размера имущества должника, а также к последствиями, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего должником о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы о состоянии здоровья, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку в рассматриваемом случае доказаны основания, предусмотренные положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить должнику его право на обращение в суд с заявлением об исключении спорного автомобиля  из конкурсной массы.

 

Довод о том, что транспортное средство приобретено за счет денежных средств бывшего супруга – ФИО4 какими-либо доказательствами не подтвержден, а потому подлежит отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с должника на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2024 года по делу № А58-775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. за апелляционное обжалование.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                Н.В. Жегалова

 

О.А. Луценко