АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А09-14043/2015

г.Калуга

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  26.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от Благотворительного Фонда «Возрождение православных святынь Руси»

 

ФИО2 представитель (дов. от 30.05.2017, срок 3 года);

 

от АО «Райффайзенбанк»

ФИО3 - представитель (дов. от 20.03.2018, срок 5 лет);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благотворительного Фонда «Возрождение православных святынь Руси» на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2018 по делу №А09-14043/2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффазенбанк" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсосна- Десна" (далее - ООО "Стройсосна-Десна", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2016 заявление АО "Райффайзенбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройсосна-Десна" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 13.07.2016 Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО "Стройсосна-Десна" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 12.01.2017, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

Определением от 04.08.2017 суд освободил конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Стройсосна-Десна", утвердив конкурсным управляющим ООО "Стройсосна-Десна" ФИО5.

07.09.2016 в суд поступило требование Благотворительного Фонда "Возрождение православных святынь Руси" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройсосна-Десна" требования в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 (судья Д.А. Блакитный) требование Благотворительного Фонда "Возрождение православных святынь Руси" к ООО "Стройсосна-Десна" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи: И.Г. Сентюрина, Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова) определение  Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Благотворительный Фонд «Возрождение православных святынь Руси» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что выводы судов противоречивы, так как в подтверждение размера понесенных Подрядчиком расходов приводятся ссылки на акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Однако перечисленные документы не могут подтверждать размер фактически понесенных Подрядчиком расходов, так как составлены без учёта недостатков работ и отступлений от Договора. Судами не применена подлежащая применению статья 715 Гражданского кодекса РФ, не учтены различия правовых последствий одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим выполнением работ, и без такового. Кроме того учитывая, что факт ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по Договору установлен, судом бремя доказывания относительно качества выполненных работ необоснованно возложено на Заказчика. Риск последствий непредставления доказательств качественности и объёма выполненных работ должен нести Подрядчик, а не Заказчик.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройсосна-Десна» ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Райффайзенбанк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель Благотворительного Фонда «Возрождение православных святынь Руси» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель АО «Райффайзенбанк» не согласился с позицией заявителя жалобы, поддержал доводы, указаные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2014 Благотворительный Фонд "Возрождение православных святынь Руси" (заказчик) и ООО "Стройсосна-Десна" (подрядчик) заключили договор подряда N 713, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика и разработанной проектно-технической документации из своих материалов с использованием своего оборудования (инструментов) выполнить монтаж сруба Храма-часовни (адрес: Калининградская область, Балтийский район, поселок Парусное) из профилированного клееного бруса сосны с наружными ламелями из лиственницы, общей площадью 72 кв. м, сдать результаты выполненных работ истцу, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик обязался оформлять в установленном порядке и представлять все акты на выполненные работы, нести ответственность за качество материала.

В силу пункта 3.1 договора, сумма по договору (с учетом доставки материалов до участка заказчика) составляет 5 280 000 руб. 23.09.2014 дополнительным соглашением N 1 цена договора сторонами увеличена до 5 500 000 руб., которая является окончательной и не подлежит корректировке в сторону увеличения.

Пунктом 4.1, 4.1.1 договора предусмотрено, что окончание работ по договору будет осуществлено до 20.11.2014.

Графиком выполнения работ к договору были установлены сроки выполнения работ, устройства фундамента, заготовки и сушки материала под сруб - июль 2014; срок производства сруба, сборки сруба, производства окон - август 2014; срок устройства кровли - август, сентябрь 2014; и срок установки окон, отделочных работ - сентябрь, ноябрь 2014.

В счет авансирования, по распискам от 08.07.2014, от 24.09.2014, от 09.10.2014, от 29.10.2014, от 24.03.2015 и платежным поручениям N 30 от 11.07.2014, N 39 от 18.08.2014, N 67 от 28.11.2014 заказчик передал подрядчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

24.03.2015 стороны подписали протокол согласования взаимных расчетов по договору подряда N 713 от 08.07.2014, которым также подтверждается получение подрядчиком денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушает сроки выполнения работ и выполняет работы ненадлежащего качества, Благотворительный Фонд "Возрождение православных Святынь Руси" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора подряда и взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, исковые требования Благотворительного Фонда "Возрождение православных Святынь Руси" удовлетворены в полном объеме; договор подряда N 713 от 08.07.2014, заключенный между Благотворительным Фондом "Возрождение православных святынь Руси" и ООО "Стройсосна-Десна" расторгнут; с ООО "Стройсосна-Десна" в пользу Благотворительного Фонда "Возрождение православных святынь Руси" взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Постановлением от 19.12.2016 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А40-129604/2015 в части взыскания 5 000 000 рублей; дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящее время производство по делу N А40-129604/2015 приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ненадлежащее исполнение ООО "Стройсосна-Десна" своих обязательств по договору подряда, в том числе на нарушение сроков выполнения работ и выполнение работ ненадлежащего качества, а также на то, что в отношении должника введена процедура банкротства, Благотворительный Фонд "Возрождение православных Святынь Руси" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленного ООО "Стройсосна-Десна" требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Получение ООО "Стройсосна-Десна" от Благотворительного Фонда "Возрождение православных святынь Руси" в качестве аванса за выполнение работ по договору подряда N 713 от 08.07.2014 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Подписанные сторонами акты выполненных подрядчиком в рамках договора подряда N 713 от 08.07.2014 работ в материалах дела отсутствуют, должником иными участвующими в деле лицами не представлены.

Вместе с тем, сам факт выполнения ООО "Стройсосна-Десна" работ по договору подряда N 713 от 08.07.2014, а именно - монтаж сруба Храма-часовни (адрес: Калининградская область, Балтийский район, поселок Парусное) подтверждается материалами дела, в том числе техническим заключением ТЗ-15.070 по результатам обследования нежилого здания по адресу: Калининградская область, пос. Парусное, подготовленным Калининградским институтом независимой оценки по заказу Благотворительного Фонда "Возрождение православных святынь Руси", участвующими в деле лицами, в том числе заявителем, не оспаривается.

Суды указали, что в материалах дела имеются товарные накладные N 06/05-01 от 06.05.2015 на сумму 276 736 руб. 50 коп., N 11/12-01 от 11.12.2014 на сумму 788 970 руб. 00 коп., N 16/10-1 от 16.10.2014 на сумму 938 220 руб. 00 коп., фитосанитарные сертификаты N 6433201020605150017, N 643320102111214006, N 643320102161014004, N 643320102151014005, транспортная накладная N 11/12 от 11.12.2014, а также ответ Войсковой части 43104 от 07.11.2017 на запрос суда, свидетельствующие о том, что указанные выше работы были произведены ООО "Стройсосна-Десна" из своих материалов с использованием своего оборудования (инструментов).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не оспорены.

Возражая относительно удовлетворения требования кредитора, конкурсный управляющий ООО "Стройсосна-Десна" указал на то, что работы по договору подряда проведены в полном объеме, фактическое наличие установленного сруба Храма-часовни сторонами не оспаривается, объект в настоящее время используется по прямому назначению, доказательства установки сруба третьими лицами отсутствуют.

Представитель Благотворительного Фонда "Возрождение православных святынь Руси" ни в суде области, ни в суде второй инстанции, не оспаривал фактическое наличие установленного сруба Храма-часовни, а также то, что объект в настоящее время используется по прямому назначению, при этом указал на то, что подрядные работы должником выполнены с дефектами, акты выполненных работ заявитель не подписывал, после проведения должником работ, возможно, проводились работы по улучшению строения третьими лицами, при этом доказательства, подтверждающие этот факт, представить невозможно.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что монтаж сруба производился третьими лицами, данный довод является голословным и не подтвержденным документально.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сам факт отсутствия подписанных сторонами актов выполненных работ, не освобождает Заказчика от обязанности оплатить выполненные до расторжения договора подряда работы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Стройсосна-Десна" своих обязательств по договору подряда N 713 от 08.07.2014 подтверждается судебными актами, принятыми по делу N А40-129604/2015.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу было установлено, что Заказчик проводил контрольно-надзорные мероприятия по выполнению Подрядчиком объема, произведенных работ для чего привлекал следующих специалистов в области строительства: Оценочную компанию ООО "Стандарт Оценка", ООО "Калининградский институт независимой оценки"; представил в материалы дела четыре технические заключения, в разной степени указывающие на допущенные при строительстве дефекты, предложения по проведению видов работ по их устранению, в том числе с многочисленными фотографиями, на которых видно, что на участке имеется неоконченный строительством сруб часовни.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А40-129604/2015 в части взыскания с ООО "Стройсосна-Десна" неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.12.2016 указал на то, что взыскание в полном объеме аванса, в том числе и без учета стоимости материалов, является немотивированным; суду надлежало разрешить вопрос о стоимости выполненных работ за вычетом стоимости устранения дефектов с учетом мнения сторон, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств; требование о взыскании неосновательного обогащения подлежало удовлетворению в части именно неотработанного аванса; при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение в отмененной части.

Вместе с тем, в настоящее время производство по делу N А40-129604/2015 приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего требования.

В целях определения объема, качества выполненных ООО "Стройсосна-Десна" работ, стоимости таких затрат, стоимости устранения дефектов при их наличии, суд первой инстанции неоднократно предлагал участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о проведении строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, заявитель, конкурсный управляющий и АО "Райффайзенбанк" указали на то, что не видят необходимости в проведении строительно-технической экспертизы, просили рассмотреть требование по имеющимся материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы (протокол от 06.02.2018), на что стороны ответили отказом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указали суды, поскольку в нарушение указанной нормы права, Благотворительный Фонд "Возрождение православных святынь Руси" не представил надлежащих, достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных доводов о наличии у ООО "Стройсосна-Десна" неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, руководствуясь п. 26 Пленума N 35, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов 5 000 000 руб. 00 коп. является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Судами учтено, что фактическое наличие установленного сруба Храма-часовни сторонами не оспаривается, объект в настоящее время используется по прямому назначению, доказательства установки сруба третьими лицами отсутствуют, акты по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные, транспортная накладная свидетельствуют о том, что стоимость произведенных работ и использованных материалов превышает размер полученного ООО "Стройсосна-Десна" аванса. Согласованная сторонами сделки стоимость подрядных работ и используемых при строительстве материалов также превышает размер полученного аванса. Учитывая отсутствие согласия участвующих в деле лиц на проведение строительно-технической экспертизы, а также наличие ходатайства заявителя - Благотворительного Фонда "Возрождение православных святынь Руси" о рассмотрении заявленного требования по имеющимся материалам дела, судом области вынесено правомерное определение об отказе в заявленных требованиях.

Довод жалобы о том, что товарные накладные, фитосанитарные сертификаты, транспортные накладные не могут подтвердить факт поставки подрядчиком материалов, поскольку указанные документы подписаны только со стороны подрядчика и водителей, принявших груз, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое наличие установленного сруба Храма-часовни заявителем не оспорено, иных документов свидетельствующих о закупке документов у сторонних организаций, постройки его третьими лицами в материалы дела не представлено.

Довод о том, что техническим заключением, указывающим на недостатки работ, не может подтверждаться факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда, был отклонен судами, поскольку в настоящем случае заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме аванса. Факт ненадлежащего исполнения работ при подтверждении их соответствующими доказательствами и установление суммы устранения дефектов, может влиять только на сумму неотработанного аванса, вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлены доказательства стоимости таких недостатков, от проведения экспертизы заявитель отказался в двух судебных инстанциях.

Довод о том, что факт надлежащего выполнения работ по договору подлежит доказыванию подрядчиком, не обоснован, поскольку в настоящем деле Благотворительный Фонд «Возрождение православных святынь Руси» является заявителем по требованию о включении в реестр требований и должен доказать их обоснованность.

Кроме того, довод судов о выполнении ООО "Стройсосна-Десна"работ и использовании им собственных материалов сделан на основании оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2018 по делу №А09-14043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                  ФИО1