АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7806/2018

г. Белгород

21 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского  Н. С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Гарант Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ТОГАПОУ "АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОЛЛЕДЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки №179 от 06.05.2016г. в сумме 360855 руб. 00 коп.и пеней за период с 21.05.2016г. по 28.06.2018г. в сумме 225823 руб. 06 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2., представитель по доверенности от 22.08.2016 г.

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Оптима" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ТОГАПОУ "АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОЛЛЕДЖ" о взыскании основного долга по договору поставки №179 от 06.05.2016г. в сумме 360855 руб. 00 коп.и пеней за период с 21.05.2016г. по 28.06.2018г. в сумме 225823 руб. 06 коп. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,Между ООО «Гарант Оптима» (Истец) и ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж» (Ответчик) был заключен договор поставки товара № 179 от 06.05.2016 , далее по тексту именуемый - Договор», в соответствии с условиями которого, Истец обязался передать в собственность Ответчика Товар - средства защиты растений, а Ответчик обязался принять и оплатить его.

Во исполнение условий Договора, Истец осуществил поставку товара Ответчику на сумму 360 855 (Триста шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается товарной накладной № ТВ0506/01 от 06.05.2016.

В соответствии с п. 2.2. Договора, обязательства по оплате поставленного товара должны быть исполнены Ответчиком согласно графику оплаты:

- 20 %  от общей стоимости товара до 25.05.2016 г. 

-80% до 15.11.2016 г.

Оплата должна быть произведена в полном объеме, в соответствии с положениями п. 1 ст. 488 Гражданского Кодекса РФ.

Однако ответчиком в счет оплаты поставленного товара по Договору денежные средства до настоящего времени не уплачены. Сумма задолженности Ответчика в пользу Истца по Договору составляет 360 855 (Триста шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара истец 19.06.2017 г. направил в его адрес претензию, в которой требовал возврата задолженности в размере 2 434 289 руб. 16 коп., в том числе 360 855 руб. за товар по товарной накладной № ТВ 0506/01 от 06.05.2016 г. 

       23.06.2017 г. ответчик дал ответ на претензию, в котором гарантировал оплату всей задолженности в срок до  01.08.2017 г. 

Однако, как указано выше,  ответчиком оплата поставленного по спорной товарной накладной  товара до настоящего времени не произведена. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

 

В соответствии с п. 6.4.1. Договора, в случае если Покупателем просрочен срок по оплате товара, предусмотренный п. 2. 2. настоящего Договора, то Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в следующем размере 0,1% от неуплаченной стоимости товара, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.05.2016 по 28.06.2018 по расчету истца составляет 225 823 (Двести двадцать пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 06 копеек. Расчет неустойки прилагается. 

Судом расчет неустойки проверен. Суд находит его правильным арифметически и соответствующим обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную  законом или договором неустойку. Неустойкой  признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую  должник   обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в томслучае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по оплате поставленного товара на день предъявления иска не оплачена ответчиком, не предприняты меры к уменьшению суммы долга, учитывая длительный период просрочки платежа поставленного товара, суд считает, что размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 225823 руб. 06 коп.справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст., 307- 310 ГК РФ, 330 ГК РФ, 331 ГК РФ, 486 ГК РФ, 516 ГК РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью. 

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с Тамбовского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения "АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОЛЛЕДЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 360855 руб. 00 коп.сумму основного долга по договору поставки №179 от 06.05.2016г. и 225823 руб. 06 коп. сумму пеней за просрочку оплаты товара за период с 21.05.2016г. по 28.06.2018г., 14734 руб. 00 коп.сумму расходов на уплату государственной пошлины, а всего 601 412 руб. 06 коп. 

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 266 руб. после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

 

Судья

Валуйский  Н. С.