АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3597/2024

02 августа 2024 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения принята 24 июля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой  рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 109 334 руб. 59 коп., в том числе 94 000 руб. неосновательного обогащения, 15 334 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 26.04.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Консалтинг» (далее – ООО «АС-Консалтинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 109 334 руб. 59 коп., в том числе 94 000 руб. неосновательного обогащения, 15 334 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 26.04.2024.

Определением суда от 07.05.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением суда от 25.06.2024 в целях всесторонней проверки доводов лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание. Судом предложено ответчику представить доказательства фактического оказания истцу спорной услуги (предоставления доступа к программному обеспечению).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска, пояснил, что по результатам переговоров посредством электронной переписки стороны не договорились о предмете договора, соответственно, он заключен не был, услуга по предоставлению доступа к программному обеспечению фактически не оказана, поэтому перечисленные истцом в ходе переговоров денежные средства являются для ответчиком неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.

Резолютивная часть решения принята судом в виде резолютивной части 24.07.2024.

26.07.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

29.04.2021 платежными поручениями №№ 142, 143 истец перечислил на счет ответчика 94 000 руб., в том числе 60 000 руб. с назначением платежа «Оплата счета № 210429 от 29.04.2021. Разработка программного обеспечения по мониторингу событий в kad.arbitr в соответствии с договором от 29.04.2021» и 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата счета № 210428. Ежемесячная плата за услуги доступа к программе по мониторингу событий в kad.arbitr в соответствии с договором от 29.04.2021».

В исковом заявлении истец пояснил, что услуги по разработке программного обеспечения, а также доступ к программе ответчиком предоставлен не был. 

Претензией от 13.10.2022 № 131022-1 истец потребовал ответчика осуществить возврат денежных средств, ссылаясь на неисполнения обязательств ИП ФИО1, однако ответчик оставил претензию без ответа и денежные средства до настоящего времени не возвратил. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку сторонами заключен договор посредством обмена электронными документами, услуги по договору оказаны ответчиком в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений 

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

При этом, учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), суду необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Довод ответчика о заключенности договора путем обмена электронными сообщениями отклоняется судом по следующим основаниям. 

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что в рассматриваемом случае переписка в мессенджере WhatsApp и обмен электронными письмами свидетельствует о намерении сторон заключить договор, а не о факте его заключения.

При этом стоит отметить, что данный вид коммуникации (мессенджер WhatsApp) не был предусмотрен проектом договора, на который ссылается ответчик.

Ответчиком в материалы дела представлен проект договора о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению от 27.04.2021, однако, как следует из платежных поручений №№ 142, 143 от 29.04.2021 истец в назначении платежа указывает на оплату по договору от 29.04.2021. При этом ответчиком не представлена обосновывающая платежи истца документация - счета на оплату.

Более того, как следует из пункта 2.1 проекта договора о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению от 27.04.2021, исполнитель обязуется разработать программу в соответствии с техническим заданием клиента (приложение 1) и предоставить клиенту услуги доступа к программе в предусмотренных настоящим договором пределах, а клиент обязуется оплачивать данные услуги. Однако, техническое задание (приложение 1), согласованное и подписанное сторонами спора в материалы дела не представлено, что свидетельствует о несогласовании предмета договора и подтверждает факт его незаключенности.

Кроме того, параграф 6 проекта договора не содержит ссылки на электронную почту ООО «АС-Консалт», которая могла бы свидетельствовать о возможности подписания сторонами договора путем обмена электронными документами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь истец доказал, что платеж был осуществлен в счет будущего договора. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. До окончания этих переговоров он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда истцу стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Поскольку документальных доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений не имеется, доказательств возврата денежных средств материалы дела также не содержат, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 334 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 26.04.2024.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку суд счел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 94 000 руб. неосновательного обогащения вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, а ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, начисление истцом процентов законно и обоснованно.

Истец произвел расчет процентов с момента получения ответчиком претензии, что не нарушает прав последнего. Расчет проверен судом, арифметически верен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленном размере.

То обстоятельство, что истец обратился в суд на истечении трехлетнего срока исковой давности, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не может служить основанием для отказа в иске. Обращение в суд истца за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности является его конституционным правом, но не обязанностью последнего.

Иные доводы ответчика проверены арбитражным судом и отклонены как не имеющие правового значения и не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Государственная пошлина по делу составляет 4280 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 25.04.2024 №101. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Консалтинг» 109 334 руб. 59 коп., в том числе 94 000 руб. неосновательного обогащения, 15 334 руб. 59 коп. процентов, а также  4280 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 25.04.2024 № 101.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Н. Моисеева