Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7856/2018

г. Благовещенск

15 ноября 2018 года

изготовление решения в полном объеме

08 ноября 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  Е.А. Варламова, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Благовещенской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии в заседании: 

от заявителя –ФИО2, доверенность № 1 от 11.09.2018 г., паспорт,

от таможни  –   ФИО3, доверенность № 2 от 29.12.2017г., удостоверение, ФИО4, доверенность № 28 от 29.12.2017., удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШВОСТОК» (далее – заявитель, ООО «СПЕЦМАШВОСТОК», общество) с заявлением к Благовещенской таможне (далее - ответчик) о признании недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону об отходах производства и потребления, решения Благовещенской таможни от 22.08.2018 № 520 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходного вилочного погрузчика, задекларированного по декларации на товары №10704050/010317/0000952; в целях восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Благовещенскую таможню возвратить ООО «СПЕЦМАШВОСТОК» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 150 000 руб.; взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «СПЕЦМАШВОСТОК» расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2018 судом  заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2018. 

Представитель заявителя в предварительном судебном заседаним на требованиях настаивал  в полном объеме, также просил взыскать с Благовещенской судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей согласно ранее представленному письменному заявлению.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве, представили письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Суд в привлечении к участию в деле третьего лица отказал, назначил определением от 18.10.2018 дело к судебному разбирательству на 08.11.2018 на 10 час. 45 мин.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Ответчик, в частности, со ссылкой на письмо Минпромторга России от 28.03.2018 №МА-18414/07 указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, заявленные ко взысканию судебные расходы счел чрезмерными.

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.  

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

ООО «СПЕЦМАШВОСТОК» на таможенную территорию Таможенного союза через Благовещенскую таможню ввезен товар - погрузчик колесный самоходный вилочный, модель LG70DT, новый, с дизельным двигателем модель CY6BG332, мощностью 85 кВт., объём 5 785 см3, 2017 года выпуска.

Ввезенный товар задекларирован по ДТ № 10704050/0103017/0000952 (товар № 1), выпущен таможенным органом.

В ДТ № 10704050/0103017/0000952 в графах 35 и 38 указан масса погрузчика 9 860 кг,  в графе 31 грузоподъемность – 7 тонн.

Обществом уплачен утилизационный сбор в отношении указанного погрузчика в размере 750 000,00 рублей, что подтверждается таможенным приходным ордером № ТС-0970077, платежным поручением от 27.02.2017 № 1.

03.03.2017 в отношении указанного погрузчика таможенным органом выдан паспорт самоходной машины RU TK 014375, в котором указано, что максимальная технически допустимая масса составляет 9 860 кг.

21.08.2018 ООО «СПЕЦМАШВОСТОК» обратилось в Благовещенскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении погрузчика колесного самоходного (вход. № 09433 от 21.08.2018), исчисленного по ТПО № 10704050/060317/ТС-0970077. 

К заявлению общество приложило расчет  суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и иные документы. В соответствии с расчётами организация применила коэффициент расчёта размера утилизационного сбора 4. Фактическая оплата утилизационного сбора произведена из расчета коэффициента 5. 

В обоснование заявления общество сослалось на то, что первоначальный расчет величины утилизационного сбора являлся ошибочным.

 Решением Благовещенской таможни №520 от 22.08.2018 отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходной машины в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (части 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе VI которого предусмотрены погрузчики.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб. (сноска 

<

4> к Перечню).

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонн установлен коэффициент 4, новых погрузчиков массой свыше 16,5  тонн, но не более 22 тонн установлен коэффициент 5  (в редакции Перечня действовавшей на момент уплаты утилизационного сбора).

При этом согласно сноске 

<

3> к Перечню при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011).

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Указанные правовые позиции, применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1. Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Нормативные основания для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, отсутствуют.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Указанная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383.

При таких обстоятельствах для исчисления утилизационного сбора по спорному погрузчику неправомерно учтена его грузоподъемность, в связи с чем вес погрузчика в целях исчисления сбора будет составлять не более 13,5 тонн, в связи с чем при уплате утилизационного сбора подлежал применению соответствующий коэффициент равный 4, фактически же, как указывает заявитель, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней, первоначальный расчет утилизационного сбора произведен исходя из коэффициента равного 5 (ввиду прибавления к массе погрузчика его грузоподъемности).

Ссылка ответчика на разъяснения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации судом не принимается, так как противоречит вышеуказанным нормам.

Пунктом 26 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 (далее – Правила № 81), предусмотрено, что в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов (пункт 27 Правил № 81).

В соответствии с пунктом 29 Правил № 81 заявление подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика. Юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, наряду с документами, указанными в пункте 29 настоящих Правил, представляют: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, приведенное в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, или надлежащим образом заверенную копию указанного документа; документ, подтверждающий правопреемство, в случае если заявление, приведенное в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, подается правопреемником лица, уплатившего утилизационный сбор, или заверенную копию указанного документа. (пункт 30  Правил № 81).

ООО «Спецмашвосток» представлены предусмотренные пунктами 29 и 30 Правил документы, необходимые для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела, к заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора были в т.ч. приложены паспорт самоходной машины, выданный Благовещенской таможней, и содержащий сведения о том, что максимальная технически допустимая масса погрузчика составляет 9860 кг, доказательства уплаты утилизационного сбора в размере 750 000 рублей (т.е. исходя из того, что максимальная технически допустимая масса погрузчика превышает 16,5 тонн, соответственно в расчете должен применяться коэффициент равный 5, что опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего дела), новый расчет утилизационного сбора в размере 600 000 рублей, произведенный исходя из массы спорного погрузчика без учета его грузоподъемности (9860 кг) и коэффициента равного 4). 

При этом суд учитывает то, что согласно сведениям, указанным в декларации на товары, фактический вес ввезенного погрузчика составлял 9 860 кг, и достоверность данных сведений таможней в установленном порядке не опровергнута, более того, согласно доводам письменного отзыва таможни эксплуатационная  масса погрузчика без учета грузоподъемности составляет 9600 кг.

Позиция ответчика со ссылкой на разъяснения Минпромторга России, изложенные в письме от 28.03.2018 № МА-18414/07, признана судом ошибочной, поскольку это письмо не является нормативным правовым актом, не регулирует отношения в области установления, определения, взимания и уплаты утилизационного сбора, выражает лишь мнение отраслевого органа по возникшему проблемному вопросу.

Изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. № 81», касающиеся установления новых правил исчисления утилизационного сбора, исходя из мощности силовой установки машины и ее грузоподъемности, вступили в силу с 13.06.2018 и обратной силы не имеют.

С учетом изложенного таможенный орган исходя из неправильного расширительного толкования понятия максимальная технически допустимая масса, необоснованно включил в него грузоподъемность самоходной машины и соответственно у  таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с чем оспариваемое заявителем решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО «Спецмашвосток».

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного на основании статьи 201 АПК РФ решение подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить обязанность на ответчика обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 150 000 рублей.

Доказательств наличия оснований, препятствующих возврату излишне уплаченного утилизационного сбора, в том числе наличие задолженности по его уплате, в материалах дела отсутствуют, таможней не представлены, в связи с чем суд полагает возможным применить предложенный обществом способ восстановления нарушенного права.

При подаче заявления в суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей (платежное поручение от 11.09.2018 № 311). На основании ст.ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21 НК РФ судебные расходы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявителем в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 18.09.2018, который заключен между ООО «СПЕЦМАШВОСТОК» (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель). 

Согласно указанному договору Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Амурской области по делу №А04-7856/2018 о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 22.08.2018 №520 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходного вилочного погрузчика, задекларированного по декларации на товары №10704050/010317/0000952 (пункт 1.1 договора).

Статьей 2 договора предусмотрены следующие обязанности Исполнителя: провести юридический анализ представленных Клиентом документов и информации, относящихся к Клиенту в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Клиента Суде по арбитражному спору по делу №А04-7856/2018 (далее - дело); предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу Дела; разработать правовую позицию по Делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по Делу; принимать участие в судебном разбирательстве по Делу в Суде.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 25000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание ФИО2 юридических услуг по делу №А04-7856/2018.

Согласно материалам дела, от заявителя за подписью представителя  поступили следующие письменные документы: исковое заявление, ходатайство о распределении судебных расходов.

Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером №3 от 11.10.2018.

Учитывая возражения ответчика, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем заявителя услуг, участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях, наличие доступной и единообразной судебной практики, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

решил^

заявление удовлетворить. 

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об отходах производства и потребления», Постановлению Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» решение Благовещенской таможни от 22.08.2018 № 520 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходного вилочного погрузчика, задекларированного по декларации на товары № 10704050/010317/0000952.

Обязать Благовещенскую таможню (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 13 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Варламов