АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1916/2020

г. Биробиджан

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс 27» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (с. Амурзет Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 1 077 464 рубля 63 копейки, из которых: 981 632 рубля 75 копеек основной долг, 95 831 рубль 88 копеек неустойка,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс 27» (далее – истец, ООО «Энергоресурс 27», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – ответчик, МУП «Теплоэнерго, предприятие») о взыскании 1 077 464 рубля 63 копейки, из которых: 981 632 рубля 75 копеек основной долг, 95 831 рубль 88 копеек неустойка.

Определением от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в котором ответчик требования истца не признал, в обоснование своих возражений указал, что в период действия контракта заказчик (МУП «Теплоэнерго») надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате товара (предварительная оплата производилась в сроки, установленные контрактом) однако поставщиком (ООО «Энергоресурс 27») были допущены нарушения графика поставки товара (срок поставки и количество товара), неисполнение обязательств по представлению документов, подтверждающих качество товара, а также уголь был поставлен ненадлежащего качества. В связи с просрочкой поставки угля заказчиком была рассчитана неустойка (пеня) за период с 01.10.2018 по 22.01.2019 в сумме 103 948 рублей 92 копейки. Расчет пени был осуществлен заказчиком с учетом поставок, отраженных в товарно-транспортных накладных. За недопоставку угля в сентябре штраф составил 976724 рубля 59 копеек. Штраф за не представление поставщиком документов, удостоверяющих качество угля, составил 220000 рублей (42ТТН *5000 рублей). Штраф за поставку некачественного угля составил 976 724 рубля 59 копеек. Всего ответчик произвел расчет санкций в отношении истца на сумму 2 267 398 рублей 10 копеек (103948,92 + 976724,59 + 976724,59 +210000).

Определением от 03.11.2020 производство по делу № А16-1916/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-2574/2020.

Истец 11.04.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу № А16-1916/2020, в котором указал, что на основании определения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-2574/2020 от 06.07.2021 рассмотрение дела было передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, делу был присвоен номер № А73- 9337/2021, судом принято решение по делу №А73- 9337/2021 от 22.02.2022, судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 21.04.2022 возобновлено производство по делу № А16-1916/2020. 

Определением от 07.06.2022 судебное разбирательство назначено на 02.08.2022.

Истцом 02.08.2022 подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать задолженность в сумме 981 632 рубля 75 копеек, неустойку в сумме 284 076 рублей 34 копеек за период с 26.03.2019 по 01.08.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточнённых требований в полном объеме. Просила суд взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области задолженность в сумме 981 632 рубля 75 копеек, неустойку в сумме 284 076 рублей 34 копеек. Суду пояснила, что уточненные требования направлены ответчику по электронной почте.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом уточненные требования права и законные интересы лиц, участвующих в деле и иных лиц, не нарушают в связи с чем принимаются судом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № 057860000048000006-0863951-01 «поставка каменного угля на отопительный сезон 2018-2019 года» по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику уголь в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1, цена контракта составила 19 534 491 рубль 72 копейки. 

Контракт вступил в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.06.2019 (пункты 12.1, 12.2 контракта).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта, заказчик ежемесячно предоставляет поставщику аванс в размере 30 процентов денежных средств за партию товара путем перечисления на расчетный счет поставщика. Поставщик обязан предоставить заказчику счет на оплату поставляемой партии до 5 числа месяца, предыдущему месяцу поставки.

Заказчик обязан произвести оплату 30 процентов денежных средств до 20 числа месяца, предыдущему месяцу поставки.

Оплата остальных 70 процентов денежных средств производится заказчиком по факту поставки, за каждую партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в срок не более 30 дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту) на основании представленных поставщиком документов, указанных в пункте 4.5 контракта. 

Пунктом 9.1 контракта установлено, что условием заключения настоящего контракта является предоставление поставщиком обеспечения исполнения контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в размере 981 632 рубля75 копеек (пункт 9.2 контракта).

В соответствии с требованиями закона о контрактной системе и контракта (п. 9.1, 9.2 контракта), в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщиком были перечислены на счет заказчика в размере 981 632 рубля 75 копеек.

Соглашением от 05.03.2019 муниципальный контракт № 057860000048000006-0863951-01  от 28.06.2018 расторгнут, обязательства по контракту прекращены с 22.01.2019. В пунктах 2 и 3 соглашения стороны установили, что сумма исполненных обязательств по контракту составила 6 023 540 рублей 63 копейки, сумма неисполненных обязательств по контракту составила 13 510 951 рубль 09 копеек.

Истец письмом от 11.03.2019 № 11.03.2019 обратился к ответчику с требованием перечислить денежные средства в размере 981 632 рубля перечисленные на расчетный счет ответчика в счет обеспечения по контракту № 057860000048000006-0863951-01.

Не получив истребованные денежные средства истец направил ответчику претензию от 29.03.2019 № 29/3 с требование вернуть денежные средства.

Ответчик на претензию сообщил, что вынужден отказать истцу в возврате денежных средств в сумме 981 632 рублей 75 копеек, перечисленных в качестве обеспечения исполнении муниципального контракта поставки угля на отопительный сезон 2018-2019 года. В ответе на претензию ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств в сумме 981 632 рубля 75 копеек в качестве обеспечения исполнения контракта. Ссылаясь на положения пункта 9.5 контракта указал, что в ходе исполнения контракта истцом неоднократно были допущены нарушения обязательств по контракту (недопоставка угля, нарушения сроков поставки и др.). Указал, что обращался к истцу с претензионными письмами, которые были оставлены без ответа. Предприятие указало, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту причинило значительные убытки предприятию (перерасход топлива по причине низкого качества угля), в связи с отсутствием угля на котельных предприятия в декабре 2018 году в отношении МУП «Теплоэнерго» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф составил 583 512 рублей 98 копеек), в связи с чем директором предприятия было принято решение о взыскании за счет обеспечения неустойки. Ответчик, также указал, что истец не лишен права в судебном порядке заявлять свои требования о возврате указанной суммы, но поставил в известность общество о том, что в случае обращения в суд в ходе судебного разбирательства предприятием будет представлено большое количество доказательств о фактах ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.

Не получив удовлетворения по заявленной претензии истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки товаров для муниципальных нужд и регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

Часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.5 обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать выполнение всех обязательств поставщика по контракту, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек, предусмотренных контрактом. Заказчик самостоятельно принимает решение о взыскании за счет обеспечения исполнения контракта суммы неустоек, предъявленных для уплаты поставщику в соответствии с требованиями настоящего контракта, при условии, что поставщик не исполнил требование заказчика об уплате неустоек в установленный заказчиком срок.

Часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

В пунктах 10.3 и 10.4  контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) 1 953 449 рублей 17 копеек в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта (этапа) 976 724 рубля 59 копеек в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2022 по делу № А73-9337/2021 в удовлетворении требований МУП «Теплоэнерго» к ООО «Энергоресурс27» о взыскании 2 134 169 рублей 85 копеек неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта «на поставку каменного угля на отопительный сезон 2018-19 года» от 28.06.2018 № 0578600000418000006-0863951-01 отказано. Судом установлено всего ответчиком в адрес истца было поставлено угля по муниципальному контракту № 0578600000418000006-0863951-014 от 28.06.2018 в количестве 1079,24 т (как следует из соглашения о расторжении контракта), на которые поставщиком была представлена документация, подтверждающая качество угля. Согласно представленным отчетам о перерасходе топлива истец имеет регулярный перерасход топлива на всех принадлежащих ему котельных. Ответчик представил в материалы дела на каждую партию отгруженного угля удостоверения о качестве угля, подтверждающие качественные и нормативные показатели поставляемого угля и его марку, согласованные контрактом. 

Суд пришел к выводу о нарушении истцом-покупателем при отборе проб требований ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», поскольку в нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 ГОСТ 10742-71, регламентирующих требования, предъявляемые к оборудованию для отбора и подготовки проб; акты отбора, а также протоколы испытаний № 10 от 30.11.2018 и № 14 от 03.01.2019 не содержат сведений, с помощью какого оборудования производились отбор и подготовка проб, из них невозможно определить использовалось ли какое-либо специальное оборудование. При приемке товара ответчиком нарушены требования раздела 5 ГОСТ 10742-71 о правилах упаковки и маркировки проб - пробы помещены в полиэтиленовые мешки и как следствие, предприятие не доказало факт поставки обществом товара ненадлежащего качества, не доказало наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, в настоящем споре указанные обстоятельства доказыванию не подлежат, признаются судом установленными, а доводы ответчика  в настоящем споре о ненадлежащем качестве поставленного угля необоснованными. Кроме того, принимая во внимание выводы Арбитражного суда Хабаровского края о регулярном перерасходе топлива на всех принадлежащих ему котельных суд в настоящем споре не усматривает причинно-следственную связь с действиями общества и привлечением предприятия к административной ответственности.

Доводы ответчика о нарушении сроков поставки и несвоевременного представления документов, подтверждается материалами дела в частности счетами-фактурами от 31.10.2018 № 38, от 30.11.2018 № 58, от 20.11.2018 № 57, от 10.11.2018 № 52, от 22.12.2018 № 106, от 04.12.2018 № 83, от 31.12.2018 № 117, письмами от 19.10.2018 № 1696, от 01.11.2018 № 1750, от 18.12.2018 № 2003, от 16.01.2019 № 159, от 23.01.2019 № 268.

Вместе с тем, из представленных суду писем, только в одном содержится предложение об оплате неустойки, в том числе за нарушение сроков поставки и за непредставление документации.

За просрочку поставки угля предприятием произведен расчет неустойки за период с 01.10.2018 по 22.01.2019 в сумме 103 948 рублей 92 копейки, мотивированного расчета суду не представлено.

Суду также не представлены доказательства несвоевременного представления 42 товарно-транспортных накладных (210 000 рублей штрафных санкций, начисленных ответчиком / 5 000 рублей штрафа предусмотренного контрактом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика суд признает необоснованными, а требования истца о взыскании обеспечения исполнения контракта в сумме 976 724 рубля 59 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено ко взысканию 284 076 рублей 34 копейки – неустойка за период с 26.03.2019 по 01.08.2022 за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0578600000418000006-0863951-01 «поставка каменного угля на отопительный сезон 2018-2019 года» от 28.06.2018.

Условиями контракта не предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат обеспечения по исполнению контракту.

Истец произвел расчет неустойки по правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении ответственности за нарушение исполнения обязательств подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признается правильным. 

Вместе с тем, относительно требования о взыскании пени за период с 25.04.2022 по 11.07.2022 суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Названное постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, оснований для начисления пени с 01.04.2022 по 01.08.2022 не имеется. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, сформулированной в пункте 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет процентов произведен судом. Установлено, что неустойка за период с 26.03.2019 по 31.03.2022 составляет 232 884 рубля 18 копеек. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 232 884 рубля 18 копеек – неустойка за период с 26.03.2019 по 31.03.2022.

Таким образом, исковые требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском общество платежным поручением от 22.06.2020 № 610 уплатило в федеральный бюджет 23 775 рублей государственной пошлины исходя из суммы иска 1 077 464 рубля 63 копейки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 1 214 516 рублей 93 копейки.

Исходя из указанной суммы, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25 145 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 775 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 370 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс 27» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).

Уточнённые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс 27» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (с. Амурзет Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс 27» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 1 214 516 рублей 93 копейки, из которых: 981 632 рубля 75 копеек основной долг по муниципальному контракту № 0578600000418000006-0863951-01 «поставка каменного угля на отопительный сезон 2018-2019 года» от 28.06.2018, 232 884 рубля 18 копеек – неустойка за период с 26.03.2019 по 31.03.2022 за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0578600000418000006-0863951-01 «поставка каменного угля на отопительный сезон 2018-2019 года» от 28.06.2018, а также 23 775 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (с. Амурзет Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 1 370 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья

М.А. Козырева