574/2018-80375(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12363/18

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Правильные игрушки» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ООО «БИЛЛА» - представитель ФИО2 по доверенности от  09.06.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Правильные  игрушки» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня  2018 года по делу № А41-12363/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по  иску ООО «БИЛЛА» к ООО «Правильные игрушки» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билла» (далее – ООО  «Билла», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Правильные игрушки» (далее – ООО «Правильные игрушки», ответчик) о  

взыскании 209 935 руб. 61 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.37).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018  года по делу № А41-12363/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.79- 80).  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Правильные игрушки»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о  дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как усматривается из материалов дела 12 сентября 2016 года между  ООО «Билла» (арендатор) и ООО «Правильные игрушки» (субарендатор)  заключен договор субаренды № С-2 в отношении помещений,  расположенных в здании по адресу: 140074, 

<

...> Лит 7П  (складской комплекс корпус 36).  

Помещения переданы истцом ответчику 26 декабря 2016, что  подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.  

Исходя из условий пунктов 5, 5.4.1 договора арендная плата состоит из:  фиксированной арендной платы, изменяемой арендной платы и платы за  обслуживание и выплачивается с момента подписания акта приема-передачи  

авансом в платежные дни. В соответствии с пунктом 1 договора, платежный  день означает период в шесть банковских дней (любой из этих дней) с даты  выставления счета.  

Согласно пункту 5.4.1. договора оплата фиксированной арендной платы  и платы за обслуживание производится авансом не позднее 10 (десяти)  календарных дней каждого оплачиваемого месяца на основании оригиналов  счетов.  

На основании пункта 5 5.5.1 договора, за каждый день просрочки  арендатор вправе выставить неустойку в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной  стоимости, с учетом ограничения предусмотренного, вторым абзацем  данного пункта согласно которому, в случае, если случаев просрочки более  трех за календарный год, то с четвертого случая просрочки неустойка  составляет 1% от задолженности в день, но не более 10% от просроченной  суммы.  

В нарушение взятых на себя обязательств, субарендатор не вносил  арендную плату.  

По состоянию на 31.08.2017 сумма задолженности составляла 2 099 356  рублей 12 коп.  

Поскольку претензия от 26.09.2017 с требованием о погашении  задолженности оставлена ООО «Правильные игрушки» без удовлетворения,  ООО «Билла» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Принятые на себя обязательства по внесению арендной платы,  ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ввиду чего образовалась  задолженность, которая погашена после обращения истца в суд с настоящим  иском.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств,  подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы  дела не представлено.  

За несвоевременное внесение арендных платежей истцом заявлено  требование о взыскании неустойки.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки, произведенный истцом по состоянию на 31.08.2017 в сумме  209 935 руб. 61 коп.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по внесению платежей ответчиком не  исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании  договорной неустойки является законным.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в  части взыскания неустойки в заявленном размере.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения  статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.  

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка  предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69  которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об  уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.21).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  

необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и  другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  постановления № 7).  

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено  ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя  представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере  последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не  представлено.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер  неустойки, согласованный в договорах соразмерен последствиям нарушения  ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Размер неустойки был согласован сторонами при согласовании  разногласий по условиям договора. Риск наступления данной  ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.  

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует  отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом  порядке.  

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в  соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя  обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого  обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам  поставкам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением  условий договора.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной  инстанции не представлено.  

Сам по себе факт превышения ставки неустойки над ставкой  рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 ГК РФ не  является.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в  нарушении сроков внесения арендных платежей, а также того, что  допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой  силы не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Учитывая период просрочки оплаты, ограничение размера неустойки  (не более 10 процентов от просроченной суммы долга), а также отсутствие  

обстоятельств непреодолимой силы, приведших к такой просрочке, суд  первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ  и снижения неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при  отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность  неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об  отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ  могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не  установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018  года по делу № А41-12363/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи Л.Н. Иванова  Н.С. Юдина