АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37935/2022

г. Новосибирск

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск      

о взыскании 651 287,15 руб.,

при участии представителей: от истца: ФИО4, доверенность от 30.01.2020, паспорт, диплом (онлайн),  

от ответчика: ФИО5, доверенность от 12.06.2023, паспорт, диплом,-

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1» (далее - ГБУЗ НСО «ГКБ № 1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании убытков в размере 651 287,15 руб., составляющих стоимость невозвращенного белья, принятого для обработки в соответствии с контрактом № 08512000006210076930001 от 20.12.2021г. (далее - Контракт) на оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт причинения убытков, поскольку третьим лицом белье возвращено истцу, а следовательно его стоимость не может быть взыскана с ответчика.  

Третье лицо пояснений по иску не представило.  

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ НСО «ГКБ №1» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), при способе определения исполнителя электронный аукцион (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 2 от 08.12.2021 г.), был заключён контракт № 08512000006210076930001 от 20.12.2021г. на оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья (далее - услуги) на сумму 5 280 905,36 руб.

Часть белья, принятая для стирки, дезинфекции, сушки и глажки 17.01.2022 и 19.01.2022 в полном объеме заказчику не возвращена. 

В связи с чем, 24 января 2022 года исполнителю была направлена претензия №1-19-246 от 24.01.2022г. с требованием до 25.01.2022г. осуществить возврат, принятого для обработки белья, возобновить забор белья для стирки, дезинфекции, сушки и глажки в соответствии с требованиями качества, установленными Контрактом.

Требования по возврату белья исполнены не были.

Поскольку в добровольном порядке белье не возвращено, ущерб, причиненный в результате утраты белья ФИО2, не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.           

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае наличие необходимой совокупности элементов для возложения ответственности на ФИО2 истцом не доказано.

Согласно Приложению №1 к Контракту услуги исполнителя заключались в стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья, предоставляемого заказчиком.

При этом согласно пункту 15 Приложения №1 к Контракту при приемке и сдаче грязного белья представители исполнителя и заказчика должны производить поштучный подсчет белья, контролировать маркировку, наличие на белье штампов заказчика, определять степень износа и дефекты в состоянии белья и оформлять накладную (Приложение №2 к описанию объекта закупки).

Таким образом, факт сдачи определенного ассортимента и количества белья заказчиком исполнителю согласно заключенному между ними контракту подтверждается накладной, оформленной в соответствии с установленным этим же контрактом порядке (форма накладной сформирована в Приложении №2 к Контракту). 

Очевидно также, что составление накладной возлагается на сторону передающую белье для подсчета и приемки исполнителем.

Вместе с тем в материалы дела не представлена такая накладная, подтверждающая факт сдачи определенного ассортимента и количества белья заказчиком исполнителю.

Таким образом, в нарушение условий контракта, представители ГБУЗ НСО «ГКБ №1» передали ФИО2 имущество, принадлежащее больнице на праве оперативного управления без составления каких-либо подтверждающих данный факт документов.

Следовательно, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом при предъявлении иска к ФИО2 не доказан факт передачи белья в ассортименте и количестве, указанном в иске и на сумму 651 287,15 руб. с учетом уточнения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, переданное истцом ответчику для стирки белье фактически находилось во владении ФИО3, которому ФИО2 передала его для стирки в прачечной «Большая стирка» (расположенной по адресу: 

<

...>), и которое ФИО3 незаконно удерживал начиная с 19.01.2022г. и до последнего времени, что и явилось единственной причиной ненадлежащего исполнения ФИО2 контракта с больницей. В этой связи и по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3, после чего, на основании ходатайств истца судом дважды были назначены совместные осмотры белья ГБУЗ НСО «ГКБ №1», находившегося в распоряжении ФИО3

Так, по результатам совместно проведенного 17.04.2023 сторонами и третьим лицом осмотра белья на территории прачечной «Большая стирка» индивидуального предпринимателя ФИО3 было установлено, что последним без установленных договором с ФИО2 или законом оснований удерживается имущество, а именно белье ГБУЗ НСО «ГКБ №1» в количестве 4546 единиц 28 различных наименований, при этом по ряду наименований было найдено больше, чем больница изначально заявляла утраченным.

Между ФИО3 и ГБУЗ НСО ГКБ №1 без участия и без уведомления ФИО2 в июле 2023 года было достигнуто соглашение о возврате имущества, незаконно удерживаемого ФИО3 и ГБУЗ НСО «ГКБ №1» в результате чего возвращено все белье, ранее находившееся в прачечной Большая стирка согласно Акту осмотра текстильных изделий от 17.04.2023.

Ответчик настаивает на том, что все белье истца, которое передавалось истцом ФИО2 17.01.2022г. и 19.01.2022г., было возвращено истцу ФИО3, а, следовательно, его стоимость не может быть взыскана с ответчика.

Доказательств передачи ФИО2 какого-либо иного имущества ГБУЗ НСО ГКБ №1 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью факта причинения ответчиком убытков в заявленном истцом размере. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, излишне, уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 025 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           О.М. Васютина