ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14633/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Дело № А47-5205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Грифон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 по делу №А47-5205/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания Грифон» (далее – ООО «ПСК «Грифон», истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» (далее – ООО «Южно-Уральская ГПК», ответчик) о взыскании 598 800 руб. – основного долга по договору от 01.01.2014 №266/2/14-1С, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до фактического исполнения обязательств. Кроме того, заявил ходатайство о взыскания с ответчика судебных издержек на плату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 100 583,33 руб. основного долга и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 2 519,62 руб.  судебных издержек по оплате услуг представителя, а также 2 516 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая решение суда,  ООО «ПСК «Грифон» указывает, что за период с января 2016 года по апрель 2016 года замечаний по выполненным работам по ТО от ООО «Южно-Уральская ГПК» не поступало ни одного акта с перечнем недостатков между сторонами не подписано.

 Ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции, что стоимость проведения технического обслуживания одного из 22 объектов, изначально предусмотренных договором от 01.01.2014 №266/2/14-1С, составляет 3 850 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2014 №1 перечень объектов, на которых надлежит проводить техническое обслуживание, дополнен 15 объектами, стоимость технического обслуживания которых составляет 4 333,33 руб. в месяц.

 Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что истец не воспользовался правом на предоставление расчета стоимости выполненных работ с указанием на конкретные объекты, на которых проводилось техническое обслуживание, поскольку, судом первой инстанции такое юридически значимое для дела обстоятельство как установление цены на каждый объект не устанавливалось и по этой причине ООО «ПСК «Грифон» такие доказательства не предоставлял.

До начала судебного заседания от ООО «Южно-Уральская ГПК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, 01.01.2014 между ООО «Южно-Уральская ГПК» (заказчик) и ООО «Грифон» (исполнитель) заключен договор №266/2/14-1С (л.д.10-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно регламенту работ по обслуживанию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора на объектах (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора ежемесячно по результатам проведения ТО сторонами при отсутствии замечаний по выполненным работам со стороны заказчика составляется акт выполненных работ. В случае наличия замечаний по выполненным работам по настоящему договору заказчик имеет право не подписывать акт выполненных работ, предоставив исполнителю перечень недостатков. При этом стороны составляют двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие документы:

- акт сдачи-приемки работ;

-счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ (п.2.3 договора).

Из п. 31 договора стоимость технического обслуживания систем пожарной автоматики на объекте, определяется по взаимной договоренности исполнителя и заказчика и составляет 84 700 руб. за месяц, в том числе НДС 18% (12 920, 34 руб.). В случае, если в отчетном месяце ТО не производилось, что будет подтверждено «Журналом регистрации работ по ТО» сумма в размере 84 700 руб. перечислению не подлежит.

В силу п. 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и выставления счета-фактуры.

Настоящий договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014 года. Исполнитель выполняет определенные договором работы/оказывает услуги в течении срока действия договора (п. 10.1 договора).

27.05.2014 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение №1, согласно п. 1 которого заказчик дополнительно к работам, предусмотренным п.1.1 договора от 01.01.214 №266/2/14-1С принимает на себя обязательства на проведение технического обслуживания системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> км., запад №5.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 65 000 руб. в том числе НДС 18%: 9 915,25 руб. ежемесячно.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует в течении срока действия договора от 01.01.2014 №266/2/14-1С (п.5 дополнительного соглашения).

Сторонами подписаны приложения к договору от 01.01.2014 №266/2/14-1С и дополнительному соглашению от 27.05.2014, в которых согласованы перечни объектов ПЛ-1 (пожарная сигнализация и автоматическое пожаротушение), в которых необходимо проводить ТО.

Кроме того, между ООО «Южно-Уральская ГПК» и ООО «Грифон» подписано дополнительное соглашение от 25.12.2014 №2, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что п. 10.1 договора от 01.01.2014 №262/2/14-1С изложить в следующей редакции: «Настоящий договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2015, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств. После истечения срока действия настоящего договора он считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о намерении его расторгнуть за 20 календарных дней до наступления срока окончания действия договора».

ООО «Грифон» (исполнитель), ООО «ПСК «Грифон» (новый исполнитель) и ООО «Южно-Уральская ПК» (заказчик) 01.01.215 заключили соглашение о замене стороны по договору от 01.01.2014 №266/2/14-1С, по условиям которого исполнитель передает, а новый исполнитель принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 01.01.2014 №266/2/14-1С, дополнительному соглашению от 27.05.2014 №1, дополнительное соглашение от 15.12.2014 №2 к нему, заключенному между исполнителем и заказчиком, являющимся собственно исполнителем и заказчиком по договору. В связи, с чем по договору производится замена стороны договора: с «исполнителя» на «нового исполнителя».

Письмом от 11.05.2016 №65 истец в адрес ответчика повторно направил акты об оказании услуг и  счета-фактуры за период с января по апрель 2016 года (л.д.24 т.1).

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «ПСК «Грифон» направил ООО «Южно-Уральская ГПК» досудебную претензию от 12.10.2016 с просьбой в течении  3 банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 598 800 руб. (л.д.25 т.1).

В ответе на претензию ответчик потребовал от истца раскрыть объем и виды фактически выполненных работ, возражал в отношении фактически выполненного объема работ в письме от 24.10.2016.

Неисполнение требований об оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в течении января-апреля 2016 года записи о проведенном техническом обслуживании внесены в журнал регистрации 25 раз в отношении первоначально согласованных объектов, и один раз – в отношении объекта из перечня по дополнительному соглашению от 27.05.2014 №1.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец предоставил в суд первой инстанции журналы регистрации работ по техническому обслуживанию (л.д.79-150 т.1, 1-34 т.2).

Данными журналами подтверждается факт проведения технического обслуживания в отношении следующих объектов:

- здание АБК Аккермановского рудника инв. № 00001007 - январь, февраль, март, апрель 2016 года (л.д. 76 т.1);

- здание АБК ЦРШО мартеновский шлакоотвал - инв. № 00000408 -январь, март, апрель 2016 года (л.д. 85 т.1);

- мобильный АБК ЦРШО Доменный шлакоотвал - инв. № 00003946 -январь, февраль, март, апрель 2016 года (л.д. 92-93 т.1);

- депо локомотиво-вагонное ЖДЦ инв. № 00000954 - январь, февраль, март, апрель 2016 года (л.д. 101 т.1);

- здание лаборатории и управления производством цеха «Печная линия» инв. 00003368 - март 2016 года (л.д. 106 т.1);

- ПЛ-1 (отделение дробления глины) - отметок в журнале нет (л.д. 110-111 т.1);

- объединенный склад сырьевых материалов «Печная линия № 1» -отметок в журнале нет (л.д. 114-115 т.1);

- приемное отделение шлака с галереей - отметок в журнале нет (л.д. 118-119 т.1);

- смесительный силос «Печная линия № 1» - март 2016 года (л.д.123 т.1);

- этажерка циклонного теплообменника «Печная линия № 2» - март 2016 года (л.д. 127 т.1);

- печное отделение. Колосниковый холодильник (трансформаторная подстанция) «Печная линия № 1» - отметок в журнале нет (л.д. 131-132 т.1);

- печное отделение. Вращающаяся печь. - март 2016 года (л.д.136 т.1);

- отделение помола цемента «Печная линия № 1») - отметок в журнале нет (л.д. 139-140 т.1);

- упаковочная с отгрузкой в ж/д и автотранспорт «Печная линия № 1» -март 2016 года (л.д. 143 т.1);

- приемный бункер известняка с галерей. Разгрузочная эстакада. «Печная линия № 1» - отметок в журнале нет (л.д. 147-148 т.1);

- печное отделение. Колосниковый холодильник. «Печная линия № 2» -отметок в журнале нет (л.д. 2-5 т.2);

- печное отделение. Колосниковый холодильник. «Печная линия № 1» - март 2016 года (л.д. 8 оборот т.2);

- склад клинкера с галереями (трансформаторная подстанция) «Печная линия 3 1» - отметок в журнале нет (л.д. 11-13 т.2);

- ПЛ-1 (Приемное устройство гипса и шлака с галереей) - отметок в журнале нет (л.д. 15-17 т.2);

- Многосекционный силос цемента с отгрузкой в ж/д и автотранспорт. «Печная линия № 1» - отметок в журнале нет (л.д. 19-21 т.2);

- отделение дробления гипса с галереей «Печная линия № 1» - март 2016 года (л.д. 24 оборот т.2);

- склад огнеупоров и мелющих тел. «Печная линия № 1» - март 2016 года (л.д. 28 оборот);

- насосная оборотного водоснабжения, станция водоподготовки «Печная линия...» - апрель 2016 года (л.д. 32 т.2).

Возражая против исковых требований, ООО «Южно-Уральская ГПК» ссылается, что истцом доказательств выполнения работ в указанном объеме в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, как следует из писем от 14.04.2016 №321/123, от 24.05.2016 №86/12, от 24.10.2016 №493/1  ООО «Южно-Уральская ГПК» неоднократно просило пояснить ООО «ПСК «Грифон», какие работы и на каких объектах выполнялись сотрудниками истца в январе и феврале 2016 года, каким образом осуществлялся проход сотрудников истца на территорию ООО «Южно-Уральская ГПК», также ответчик просил пересмотреть предъявляемые в претензии требования с точки зрения отсутствия факта оказания услуг по большей части объектов либо предоставить надлежащие доказательства оказания услуг.

Указанные письма оставлены истцом  без ответа.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные журналы регистрации работ по техническому обслуживанию, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ по техническому обслуживанию в отношении части объектов, на которые журналы не заполнялись, и в отношении части периодов, в которых такие записи не вносились. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом не предоставлено доказательств предъявления ответчику выполненных работ к приемке в отношении данных объектов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет выполненных работ и пришел к выводу, что стоимость выполненных работ составляет 100 583 руб. (25*3 850 руб. + 1* 4 333,33 руб.).

 Поскольку истцом доказательств выполнения по договору от 01.01.2014 №266/2/14-1С и дополнительному соглашению в заявленном объеме не предоставлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования частично в сумме 100 583,33 руб.

  Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что за период с января 2016 года по апрель 2016 года замечаний по выполненным работам по ТО от ООО «Южно-Уральская ГПК» не поступало ни одного акта с перечнем недостатков между сторонами не подписано, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, ответчиком неоднократно направлялись письма с требованием пояснить: какие работы и на каких объектах выполнялись сотрудниками истца в январе и феврале 2016 года. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 по делу №А47-5205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Грифон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева