АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1459/2018

г. Барнаул

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения  изготовлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт – Северная звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к муниципальному унитарному предприятию «Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Ключи Ключевского района Алтайского края, о взыскании задолженности,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медэкспорт – Северная звезда»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Фармация»  (далее – ответчик) о взыскании 41 536 руб. 69 коп.  основного долга, 2 033 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного и переданного товара.

Определением суда от 08.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 29.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика.

Стороны явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили,   возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не представили,  о месте и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на иск не поступал.

В соответствии с определением суда от 29.03.2018 на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив расчеты, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму         43 886 руб. 92 коп.

Факт поставки товара на указанную сумму и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 21033759 от 28.05.2017,  № 21063349 от 05.06.2017, № 21092113 от 13.06.2017, № 21104605 от 18.06.2017, № 21104794 от 18.06.2017, № 2160417 от 03.07.2017, № 21172612 от 12.07.2017 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в материалы товарные накладные в подтверждение факта приемки ответчиком товара, позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки товара.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил.  Задолженность за поставленный товар  составила 41 536 руб. 69 коп.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность,  оставлена последним без исполнения. Указанные обстоятельств послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар суду не представил.

Наличие задолженности также подтверждается  подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов (л.д. 51-52).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  в части взыскания 41 536 руб. 69 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 033 руб. 91 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 17.01.2018.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит  исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 893 от 18.01.2018 перечислил  госпошлину в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение приято не в его пользу.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Фармация», с. Ключи Ключевского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт – Северная звезда», г. Москва,  основной долг в размере 41 536 руб. 69 коп., проценты в размере 2 033 руб. 91 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения  или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               В.А. Зверева