АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-2925/2017

г. Калуга

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена               09.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме                16.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАЛАТОН-ОПТ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2022  по делу № А08-2925/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЛАТОН-ОПТ» конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением к ИП ФИО5 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 денежных средств в сумме 1 065 351 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Впоследствии ИП ФИО5 обратилась в суд Белгородской области с заявлением к ООО «БАЛАТОН-ОПТ» о взыскании судебных расходов в сумме 370 000 руб., понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2022, заявление ИП ФИО5 удовлетворено, с ООО «БАЛАТОН-ОПТ» в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 370 000 руб., в том числе 258 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 92 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, 19 500 руб. транспортных расходов.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «БАЛАТОН-ОПТ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное распределение судом судебных расходов, неправильное определение их размера, завышенный характер. Считает, что ИП ФИО5 могла самостоятельно представлять свои интересы в суде. Указывает, что часть судебных заседаний не состоялась по вине ИП ФИО5 Настаивает на злоупотреблении заявителем своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО5 возражала против ее удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Рассматривая заявление о распределении судебных расходов, суды руководствовались положениями главы 9 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из наличия правовых оснований для распределения судебных расходов в деле о банкротстве, а также общих принципов отнесения бремени судебных расходов на «проигравшую» сторону спора, определения разумных пределов.

Кроме того, разрешение вопроса о возмещении судебных расходов поставлено в зависимость от доказанности лицом, заявляющим об их взыскании факта их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ввиду отказа в удовлетворении судом требований конкурсного управляющего ООО «БАЛАТОН-ОПТ» ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 денежных средств в сумме 1 065 351 руб. 69 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований у ИП ФИО5 требовать возмещения судебных расходов с ООО «БАЛАТОН-ОПТ».

Так, судами установлено, что ввиду проведения процессуальных действий, требовавших защиты в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, между ИП ФИО5 и ООО «Центр правовых услуг» заключены:

договор возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2019, по условиям которого ООО «Центр правовых услуг» обязуется оказывать ИП ФИО5 комплекс юридических услуг по представлению ее интересов в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «БАЛАТОН-ОПТ» ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 денежных средств в сумме 1 065 351 руб. 69 коп. по делу № А08-2925/2017, а ИП ФИО5 обязуется принять выполненные услуги и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренном договором;

договор возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2020, в соответствии с которым комплекс юридических услуг подлежал оказанию в связи с рассмотрением апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «БАЛАТОН-ОПТ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 по делу № А08-2925/2017 по обозначенному заявлению;

договор возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2021, в соответствии с которым комплекс юридических услуг подлежал оказанию в связи с рассмотрением кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «БАЛАТОН-ОПТ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А08-2925/2017.

Юридические услуги, подлежащие оказанию в суде первой инстанции, включают в себя:

1.2.1. Подготовка отзыва на заявление;

1.2.3. Представление интересов ИП ФИО5 в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области при первом рассмотрении заявления;

1.2.4. Подготовка иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, пояснений и т.п.) и совершение необходимых процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления в Арбитражном суде Белгородской области;

1.2.5. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ИП ФИО5 при рассмотрении заявления (при наличии предусмотренных АПК РФ оснований) и представление интересов ИП ФИО5 в судебных заседания Арбитражного суда Белгородской области при первом рассмотрении соответствующего заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг, оказываемых ООО «Центр правовых услуг» по договору, составляет 258 500 руб. (пункт 2.1 договора от 24.05.2019).

В силу пункта 2.2 договора от 24.05.2019 в указанную в пункте 2.1 договора стоимость не включаются иные судебные расходы, предусмотренные АПК РФ (государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в т.ч. почтовые расходы по направлению документов лицам, участвующим в деле, а также в суд (по необходимости), расходы, связанные с получением доказательств, справок, выписок и т.п. документов от организаций, органов государственной и муниципальной власти (при необходимости). Указанные расходы ИП ФИО5 несет самостоятельно.

В комплекс юридических услуг, оказываемых ИП ФИО5 в суде апелляционной инстанции, включается:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- представление в соответствии с АПК РФ интересов ИП ФИО5 в судебном заседании (судебных заседаниях) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы (по поручению ИП ФИО5) - 12 000 руб. стоимость каждого участия ООО «Центр правовых услуг» в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи и 20 000 руб. - по рассмотрению апелляционной жалобы по месту нахождения суда (г. Воронеж);

- подготовка по согласованию с ИП ФИО5 дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов в рамках указанного дела.

В стоимость услуг, указанных в пунктах 2.1.2 - 2.1.3 договора от 13.09.2020 входит подготовка заявлений, пояснений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов в рамках указанного дела (пункт 2.2 договора от 13.09.2020).

В стоимость услуг не включаются расходы по обеспечению проезда ООО «Центр правовых услуг» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) и обратно (транспортные расходы). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об участии в соответствующем судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи (ВКС) или отказа ИП ФИО5 от подачи указанного ходатайства в суд апелляционной инстанции проезд ООО «Центр правовых услуг» (в лице соответствующих представителей) из 

<

...>) до места нахождения суда апелляционной инстанции (

<

...>) и обратно осуществляется силами и средствами ИП ФИО5 (пункт 2.3 договора от 13.09.2020).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.4 договора от 13.09.2020 ИП ФИО5 обеспечивает проезд ООО «Центр правовых услуг» (в лице соответствующих представителей) в рамках договора из 

<

...>) до места нахождения суда апелляционной инстанции (

<

...>) и обратно. Подобный проезд может осуществляться по выбору ИП ФИО5 с использованием легкового автотранспортного средства и (или) железнодорожного транспорта.

В комплекс юридических услуг, оказываемых ИП ФИО5 в суде кассационной инстанции, включается:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.;

- представление в соответствии с АПК РФ интересов ИП ФИО5 в судебном заседании (судебных заседаниях) кассационного суда по рассмотрению кассационной жалобы (по поручению ИП ФИО5), в случае удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания в режиме ВКС или онлайн - 12 000 руб. - стоимость каждого участия ООО «Центр правовых услуг» в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы;

- подготовка по согласованию с ИП ФИО5 дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов в рамках указанного дела.

Судами установлено, что:

по договору от 24.05.2019 заявителю оказан оговоренный объем услуг в размере 258 500 руб. произведена полностью;

по договору от 13.09.2020 стоимость оказанных составила 70 000 руб., из которых 10 000 руб. - стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу, 60 000 руб. - стоимость представления интересов в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

по договору от 05.04.2021 стоимость оказанных услуг составила 22 000 руб., из которых 10 000 руб. - стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу, 12 000 руб. - стоимость представления интересов в суде кассационной инстанции.

Кроме того, с учетом принятого ИП ФИО5 в рамках договора от 13.09.2020 обязательства по обеспечению проезда ООО «Центр правовых услуг» (в лице соответствующих представителей) из г. Белгорода до места нахождения суда апелляционной инстанции и обратно, между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключены договор оказания транспортных услуг от 23.11.2020, от 21.12.2020, от 27.01.2021 по условиям которых исполнитель обязался оказать комплекс транспортных услуг по доставке доверенного лица заказчика, указанного в приложении № 1 к договору, из г. Белгорода в г. Воронеж и обратно в целях его участия в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А08-2925/2017, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, определенные договором. 

Совокупная стоимость оказанных транспортных услуг по вышеуказанным договорам составила 19 500 руб. 

Факт присутствия представителя ИП ФИО5 в судебных заседаниях в соответствующие даты, представления документов, отзывов и совершения иных процессуальных действий в рамках оказания услуг, кассатором не оспаривается.

Заявителем представлены доказательства полной оплаты стоимости всех оказанных услуг (как юридических, так и транспортных).

С учетом возложенной на суд обязанности определения разумных пределов судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004), направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами при рассмотрении спора дана соответствующая оценка стоимости каждой из заявленных ко взысканию услуг представителя. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка соответствующему критерию обоснованности размера судебных расходов дана судами с учетом сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых в Белгородской области, права лица, вынужденно вовлеченного в участие в судебном процессе, выбирать форму участия в заседаниях, определять необходимость явки в судебное заседание лично или через представителя, требующих, в свою очередь, необходимость несения транспортных расходов, также подлежащих возмещению.

Применительно к обстоятельствам спора и положениям статьи 71 АПК РФ, суды, учитывая период рассмотрения, необходимость соблюдения требований обоснованности, объективности, оправданности, и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, пришли к выводу о правомерности требований ИП ФИО5 о возмещении судебных расходов в размере 370 000 руб., из которых 258 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 92 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционных и кассационных инстанциях, 19 500 руб. - транспортные расходы.

Злоупотреблений со стороны ИП ФИО5 процессуальными правами в рамках обособленного спора и, соответственно, оснований для применения статьи 111 АПК РФ судами не установлено.

Оценка доводов и обстоятельств спора является исключительной прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также осуществляет проверку соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы сводятся к требованию переоценить определенные судами критерии разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, и поведение сторон спора. Доводов об обстоятельствах, проверяемых судом округа в пределах его полномочий, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2022  по делу № А08-2925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3