АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел. (8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск Дело № А72-1061/2017  «13» июня 2017 года  

Резолютивная часть решения оглашена «05» июня 2017 года.  Полный текст решения изготовлен «13» июня 2017 года.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К. Малкиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно- 

исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

73020402425), г. Ульяновск 

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно- 

конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (ОГРН  

1089847342001, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании 4 351 851руб. 29 коп. 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность в деле, 

от ответчика – не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии представителя),   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий  «АТОМПРОЕКТ» о взыскании 4 351 851руб. 29 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017г.  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в  отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по имеющимся материалам.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2014 между Открытым  акционерным обществом «Государственный научный центр – Научно- 

исследовательский институт атомных реакторов» (в настоящее время Акционерное  общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт  атомных реакторов») (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий  «Атомпроект» (в настоящее время Акционерное общество «Научно-исследовательский  и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект»)  (Подрядчик) заключен договор № 353/1211/200/179/2014 на выполнение работ по  разработке рабочей документации, в соответствии с которым Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательства в срок и на условиях договора,  собственными силами и/или привлеченными силами выполнить работы по разработке  рабочей документации по проекту «Строительство многоцелевого исследовательского  реактора на быстрых нейтронах МБИР, Открытое акционерное общество  «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных  реакторов», г. Димитровград, Ульяновская область, расположенный по адресу  Ульяновская область Димитровград – 10» (п.2.1. договора).  

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от  16.10.2015 № 1) стоимость работ составляет – 199 823 367 руб. 34 коп.  

Совершенная сторонами сделка отвечают признакам договора подряда. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Сроки выполнения работ по договору (в редакции дополнительного соглашения к  договору от 16.10.2015 № 1) определены графиком исполнения работ (Приложение № 4),  при этом начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – 27.10.2017.  

Работы этапа 2014 года выполнены в полном объеме на сумму 76 021 260 руб. 00  коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 22.12.2014 № 768.  

Срок окончания работ этапа 2015 года (в редакции дополнительного соглашения к  договору от 16.10.2015 № 1) определен – до 30.11.2015. Стоимость работ данного этапа  составляет – 40 212 856 руб. 83 коп.  

Согласно п.3.4. договора Заказчиком в 2015 году выплачен аванс в размере  12 063 857 руб. 05 коп.  

Срок окончания работ этапа 2016 года (в редакции дополнительного соглашения к  договору от 16.10.2015 № 1) определен – до 15.11.2016. Стоимость работ данного этапа  составляет – 46 273 982 руб. 17 коп.  

По сведениям истца, до настоящего времени обязательства по выполнению работ  по разработке рабочей документации, предусмотренные графиком исполнения работ  этапов 2015 года и 2016 года, Подрядчиком не исполнены.  

Поскольку со стороны ответчика нарушены обязательства, предусмотренные  договором, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика неустойку, с учетом  уточнений, в размере 18 859 187 руб. 68 коп., за Этап 2015 года за период с 12.03.2016  по 27.02.2017 в размере 14 567 381 руб. 30 коп., за Этап 2016 года за период с  16.11.2016 по 27.02.2017 в размере 4 291 806 руб. 39 коп.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п. 8.4. договора за нарушение Подрядчиком срока исполнения  обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств Подрядчик по  требованию Заказчика уплачивает последнему пеню в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены  договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств,  предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком за каждый день  просрочки Подрядчиком предусмотренных договором обязательств начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате  суммы неустойки.  

Доводы Ответчика о просрочке АО «ГНЦ НИИАР» предоставления исходных  данных не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом во  внимание.  

Суд соглашается с доводами истца, изложенными в дополнении от 13.03.2017. 

По условиям договора АО «АТОМПРОЕКТ» обязалось собственными и/или  привлеченными силами выполнить Работы по разработке Рабочей документации по  проекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых  нейронах МБИР», своевременно, в порядке, установленном Договором в соответствии  с требованиями, установленными Исходными данными (Приложение № 3),  Техническим заданием (Приложение № 2), Графиком исполнения работ (Приложение   № 4) и другими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и  руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления Рабочей  документации и передать результат Работ АО «ГНЦ НИИАР».  

Исходными данными для разработки рабочей документации по объекту  «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах  МБИР» является проектная документация (приложение № 3 к Договору), которая по  условиям договора была передана в АО «АТОМПРОЕКТ» при его заключении.  

В силу требований п.1 ст.761 Гражданского кодекса Российской Федерации  Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет  ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая  недостатки, обнаруженные в последствии в ходе строительства, а также в процессе  эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации. Вопреки  условиям договора и указанным выше нормам законодательства Ответчик письмом от  05.12.2015 исх. № 46-1-2.412.6/40207 известил Истца об отказе в подписания договора на  корректировку проектной документации с протоколом разногласий.  

Пунктом 4.1.7 Договора предусмотрено, что Ответчик в минимально возможный  срок и за свой счет обязан устранять недоделки и дополнять рабочую документацию по  получении от нашего Общества мотивированной письменной претензии относительно  качества, полноты документации, разрабатываемой АО «АТОМПРОЕКТ», или ее  несоответствия условиям Договора.  

16.10.2015 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору от  02.10.2014 № 353/1211/200/179/2014 на разработку рабочей документации, в котором  исполнитель брал на себя обязательства выпустить рабочую документацию в  соответствии с календарным планом (приложение № 4 в новой редакции к Договору).  

В АО «АТОМПРОЕКТ» неоднократно направлялись письма о срыве сроков  выдачи РД, не предоставление которых приводит к невыполнению строительно- монтажных работ в соответствии с директивным графиком (письма от 16.10.2015 № 64- 1000/10258, от 16.12.2015 № 64-1000/12584).  

При выполнении работ по корректировке проектной документации, замечание и  согласование томов откорректированной проектной документации проводилась Истцом  письмами от 11.06.2015 № 64-88/5580, от 27.07.2015 № 64-88/7196, от 30.07.2015 № 64- 

88/7343.  

29.03.2016 письмом № 46-1-1/6826 ответчиком были приостановлены работы по  выпуску рабочей документации по этапу 2015 года, т.е. по истечении 3 месяцев со дня  окончания срока выполнения данных работ, предусмотренных Графиком исполнения  работ (Приложение № 4).  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В силу п.3 ст.716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и  обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в  п.1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или  недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или  переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе  выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения  обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения  договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не  предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных  выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Однако, несмотря на уведомление о приостановке работ, Ответчик фактически  продолжил работы по выпуску рабочей документации, что подтверждается  многочисленными письмами.  

Таким образом, подрядчик вправе либо отказаться от исполнения договора, либо  продолжать работы и фактически, в рассматриваемом случае, АО «АТОМПРОЕКТ» не  реализовало свое право на отказ от исполнения договора подряда от 02.10.2014   № 353/1211/200/179/2014.  

Довод ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать не от суммы  неисполненных обязательств по договору, а от отдельных этапов противоречит п. 8.4.  договора.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ссылаясь на ст.  333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  колебания валютных курсов и т.д.).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о  наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из  бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день  рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о  наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 71).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчик не представил. Однако, расчет неустойки истца не верен. 

Согласно условиям договора, размер неустойки определяется в зависимости от  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка),  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка  на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежит  удовлетворению в сумме 17 444 748 руб. 61 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ  9,25% годовых.  

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежит  удовлетворению частично.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» в пользу  Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» 17 444 748 руб. 61 коп. – неустойку,  35 962 руб. 00 коп.- в возмещение расходов по госпошлине  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» в доход  федерального бюджета 79 537 руб. 00 коп. – госпошлину.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения  путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а  также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем  подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через  арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья О.К.Малкина