АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7408/2020

г. Ижевск

6 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» (ул. Автозаводская, д. 2а, помещение 11, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Монтаж» (ул. Советская, д. 252/9, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 349 470 рублей стоимости устранения недостатков с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» – ФИО2 (по доверенности от 25.01.2021).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» (далее – общество «Ижевские термы») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.03.2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Монтаж» (далее – общество «Велес-Монтаж») о взыскании 349 470 рублей стоимости устранения недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда за каждый день просрочки до момента фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить с учетом наличия у общества «Ижевские термы»  задолженности перед обществом «Велес-Монтаж» в размере 114 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора сложились отношения по поводу проектирования, изготовления и оказания консультационных услуг по монтажу и пуско-наладке аттракционов: водных горок «Экстрим-труба», «Тобогган», «Мультислайд» и стартовой площадки.

В рамках исполнения заказа между сторонами были заключены следующие  договоры:

1) 29.03.2018 между сторонами спора были заключены договоры поставки № 2903/1, № 2903/2, в соответствии с условиями которых (пункт 1.1 договоров) Поставщик (общество «Велес-Монтаж») принимает на себя обязательство по поставке для Покупателя (общество «Ижевские термы») товаров, а также изделий собственного производства (именуемые в дальнейшем Изделия):

Спецификация Изделий, сроки поставки и условия оплаты определяются Приложениями к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Поставка Изделий в рамках Договора будет выполняться на основании Приложений, подписываемых сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Настоящий Договор определяет принципы и общие условия взаимоотношений сторон и применяется ко всем подписываемым сторонами Приложениям, если иное не будет оговорено сторонами в самих Приложениях. При исполнении своих обязательств, стороны руководствуются настоящим Договором и Приложениями к нему.

В Приложениях стороны обязательно оговаривают: а) наименование, размер, конфигурацию (чертежи) Изделий; б) сроки поставки; в) стоимость изделий и порядок расчета. В Приложениях стороны вправе оговорить и иные условия, в том числе изменяющие положения настоящего Договора.

В Приложениях стороны обязаны указывать ссылку на настоящий договор.

Приложения в рамках настоящего Договора стороны заключают в пределах срока его действия, который ограничивается периодом времени с момента его подписания и до 31.12.2018. Приложения, подписанные в пределах указанного периода, действуют до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по ним.

Пунктом 5.5 договоров поставки от 29.03.2018 № 2903/1, № 2903/2 стороны установили, что при самостоятельной установке Изделий Покупателем, Поставщик не несет гарантийных обязательств, указанных в пункте 5.1. Договора и не отвечает за безопасную эксплуатацию объекта, а именно:

- стеклопластиковые элементы: за качество стыков, наличие в процессе эксплуатации протечек по стыкам, возможных повреждений по линии фланцевого соединения элементов;

- правильность сборки металлоконструкции (повреждение в процессе установки, несоответствие сборочному чертежу);

- оборудование, необходимое для функционирования Изделий: стыки и соединения трубопроводов и фитингов — протечка.

Во исполнение обязательств по договорам от 29.03.2018 № 2903/1, № 2903/2 ответчиком по товарным накладным:

- от 22.05.2018 № 11 были поставлены стеклопластиковые элементы водной горки «Тобогган» и водной горки «Экстрим-труба» (том 1, л.д. 29-30);

- от 11.07.2018 № 21 были поставлены стеклопластиковые элементы водной горки «Мультислайд 3 дорожки» (том 1, л.д. 47-48);

- от 19.07.2018 № 22 были поставлены дополнительные стеклопластиковые элементы водной горки «Тобогган» (том 1, л.д. 31-33).

2) 29.03.2018 между сторонами спора были заключены договоры на создание научно-технической продукции № 2903/3, 2903/4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2903/3 Заказчик (общество «Ижевские термы») поручает, а Исполнитель (общество «Велес-Монтаж») принимает на себя обязательство по выполнению следующихпроектных работ: Стадия «Рабочая документации» - (далее Документация) для строительства аттракционов: Водные горки «Экстрим-труба» и «Тобогган», расположенных по адресу: Россия, Удмуртская Республика, 

<

...>, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1), а заказчик принимает и оплачивает выполненную Исполнителем работу, указанную в пункте 1.1Договора. Основанием для оплаты работ является счет на авансовый платеж и оформленный в установленном порядке акт сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2903/4 Заказчик (общество «Ижевские термы») поручает, а Исполнитель (общество «Велес-Монтаж») принимает на себя обязательство по выполнению следующихпроектных работ: Стадия «Рабочая документация» - (далее Документация) для строительства аттракционов: Водная горка «Мультислаийд» и стартовой площадки, расположенных по адресу: Россия, Удмуртская Республика, 

<

...>, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1), а заказчик принимает и оплачивает выполненную Исполнителем работу, указанную в пункте 1.1Договора. Основанием для оплаты работ является счет на авансовый платеж и оформленный в установленном порядке акт сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 6 технического задания договоров № 2903/3, 2903/4 в состав рабочей документации входит:

- чертежи марки «КМ» - опорные конструкции водных горок и стартовой площадки;

- чертежи марки «BK» - системы оборотного водоснабжения водной горки;

- чертежи марки «ЭОМ» - электроснабжение насосного оборудования системы оборотного водоснабжения водной горки;

- чертежи марки «КЖ» - фундаменты под опорные конструкции;

- чертежи   марки   «АС»   -   архитектурно   -   строительный   раздел (расположение стеклопластиковых элементов).

3) договоры на оказание услуг:

- от 22.05.2018 № 2903/5, по условиям которого (пункт 1.1) Исполнитель (общество «Велес-Монтаж») принимает на себя обязательство выполнить для Заказчика (общество «Ижевские термы») следующие работы:

Выполнить работы по консультационным услугам в ходе выполняемых Заказчиком монтажных работ стеклопластиковых элементов и оборудования, в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору (далее Изделия).

Выполнить работы по консультационным услугам в ходе выполняемых пусконаладочных работ стеклопластиковых элементов и оборудования, в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору (далее Изделия).

Консультационные услуги включают в себя:

-проверка перед началом монтажных работ готовности строительной площадки;

-проведение инструктажа по правилам и этапам проведения монтажа Изделий и пусконаладочных работ;

- консультации в ходе монтажных работ по монтажу стеклопластиковых элементов водных горок «Экстрим-труба» и «Тобогган»;

- консультация в ходе монтажных работ по монтажу оборудования для водных горок «Экстрим-труба» и «Тобогган»;

- консультация в ходе пусконаладочных работ для водных горок «Экстрим-труба» и «Тобогган» (пункт 1.2 договора).

- от 02.07.2018 № 2903/6, по условиям которого (пункт 1.1) Исполнитель (общество «Велес-Монтаж») принимает на себя обязательство выполнить для Заказчика (общество «Ижевские термы») следующие работы:

Выполнить работы по консультационным услугам в ходе выполняемых Заказчиком монтажных работ стеклопластиковых элементов и оборудования, в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору (далее Изделия).

Выполнить работы по консультационным услугам в ходе выполняемых пусконаладочных работ стеклопластиковых элементов и оборудования, в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору (далее Изделия).

Консультационные услуги включают в себя:

-проверка перед началом монтажных работ готовности строительной площадки;

-проведение инструктажа по правилам и этапам проведения монтажа Изделий и пусконаладочных работ;

- консультации в ходе монтажных работ по монтажу стеклопластиковых элементов водной горки «Мультислайд 3 дорожки»;

- консультация в ходе монтажных работ по монтажу оборудования для водной горки «Мультислайд 3 дорожки»

- консультация в ходе пусконаладочных работ для водной горки «Мультислайд 3 дорожки» (пункт 1.2 договора).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что 04.06.2018, получив от Исполнителя рабочую (проектную) документацию на производство металлических конструкций для горок, начал их производство в соответствии с данными, содержащимися в рабочей документации Исполнителя.

Однако, как поясняет общество «Ижевские термы», при сборке стеклопластиковых элементов горок на металлические конструкции, произведённые Заказчиком в соответствии с разработанной Исполнителем проектной документацией (договоры от 29.03.2018 № 2903/3, № 2903/4), обнаружились многочисленные несоответствия металлических конструкций стеклопластиковым элементам, поставленным Исполнителем (договоры от 29.03.2018№ 2903/1, № 2903/2).

В последующем  07.06.2018 письмом № 20 (том 1, л.д. 98) Заказчик обратился к Исполнителю, уведомив его о том, что при монтаже стеклопластиковых элементов водных горок на металлоконструкции опор было выявлено несоответствие: элементы горки («Тоббоган») не попали по высоте и в плане на точки опор, в связи с чем истец попросил  ответчика срочно внести корректировки в проектную документацию.

Исполнителем в ответ направлено письмо от 07.06.2018 № 42К (том 1, л.д. 99) о проведении специалистами проектного отдела корректировки выявленных недостатков в рабочей документации (шифр 03/18-01-18).

В рамках проведения консультационных услуг (согласно договору от 22.05.2018 №2903/5) представителями Заказчика и Исполнителя были составлены акты по горкам «Экстрим-труба» и «Тобогган» от 09.06.2018, которыми зафиксировано следующее:

1) Акт о соответствии №015 (том 1, л.д. 106):

Установлено, что предварительные и подготовительные работы, выполненные Заказчиком, соответствуют предоставленному Исполнителем Техническому заданию, которое является Приложением №1 к договору от 29.04.2018 №2903/3.

2) Акт о проведении визуального осмотра №008 (том 1, л.д. 102):

Было выявлено:

Горка «Экстрим-труба»:

- Высотные отметки металлоконструкций опор не соответствуют фактическому положению стеклопластиковых элементов.

- Фактическая длина горки больше чем выполненные по проекту 03/18-01-18 ЮК фундаменты.

Горка «Тобогган»:

- Высотные отметки металлоконструкций опор не соответствуют фактическому положению стеклопластиковых элементов.

- Фактическая длина горки больше чем выполненные по проекту 03/18-01-18 КЖ фундаменты.

3) Актом №009 приема готовности объекта в целом для проведения работ (том 1, л.д. 103) установлено, что объект для проведения работ не готов из-за несоответствия проекта разделов КМ и КЖ и выполненных стеклопластиковых элементов.

Согласно доводам искового заявления, 23.06.2018 по результатам проведения испытаний водных горок «Экстрим труба» и «Тобогган» был составлен Акт, где комиссией с участием представителей Заказчика и Исполнителя установлено, что по горке «Экстрим труба» в тормозном лотке стоит высокий уровень воды. Сечение трубы на выпуске недостаточно для регулирования уровня, по горке «Тобогган» - тормозной путь короткий.   

Кроме того, истец указывает на то, что 26.06.2018 между заказчиком и исполнителем был составлен акт №006 (том 1, л.д. 109) о проведении консультирования Заказчика по вопросам соответствия выполняемых монтажных работ стеклопластиковых элементов требованиям проектной документации: в процессе консультации выявилась необходимость в корректировке проектной документации.

В рамках проведения консультационных услуг 28.07.2018, согласно договору от 22.05.2018 №2903/5, был составлен акт о недостатках по горке «Мультислайд», комиссией с участием представителей Заказчика и Исполнителя согласно которому (том 1, л.д. 110): 

1. Стартовый элемент 1 не устанавливается горизонтально на стартовую площадку на отм.8,38 угол поворота поз.1 и поз.2 по факту составил 100 град, (по проекту 111 град.);

2.При сборке у вогнутых элементов поз. 4 (3 шт.) и выгнутых элементов поз. 5 (2 шт.) плоскости торцевых фланцев, разделяющих дорожки, имеют зазор до 10 мм.;

3.Элементы металлокаркаса МД-1, БГ-1, ОП-1, выполненные по проекту 03/18-01-18-КМ1, при монтаже не собираются в единый узел (не учётная толщина металла) Требуется переделка по месту элементов МД-1(20 шт.);

4.Элемент МД-2 выполнен без учета высотной съемки участка (передан для проектирования 15 мая и повторно 1 июня). По факту все элементы МД-2 (10шт.) требуется полная переделка.

Как поясняет истец, подрядной организацией составлены дефектные ведомости (по каждой из горок), где указаны, какие изменения в связи с изменением рабочей документации необходимо внести в параметры изготовленных на основании первичной проектной документации металлических конструкций, в связи с чем составлены акты: от 09.06.2018 №1 (Экстрим, Тобогган), от 15.06.2018 №2 (Экстрим, Тобогган), от 23.06.2018 №3 (Тобогган), от 28.07.2018 №4 (Мультислайд), от 15.08.2018 Акт № 5 (Мультислайд) (том 1, л.д. 111-115).

Поскольку выявленные дефекты требовали незамедлительного устранения, истец устранил дефекты силами привлеченных подрядчиков и исполнителей, путем заключения следующих договоров:

1) договора подряда от 13.06.2018 № 253МД/18-с в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2018 (том 1, л.д. 116-119) с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» на выполнение строительных работ по устранению недоделок, а именно работ, связанных с металлическими, пластиковыми и деревянными конструкциями с устройством ж/бетонных фундаментов, каркасов, площадок в отношении аттракционов «Экстрим-труба», «Тобогган» своими или привлеченными силами на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: Центр здоровья и отдыха Ижевские термы, 

<

...>.

Как отмечает истец, работы приняты по актам КС-2 от 15.08.2018 № 1, КС-3 от 15.08.2018 № 1 на сумму 202 170 рублей, оплачены платёжными поручениями от 20.12.2018 № 3671, от 21.12.2018 № 3697 и от 26.12.2018 № 3734 в полном объеме (том 1, л.д. 120-125). 

2) договора на оказание услуг от 15.08.2018 № 21/18 с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Авто» (том 1, л.д. 126-129), по условиям которого исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Авто») обязуется выполнить работы по полировке поверхностей в местах стыков покрытия горок в ЦЗиО «Ижевске термы», расположенном по адресу: 

<

...>.

Как отмечает истец, работы приняты по акту на сумму 84 900 рублей, оплачены путем проведения зачета от 23.08.2018 на сумму 84 900 рублей, (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 по от 15.08.2018 договору 21/18), письмо от 22.08.2018 №97 (том 1, л.д. 130-133).

3) договора подряда от 16.06.2018 № 160618/1 (том 1, л.д. 134-137) с обществом с ограниченной ответственностью «АС Композит» на выполнение работ по полировке горок в количестве 2х штук, а именно соединительных стыков. 

Как отмечает истец, работы приняты по универсальному передаточному документу от 27.06.2018 №15 на сумму 62 400 рублей, оплачены платежными поручениями от 29.06.2018 № 1601 и от 19.06.2018 № 1439 (том 1, л.д. 137-140).

Ссылаясь на то, что обществом «Ижевске термы» понесены убытки в размере 349 470 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком спорных договоров, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истец не представил суду экспертизу выполненных ответчиком  работ.

Кроме того, согласно доводам ответчика, представленные истцом в материалы дела договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом», с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Авто» и с обществом с ограниченной ответственностью «АСКомпозит» не являются ни относимыми, ни допустимыми доказательствами некачественного выполнения работ ответчиком, и не являются доказательствами возникновения убытков по вине ответчика.

По мнению ответчика, в связи с проведением работ по заключенным договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом», с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Авто» и с обществом с ограниченной ответственностью «АСКомпозит» истец сделал объект экспертизы непригодным,  в связи с чем обществом «Ижевске термы» утрачена возможность доказывания факта некачественного выполнения ответчиком работ.

Таким образом, ответчик отмечает, что истом не представлено суду ни относимых, ни допустимых доказательств факта нарушения права, наличия и размера понесённых убытков, причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Кроме того, общество «Велес-Монтаж» указало на то, что истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 114 000 рублей, из них:

- по договору проектирования от 29.03.2018 № 2903/3 (2 горки: «Экстримтруба» и «Тобогган») - 49 000 рублей;

- по договору проектирования от 29.03.2018 № 2903/4 (по горке «Мультислайд») - 65 000  рублей,

в подтверждение чего представлены претензия от 20.11.2019 №036/Б и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.11.2019 (том 1, л.д. 155-156).

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применяя указанные нормы материального права, суд исходит из следующего.

Судом установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт поставки, выполнения работ и оказания услуг по спорным договорам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  спорным договорам подтвержден представленными в материалы дела актами (том 1, л.д. 101-110), недостатки зафиксированы с участием представителя общества «Велес-Монтаж», действовавшего на основании доверенности от 08.06.2018 № 10 (том 1, л.д. 100).

Учитывая вышеизложенное, поскольку работы ненадлежащего качества были выполнены именно  ответчиком, последний как подрядчик по договорам является лицом, ответственным перед заказчиком за возникшие вследствие этого убытки.

Принимая во внимание, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения принятых обществом «Велес-Монтаж» обязательств по спорным договорам, суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба последнему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению спорных договоров.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела представлено заключение от 02.11.2020 (том 2, л.д. 6-10), проведенное в рамках договора на оказание услуг от 03.08.2017 № 33УК/17-У, заключенного между обществом «Ижевские термы» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Термы» (том 2, л.д. 11-13), согласно которому произведен анализ проектной документации, разработанной на основании договоров от 29.03.2018 № 2903/3 и №2903/4 на создание научно-технической продукции, заключенных между обществом «Велес-Монтаж» и обществом «Ижевские термы». 

Согласно проведенному анализу, техническим заданием на проектирование (Приложение №1 к договору от 29.03.2018  №2903/3) и Эскизным чертежом водной горки (Приложение №3 к договору) заданы основные параметры горок: отметка старта +5,25, место расположения горок, основные габариты. Проектным решением эти параметры соблюдаются. Несоответствия в рабочей документации от 09.06.2018 и от 06.12.2018 выявлены в части промежуточных отметок, длины тормозного пути горки «Тобогган» и т. д., которые являются ошибками проектирования и которые были выявлены только в момент монтажа стеклопластиковых элементов на готовые м/конструкции опор. Для устранения замечаний необходимо выполнить:

Металлические конструкции горки «Тобогган»:

1) Сборка - разборка стеклопластиковых элементов для работ по изменению отметок кронштейнов с использованием механизированной вышки.

2) Демонтаж-монтаж кронштейнов под стеклопластиковые элементы на центральной опоре с последующей покраской. Работа на высоте с использованием механизированной вышки.

3)Изготовление дополнительного фундамента и монтаж дополнительных опорных элементов всвязи с удлинением горки из-за недостаточного участка торможения.

Металлические конструкции горки «Экстрим-труба», «Тобогган»:

1) Монтаж дополнительных консольных опор из-за недостаточной длины фундамента.

2) Полировка поверхности из-за неровности (перепады) в местах стыков элементов.

Относительно договора от 29.03.2018 № 2903/4, указано на то, что Техническим заданием на проектирование (Приложение №1 к договору от 29.03.2018 №2903/4) и Эскизным чертежом водной горки (Приложение №3 к договору) заданы основные параметры горок: отметка старта + 8,10, место расположения горки, основные габариты. Проектным решением эти параметры соблюдаются. Несоответствия в рабочей документации от 04.06.2018 и от 06.12.2018 выявлены в части промежуточных отметок, опорных элементов и фундаментов ФМ-1 в/о 17/18-22, которые не учитывают рельеф местности, и т. д., которые являются ошибками проектирования и которые были выявлены только в момент монтажа стеклопластиковых элементов на готовые м/конструкции опор. Для устранения замечаний необходимо выполнить:

1) Из-за отсутствия плотного прилегания стартового элемента (поз. 1) к стартовой площадке – изготовить и установить закладной элемент из лиственницы;

2) Переделать элементы МД-1, МД-2 БГ-1, ОП-1 при помощи сварки,

3) Заделка зазоров на стыках горки,

4) Полировка поверхности из-за неровности (перепады) в местах стыков элементов.

Ответчиком, участвовавшим в осмотрах и при фиксации  недостатков, не доказано, что им предприняты все возможные меры для предотвращения возникновения спорных убытков, которые стали возможными вследствие необеспечения должного контроля за качеством выполнения работ, а также вследствие непринятия им необходимых мер по устранению работ ненадлежащего качества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что передача ответчиком истцу некачественно выполненных работ в рамках заключенных договоров повлекла причинение последнему убытков на сумму 349 470 рублей. 

Иного ответчиком не доказано.

Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для выявления причин  возникших недостатков ответчиком не заявлено, равно как и  о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риски соответствующего процессуального бездействия определяются на сторону ответчика (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков, истец был вынужден заключить договоры с иными организациями, в связи с чем понес убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от возмещения убытков в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что наличие убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

Между тем, оценив доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед обществом «Велес-Монтаж» в размере 114 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречных требований о наличии у истца задолженности перед ответчиком в размере 114 000 рублей, обществом «Велес-Монтаж» представлены претензия от 20.11.2019 №036/Б и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.11.2019 (том 1, л.д. 155-156).

Представитель истца, не оспаривая факт наличия задолженности в размере 114 000 рублей, представил в материалы дела акты от 24.05.2018 № 12, от 24.05.2018 № 13 и платежные поручения от 02.04.2018 № 611, № 610.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума № 6 указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пленум также разъяснил, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как разъяснено в пункте 19 постановление Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При данных обстоятельствах суд признает правомерным заявление ответчика о зачете требований в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем исковые требования общества «Ижевские термы» подлежат удовлетворению частично в размере 235 470 рублей с учетом произведенного зачета на сумму 114 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах данное требование признано судом подлежащим удовлетворению. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (поскольку претензия ответчика датирована ранее обращения истца с иском в суд); излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-Монтаж» (ул. Советская, д. 252/9, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» (ул. Автозаводская, д. 2а, помещение 11, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 235 470 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 6731 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 163 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.05.2020 № 822.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина