1187/2023-75830(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-779/2023  11.08.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Светлый дом» на решение Арбитражного суда Тульской области  от 02.06.2023 по делу № А68-779/2023 (судья Чигинская Н.Е.), принятое в порядке  упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Гала-Системс» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Светлый дом»  

(г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гала-Системс»  

(далее – ООО «Гала-Системс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Светлый дом» (далее – ООО УК «Светлый дом») о взыскании 4 800 руб. долга  за оказанные в январе, марте, апреле и июле 2022 года услуги.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением суда от 02.06.2023 (дата составления мотивированного решения в связи с  поступлением апелляционной жалобы ответчика) исковые требования удовлетворены, на  ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт. В дополнении к  апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства. Ссылаясь на статьи 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), указывает, что истец не полностью выполнил принятые по договору  обязательства, оказав услуги в меньшем объеме, полагает, что исковые требования не  

подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и  дополнении к ней.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная  жалоба ООО УК «Светлый дом» принята к производству и назначена к рассмотрению  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных  в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

Определением председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2023 в связи с длительным отпуском судьи Суркова Д.Л. на основании статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта  37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими  изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена  замена судьи Суркова Д.Л. на судью Егураеву Н.В.  

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.  

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее  ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  и дополнительными доказательствами.  

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено,  поскольку отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а также  пунктами 32, 33, 34, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Собранные по делу  доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу. Удовлетворение ходатайства повлечет за собой необоснованное затягивание  арбитражного процесса.  

Частью 2 статьи 272.1 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  

апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии  с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном  суде первой инстанции.  

Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд  апелляционной инстанции нарушает установленный Кодексом порядок для представления  доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с  чем такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания представленные  ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не принимаются и подлежат  возвращению заявителю в порядке части 4 статьи 228 в силу статьи 272.1 Кодекса.  

Ответчиком в нарушение статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ представлены  новые доказательства в обоснование доводов жалобы, которые не были предъявлены суду  первой инстанции.  

Поскольку данные доводы и доказательства не представлены в суд первой  инстанции и не исследовались им, то в силу статей 266, 272.1 АПК РФ они не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по  делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 271.1 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  решения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «УК Светлый дом» (заказчиком) и ООО «Гала-Системс» (исполнителем) сложились  фактические договорные отношения по оказанию услуг по заправке, замене картриджей,  магнитных оболочек на компьютерной технике.  

Истец в январе, марте, апреле и июле 2022 года оказал ответчику вышеуказанные  услуги общей стоимостью 4 800 руб., что подтверждается актами оказанных услуг,  подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями.  

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам  установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 438, 779,  

781 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг, их объем и стоимость  являются доказанными, и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил исковые  требования.  

При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается актами,  содержащими оттиски печатей и подписи сторон. Указанные акты подписаны сторонами  без замечаний. Ответчик претензий к качеству оказанных истцом услуг не заявлял.  

Судом области учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756, согласно которой в случае  принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без  возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему,  качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических  обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем  качестве оказанных истцом услуг, поскольку данные доводы не подтверждены  документально и опровергаются указанными выше актами оказанных услуг.  

Кроме того, в обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что факт  ненадлежащего оказания услуг выявлен в процессе проведения внутреннего аудита,  услуги оказывались в рамках договора информационного сопровождения.  

Однако, предметом настоящего спора является взыскание задолженности за  фактически оказанные услуги по заправке, замене картриджей, магнитных оболочек на  компьютерной технике, в отсутствие подписанного между сторонами договора.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой данной судом  фактическим обстоятельствам дела, что не является безусловным основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают  установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо  принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части  4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ  относятся на ее заявителя, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального  бюджета 1 500 руб. в связи с уплатой государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы в меньшем размере.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2023 по делу № А68-779/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Светлый дом» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.В. Егураева