﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21031/2020

г. Красноярск

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске»): Смольяновой Т.И., представителя на основании доверенности от 31.05.2021, удостоверения адвоката;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя на основании доверенности от 11.01.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Мазуниной В.Д., представителя на основании доверенности от 11.03.2021 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2021 года по делу № А33-21031/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» (ИНН 2466121004, ОГРН 1042402959642, далее – заявитель, ООО «КрасПро», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, далее – ответчик, Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения об оставлении жалобы без рассмотрения от 08.04.2020№ 2.12.- 16/07797@.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2021 года по делу № А33-21031/2020 в удовлетворении заявления отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 578 от 10.08.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КрасПро» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что текст жалобы, поданной в 2020 году, содержит иные доводы, отличные от доводов, изложенных в жалобе, поданной в 2019 году, следовательно, содержание жалобы от 23.03.2020 не является идентичной апелляционной жалобе, поданной в 2019 году. Следовательно, налоговый орган не должен был уклоняться от рассмотрения иных доводов, дать им надлежащую оценку, что фактически ответчиком было сделано в отзыве на исковое заявление от 01.02.2021.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. 

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярка проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 5 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, представленной ООО «КрасПро» 26.09.2018 в налоговый орган по месту учета.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярка вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.03.2019 №290319-1, в соответствии с которым ООО «КрасПРО» привлечено к ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 132 340 руб.          74 коп. Кроме того, обществу начислен НДС в размере 6 617 037 руб. и соответствующие суммы пени в размере 2 203 160 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярка № 290319-1 от 29.03.2019, ООО «КрасПро» обратилось в Управление с апелляционной жалобой от 14.05.2019 № 5, которая получена Управлением 20.05.2019 (вх.№ 33315).

Основанием для подачи апелляционной жалобы послужило несогласие заявителя с отказом ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярка в вычете по НДС в размере 6 617 037 руб. в связи с тем, что уточненная налоговая декларация № 5 по НДС за               4 квартал 2015 года представлена ООО «КрасПРО» 26.09.2018 - по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, по истечении установленного законом срока, на основании пункта 11 статьи 172 НК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярка № 290319-1 от 29.03.2019, поскольку налоговая декларация по НДС за                4 квартал 2015 года представлена 26.09.2018 - до истечения 3-х летнего срока подачи декларации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение № 2.12-16/16592@ от 22.07.2019, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Данное решение Управления направлено в адрес ООО «КрасПр» заказным письмом 24.07.2019.

ООО «КрасПро» 26.03.2020 направило в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска апелляционную жалобу от 26.03.2020 на решение ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 29.03.2019 № 290319-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данная жалоба поступила в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска 30.03.2020 вх. №06224 и 01.04.2020 передана в Управление (вх.№ 21159).

Основанием для подачи жалобы послужило несогласие ООО «КрасПРО» с решением ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска № 290319-1 от 29.03.2019 в части уменьшения заявленного ООО «КрасПро» к вычету НДС по уточненной (корректирующей № 5) декларации по НДС за 4 квартал 2015 года в размере                           6 617 037 руб.

06.04.2020 ООО «КрасПро» направило в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска жалобу от 28.03.2020 на решение № 290319-1 от 29.03.2019 ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска и ходатайство от 28.03.2020, в котором указало, что в наименовании жалобы от 26.03.2020 допущена техническая ошибка - указано «апелляционная жалоба», также заявитель просил приобщить к материалам проверки прилагаемый к ходатайству текст жалобы на решение ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 29.03.2019 № 290319-1 с внесенными в него исправлениями. 

22.04.2020 и 27.04.2020 ООО «КрасПро» в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска направлены дополнения к жалобе, в которых изложены дополнительные доводы и ходатайство об отложении рассмотрения либо приостановлении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами проверки.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ООО «КрасПРО» просило признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярка № 290319-1 от 29.03.2019.

Управлением при сличении доводов жалобы от 26.03.2020 и апелляционной жалобы от 14.05.2019 № 5 было установлено, что жалоба от 26.03.2020 подана по тем же основаниям, что и ранее рассмотренная апелляционной жалоба. В связи с тем, что Управлением была дана оценка правомерности вынесения ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска решения от 29.03.2019 № 290319-1 в решении Управления от 22.07.2019 № 2.12-16/16592@, вынесенного по апелляционной жалобе ООО «КрасПро», полученной Управлением 20.05.2019 (вх. № 33315), Управлением в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вынесено решение №2.12-16/07797@ от 08.04.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Полагая, что решение Управления № 2.12-16/07797@от 08.04.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 139.2 НК РФ в жалобе указываются основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям, за исключением случая, если после ее рассмотрения разрешен спор о том же предмете и по тем же основаниям в порядке, предусмотренном главой 20.3 настоящего Кодекса.

Как следует из текста апелляционной жалобы от 14.05.2019 № 5, полученной Управлением 20.05.2019 (вх.№ 33315), заявитель не согласен с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярка № 290319-1 от 29.03.2019, которым отказано ООО «КрасПро» в предоставлении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, датированным с 31.01.2013 по 31.01.2015 на сумму 6 617 037 руб. в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока для предоставления права на вычет (пункт 2 статьи 173 НК РФ), поскольку налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года представлена до истечения 3-х летнего срока подачи декларации (26.09.2018).

Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 14.05.2019 № 5 вынесено решение от 22.07.2019 №2.12-16/16592@ об оставлении жалобы без удовлетворения на основании истечения 3-х летнего срока для заявления вычетов по НДС, заявленных по счетам-фактурам, датированным с 31.01.2013 по 31.01.2015. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок не пропущен и его следует связывать с датой подачи декларации (26.09.2018), а не с датой счета-фактуры признан Управлением необоснованным и противоречащим законодательству.

После обжалования в апелляционном порядке решения ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 29.03.2019 № 290319-1 заявитель в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции не обращался.

Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярка № 290319-1 от 29.03.2019 вступило в законную силу 22.07.2019 в соответствии спунктом 1 статьи 101.2 НК РФ.

В апелляционной жалобе от 26.03.2020 с учетом дополнений, ООО «КрасПро» просило признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярка №290319-1 от 29.03.2019, поскольку считает, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярка необоснованно не приняла к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленными ликвидированными контрагентами общества: ООО «БФК-Енисей», ООО «Спецсистемы», ООО «Строительно-монтажное предприятие», ООО «Инжиниринговые сети», ООО «Стройпоставка», ООО «Климатмонтажстрой», ООО «Строитель», ООО «Спецтрубстрой», ООО «Невада», ООО «Технология», ООО «КЛК», ООО «Стройбытмет», ООО «Термотэкс», ООО «Пласткреп», ООО ПКФ «Строп», ООО «Лесосибирская строительная компания», которые прекратили свою деятельность на момент подачи ООО «КрасПро» налоговой декларации.

Управлением установлено, что при рассмотрении ранее поданной апелляционной жалобы ООО «КрасПРО» уже была дана правовая оценка выводам ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярка при вынесении решения № 290319-1 от 29.03.2019 об отказе в предоставлении налоговых вычетов по всем счетам-фактурам, датированным с 31.03.2013 по 31.03.2015, в том числе и по контрагентам ООО «БФК-Енисей», ООО «Спецсистемы», ООО «Строительно-монтажное предприятие», ООО «Инжиниринговые сети», ООО «Стройпоставка», ООО «Климатмонтажстрой», ООО «Строитель», ООО «Спецтрубстрой», ООО «Невада», ООО «Технология», ООО «КЛК», ООО «Стройбытмет», ООО «Термотэкс», ООО «Пласткреп», ООО ПКФ «Строп», ООО «Лесосибирская». Дополнительно заявленный представителем заявителя довод в отношении вычетов по вышеуказанным контрагентам не может рассматриваться в качестве нового основания, так как ликвидация организаций в обжалуемом решении налоговой инспекции не являлась основанием для отказа в вычетах по НДС. 

Указанные доводы были оценены Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы от 14.05.2019 № 5, что нашло отражение в решении Управления№ 2.12-16/16592@ от 22.07.2019.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанций установил, что требование жалобы, ранее поданной заявителем и рассмотренной Управлением по существу, идентичны требованию жалобы общества от 26.03.2020. При этом, суд первой инстанции отметил, что жалоба от 26.03.2020 подана по тем же основаниям, что и ранее рассмотренная Управлением апелляционной жалоба от 14.05.2019 № 5 (отказ в праве на вычет по НДС и его доначисление), в обеих жалобах ООО «КрасПРО» приводились доводы об отсутствии, по мнению заявителя, у ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярка правовых оснований для отказа в предоставлении налогового вычета в сумме 6 617 037 руб. и привлечения общества к ответственности, оба раза заявитель обжаловал решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярка № 290319-1 от 29.03.2019 в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что в жалобе от 26.03.2020 заявлены новые основание, которое не были приведены в ранее поданной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции. Меняя формулировки оснований, общество во всех жалобах оспаривает решение инспекции, в связи с неправомерностью, по мнению общества, отказа в предоставлении налоговых вычетов. Соответственно, рассмотрев по существу первую жалобу и признав правомерность выводов инспекции об отказе в предоставлении налогового вычета в сумме 6 617 037 руб. в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока для предоставления права на вычет, оценка иных обстоятельств, изложенных в повторной жалобе (по мнению общества, отказом налогового органа в предоставлении вычета в связи с ликвидацией контрагентов), не изменяет вывод о наличии оснований для отказа в предоставлении налогового вычета. Таким образом, оставляя без рассмотрения повторную жалобу, вышестоящий налоговый орган не нарушил право общество на обжалование решения нижестоящего налогового органа.

Заявитель, оспаривая решение Управления № 2.12-16/07797@от 08.04.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что названный ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Управления незаконным, отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2021 года по делу №А33-21031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин