Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25643/2024

25 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 г.  

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой Ю.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистик» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 625000, 

<

...>/2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признании договора аренды техники с экипажем от 19.01.2023 № 19012023/2 незаключенным, взыскании 3 809 538 руб. 61 коп. неосновательного обогащения,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общества ограниченной ответственностью «Спецлогистик Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии представителей сторон: 

от ответчика (с использованием системы веб-конференции) - ФИО2 по доверенности от 06.09.2025, диплом рег. № 07.07.2021 № 67400,  

от ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» (с использованием системы веб-конференции) - ФИО3 по доверенности № 156 от 10.10.2024, диплом рег. № 314/15 от 22.06.2020 г.,  

от истца и третьего лица (ООО «Спецлогистик») - не явились, 

установил:

на основании определения от 27.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области дело № А70-18297/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистик» (далее – общество, ООО «Спецлогистик») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о признании договора аренды техники с экипажем от 19.01.2023 № 19012023/2 (далее - договор) недействительным, взыскании 3 809 538 руб. 61 коп. неосновательного обогащения передано по подсудности  

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Делу присвоен № А75-25643/2024.  

Определением от 25.12.2024 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество ограниченной ответственностью «Спецлогистик Плюс», публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз».  

Ответчик и третье лицо в ходе судебного заседания дали пояснения относительно заявленных требований.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком отношения в рамках договора аренды техники с экипажем арендодателя складывались «по факту», т.к. от подписания документов ответчик систематически уклонялся.  

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Тюменской области № 70-355/2024 по исковому заявлению ИП ФИО1 к другой компании: ООО «Спецлогистик Плюс» (далее – ООО «Спецлогистик Плюс»), ИП ФИО1 утверждал, что не заключал с ООО «Спецлогистик» договора, услуги ООО «Спецлогистик» не оказывал, технику в аренду не сдавал.  

Однако за прошедший год ответчик получил от истца в общей сумме 3 300 000 руб. 00 коп.  

Ответчик не осуществлял попыток вернуть неосновательное обогащение, полученные суммы в одностороннем порядке зачел в расчеты с компанией ООО «Спецлогистик плюс», о чем указал в исковом заявлении по делу № A70-355/2024.  

Исходя из изложенного, направленный ответчику договор истец полагает считать фактически незаключенным, т.к. отсутствует подпись второй стороны, волеизъявление на его заключение от второй стороны, отсутствуют доказательства его исполнения второй стороной, есть прямое утверждение второй стороны о незаключении договора.  

Таким образом, суммы, уплаченные истцом ответчику, считаются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С 01.03.2023 г. и до настоящего времени ответчик неправомерно удерживает безосновательно полученные денежные средства, что подразумевает его дополнительную обязанность уплатить проценты за пользование чужими средствами по правилам ст.395 ГК РФ.  

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признает, указывает, что в тексте искового заявления, ООО «Спецлогистик» подтверждает заключение договора от 19.01.2023 № 19012023/2 и фактическое оказанием услуг ответчиком. Кроме того, по мнению ответчика правоотношения истца и ответчика уже были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу № А70-355/2024, который вступил в законную силу.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В материалы дела представлен договор от 19.01.2023 (с подписью ФИО4 и печатью ООО «Спецлогистик», подпись предпринимателя отсутствует), заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СПЕЦЛОГИСТИК» (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем арендодателя, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа, технически исправные спецтехнику и транспортные средства (далее - Техника), указанные в Приложении 1 к настоящему договору.  

Техника предоставляется в аренду с экипажем, т. е. с оказанием арендодателем услуг по управлению Техникой и ее технической эксплуатации с экипажем арендодателя, заправкой топливом силами и за счет арендодателя. В соответствии с пунктом 4.1. договора ежемесячный размер арендной платы рассчитывается на основании стоимости 1 (одного) машиночаса, указанной в Приложении № 1 (1200 рублей/час). Согласно пункту 4.2. договора плата за аренду техники осуществляется Арендатором (ответчиком) на основании выставленного счета каждые 3 (три) дня по факту оказания услуг. Расчетным периодом стороны признают календарный месяц с 01 по последнее число (пункт 4.5. договора).  

В соответствии с пунктом 4,6. договора, арендодатель ежемесячно, не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за расчетным составляет в 2-х экземплярах, подписывает со своей стороны и направляет арендатору акт оказанных услуг. Арендатор, в свою очередь не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, обязан вернуть арендодателю подписанный экземпляр акта оказанных услуг, либо в течении 5 (пяти) календарных дней, после получения, предоставить мотивированный отказ от его подписания. Пунктом 3.8. договора предусмотрена обязанность арендатора компенсировать расходы за питание работников из расчета 700 рублей без НДС в сутки на единицу.  

Из пункта 1.7 следует, что договор заключен во исполнение договора для выполнения договорных работ по погрузке/выгрузке, транспортировке и раскатке обсадной колонны (трубы) по договору подряда № 380922/0751Д от 21.12.2022, заключенному между ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» (привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ООО «Спецлогистик».  

Как установлено судом, исходя из текста искового заявления, настоящие исковые требования возникли вследствие утверждения предпринимателем при рассмотрении дела № А70-355/2024 о том, что он договор с ООО «Спецлогистик» не заключал, при таких обстоятельствах, полагая, что договор аренды является недействительной сделкой, законный представитель истца обратился в суд с настоящим иском.  

Из материалов дела № А70-355/2024 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлогистик Плюс» (далее – общество «Спецлогистик Плюс») о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 19.01.2023 № 19012023/2 (далее – договор) в размере 827 069, 10 руб., неустойки по  

состоянию на 05.06.2024 в размере 691 628 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецлогистик» (далее – общество «Спецлогистик»).  

Решением от 19.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением от 18.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с общества «Спецлогистик Плюс» в пользу предпринимателя взыскано 141 600 руб. долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 399,50 руб., на оплату государственной пошлины за подачу иска 2 629,85 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 720,10 руб. По результатам судебного зачета с общества «Спецлогистик Плюс» в пользу предпринимателя взыскано 142 909, 25 руб.  

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2025 N 304-ЭС25-3906 по делу N А70-355/2024 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

На основании пунктов 1, 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49) разъясняет, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.  

В пункте 6 постановления № 49 также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.  

Факт оказания арендодателем услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Предпринимателем в материалы дела представлена книга расходов и доходов, исходя из которой следует, что обществом предпринимателю перечислены денежные средства в размере 3 300 000 руб. (платежными поручениями от 01.03.2023 № 45 (строка 24), от 03.04.2023 № 106 (строка 24), от 02.05.2023 № 177 (строка 57), от 16.06.2023 № 384 (строка 93).  

26.08.2025 ответчиком в материалы дела представлены доказательства обращения к истцу с уточнением назначения платежа спорных платежных поручений № 45, 106, 177,  

384 – в назначении платежа отразить номер договора, за какой период оплата выполненных работ и номер акта выполненных работ.  

Игнорируя указанные требования, истец признал наличие договорных отношений между предпринимателем и ООО «Спецлогистик».  

Кроме того,26.08.2025 в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 14.02.2024 между предпринимателем и ООО «Спецлогистик», за подписью генерального директора общества ФИО4, в котором указаны обороты за период: дебет – 3 300 000 руб., кредит 3 278 700 руб. указанные акты не оспорены, недействительными не признаны.  

Помимо указанного, в судебных заседаниях 03.03.2025 и 25.06.2025 (аудиозапись представлена в материалы дела) истец признает факт заключения договора предпринимателем, с оговоркой на то, что денежные средства перечисленные предпринимателю, учтены им в рамках договора аренды техники с экипажем, заключенным с ООО «Спецлогистик Плюс», что, по мнению общества, установлено при рассмотрении дела № А70-355/2024.  

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку стороны полагали оспариваемый договор заключенным и действительным, общество, заявляя исковые требования о признании данного договора незаключенным, фактически действует в нарушение принципа "эстоппель".  

Помимо указанного, истцом в исковом заявлении указано, что при рассмотрении дела № А70-355/2024 предпринимателем указано, о незаключении договора с ООО «Спецлогистик», между тем в абзаце 4 на 5 странице решения Арбитражного суда Тюменской области от19.062024 указано: «Доводы ответчика относительно наличия иного договора аренды от 19.01.2023 № 19012023 между ИП ФИО1 и ООО «СПЕЦЛОГИСТИК» не имеют правового значения, поскольку данный договор не является предметом настоящего спора».  

При рассмотрении дела № А70-355/2024 факт наличия/отсутствия иных договоров (правоотношений) между сторонами не рассматривался, предметом спора было взыскание задолженности по договору, заключенного между предпринимателем и ООО «Спецлогистик плюс», количество отработанного времени, подлежащего оплате.  

Кроме того, в деле № А70-355/2024 указаны платежные поручения от 01.02.2023 № 61, от 29.03.2023 № 232, от 29.03.2023 № 233, от 08.06.2023 № 522, от 03.07.2023 № 597, от 01.08.2023 № 754, от 01.09.2023 № 942, от 03.10.2023 № 1208, от 01.12.2023 № 1720, то есть иные, чем те которые представлены в настоящем деле.  

Суд соглашается с доводами ответчика о заключенности договора, поскольку материалами дела подтверждено, что в период, с 2023 года, исполнения договора никакой неопределенности по поводу предмета договора аренды техники с экипажем и его условий между сторонами не возникало. Более того, судом установлен и обществом не опровергнут факт оплаты, что подтверждается платежными поручениями платежными поручениями от 01.03.2023 № 45, от 03.04.2023 № 106, от 02.05.2023 № 177, от 16.06.2023 № 384 с указанием назначения платежа – предоплата согласно договора.  

Кроме того, как указывалось выше предприниматель обращался к обществу за разъяснениями назначения платежей, по указанным платежным поручениям, что  

подтверждает наличие альтернативы платежей, то есть по договору с ООО «Спецлогистик» или ООО «Спецлогистик плюс». Разъяснение от общества не поступило.  

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.  

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

Согласно статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом подписан договор аренды транспортного средства с экипажем, также в материалы дела представлены платежные поручения 01.03.2023 № 45, от 03.04.2023 № 106, от 02.05.2023 № 177, от 16.06.2023 № 384 в счет оплату по договору.  

Таким образом, предприниматель приступил к исполнению спорного договора, а также принял встречное исполнение от общества, на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что стороны полагали оспариваемый договор заключенным и действительным, в связи с чем, ООО «Спецлогистик», заявляя исковые требования о признании данного договора незаключенным, фактически действует в нарушение принципа "эстоппель", запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.  

Доводы истца о несоблюдении предпринимателем условий договора в части направления в адрес истца первичной документации отклоняются судом, поскольку несоблюдение формы составления первичных документов может свидетельствовать о нарушении требований бухгалтерского учета, но не опровергает факта заключения договора.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Г.Р. Рожкова