Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72486/2017

29 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Правильная Юридическая Компания" (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 1, корп. 1, пом. 13-Н, офис 1; Россия 190121, Санкт-Петербург, Дровяной пер., дом 10-17, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (адрес:  Россия 107078, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр. 1; Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 12, литер А, пом. 37Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФ КЛИНИНГ» (адрес:  Россия 129226, Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 3, стр. 5; Россия 190121, Санкт-Петербург, Дровяной 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 10.12.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правильная юридическая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 826 054 руб. задолженности по государственному контракту от 31.12.2015 № 2015.526996.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФ КЛИНИНГ» (далее – ООО «Б-ПРОФ КЛИНИНГ»; правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФ»; далее – ООО «Б-ПРОФ»).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А56-72486/2017 отмены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

В ходе нового рассмотрения суд определением от 18.02.2019 приостановил производство по настоящему делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу А53-20027/2018.

Протокольным определением от 27.05.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании, не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Учреждением (заказчиком) и ООО «Б-ПРОФФ» (исполнителем) заключен государственный контракт от 31.12.2015 № 2015.526996 на оказание услуг по комплексному обслуживанию пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Республике Карелия, для нужд Санкт-Петербургского филиала Учреждения. 

Право обращения с настоящим иском в арбитражный суд ООО «Правильная юридическая компания» обосновало заключением с ООО «Б-ПРОФФ КЛИНИНГ» (цедентом) договора уступки права требования (цессии) от 03.08.2017 № 2. 

Согласно условиям названного договора к истцу (цессионарию) от цедента перешло права требования с Учреждения задолженности за оказанные в марте 2016 года услуги по контракту на общую сумму 826 054 руб.

 В силу пункта 1.1 контракта в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Республике Карелия, для нужд Санкт-Петербургского филиала Учреждения, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 1.2 контракта место, условия и сроки оказания услуг указаны в техническом задании (Приложение № 1 к контракту). 

Срок оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.3 контракта). 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 10 269 433,52 руб. Данная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Авансирование не предусмотрено. 

В соответствии с 2.3 контракта оплата производится заказчиком, поэтапно, ежемесячно, в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного счета, счета-фактуры. 

Приемка услуг осуществляется по окончании каждого месяца и оформляется актом сдачи-приема оказанных услуг (пункт 3.1 контракта). 

Заказчик в течение трех дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан рассмотреть его и подписать или направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.4 контракта). 

Ссылаясь на оказание в марте 2016 года услуг, исполнитель направил в адрес заказчика счет от 21.03.2016, акт от 21.03.2016 № 75 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2016 № 3. 

Учреждение уклонилось от подписания акта сдачи-приемки и от оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что в спорный период ответчику были фактически оказаны услуги по спорному контракту, возложено на истца как на лицо, заявляющее об этих обстоятельствах. 

В качестве доказательства надлежащего оказания услуг истец представил счет на оплату за оказанные услуги за март 2016 года (от 21.03.2016 № 75; акт за оказанные услуги в марте 2016 года (от 21.03.2016 № 75) и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2016 № 3. Акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО "Б-ПРОФФ", начиная с 01.01.2016, систематически допускал нарушение условий контракта; оказывал услуги ненадлежащего качества, что неоднократно являлось предметом разбирательства на рабочих совещаниях, проводимых с участием представителя третьего лица. 

Третье лицо добровольно не устранило замечания, при этом на ряде пунктов пропуска начиная с 01.03.2016 исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, были прекращены без объяснения причин.

Ответчик направил в адрес третьего лица претензию  № 0649-04-16 от 10.03.2016 с требованием устранить допущенные нарушения.

С начала марта 2016 от главных инженеров пунктов пропуска стала поступать информация о том, что третье лицо не выполняет должным образом свои обязательства по содержанию и обслуживанию пунктов пропуска, а также не выплачивает заработную плату работникам, что в свою очередь может привести к прекращению работы.

Для урегулирования сложившейся ситуации ответчиком была создана комиссия во главе с заместителем директора ФГКУ Росгранстрой ФИО3, с целью проверки состояния пунктов пропуска. 

В ходе проверки комиссией было выявлено грубое нарушение третьим лицом обязательств по Контракту. Главным инженерам пунктов пропуска были даны указания ежедневно информировать ФГКУ Росгранстрой о состоянии пунктов пропуска. Кроме составления актов, осуществления фото-фиксации выявленных нарушений, предписано незамедлительно принимать меры, направленные  к устранению выявленных нарушений, с целью недопущения прекращения оказания услуг по комплексному обслуживанию пунктов пропуска. Также со стороны ФГКУ Росгранстрой было инициировано обращение работников в прокуратуру с коллективной жалобой.

Письмом от 01.03.2016 третье лицо обратилось к ответчику с просьбой увеличить стоимость контракта на 10% в связи с тем, что первоначальная его стоимость, является нерентабельной.

Поскольку ответчик отказался увеличивать цену контракта, третье лицо письмом от 09.03.2016 № 09-03 уведомила его об одностороннем отказе от исполнения контракта с 21.03.2016; предложило провести сверку взаимных расчетов на день расторжения контракта.

Ответчик 17.03.2016 направил в адрес третьему лицу претензию № 0720-04-16 с требованием незамедлительно возобновить исполнение обязательств по контракту, которая была оставлена без ответа.

Кроме того, 23.03.2016 ответчик направил в адрес третьего лица требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей, предусмотренных контрактом; срок уплаты штрафа истек 10.04.2016.

Сверка расчетов между ответчиком и третьим лицом, назначенная на 21.03.2016, не состоялась по причине неявки представителей третьего лица.

Письмом от 01.04.2016 ответчик потребовал от третьего лица незамедлительно связаться с ним для проведения сверки взаимных расчетов и расторжения контракта.

04.04.2016 представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.04.2016, передал ответчику документы для оплаты оказанных в марте 2016 года услуг, оформленные ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8.2 Технического задания к контракту, ответчик письмом № 0979-02-16 от 13.04.2016 уведомил третье лицо о том, что представленные документы не могут быть согласованы по причине их ненадлежащего оформления (документы не соответствовали Приложению № 3 к контракту). В этом же письме ответчик установил срок устранения недостатков - до 14.04.2016.

Согласно служебным запискам, поступившим в адрес ответчика от главных инженеров пунктов пропуска, актов для подтверждения оказанных услуг за март 2016 третье лицо не представило.

Установленные судом обстоятельства и представленные в дело доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение третьим лицом принятых на себя обязательств по контракту в марте 2016 года.

Обратного истцом не доказано; документальных подтверждений, опровергающих возражения ответчика – не представлено.

Поскольку истец не доказал факт оказания услуг, определенных контрактом в спорный период, то оснований для их оплаты у ответчика не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по контракту, явилось основанием для заключения ответчиком новых контрактов с ООО "Эсклин", которое приступило в выполнению работ с 22.03.2016, что подтверждается актами оказанных услуг.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.