АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2023 года

Дело №

А56-34044/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П. Ю.,

при участии от акционерного общества «Концерн «Океанприбор» представителя ФИО1 по доверенности от 16.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Политон» представителя ФИО2 по доверенности от 28.04.2023,

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А56-34044/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Политон», адрес: 420030, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Океанприбор», адрес: 197376, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании незаконным решения от 26.12.2019 № 057-1292 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.06.2019                              № 00000000020956180713/40-2019/ФЦП.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что заказчик не уведомлял подрядчика о каких-либо существенных выявленных недостатках в поставленном оборудовании; заказчик неправомерно отказался от исполнения контракта со ссылками на пункты 4.5.2 и 4.5.4. контракта; заключение экспертизы от 08.11.2021 является надлежащим доказательством по делу; суды не оценили текущее местонахождение и использование оборудования заказчиком; в действиях подрядчика отсутствует недобросовестное поведение; суд ошибочно не привлек к участию в деле АО «Северный рейд».

Компания против удовлетворения кассационной жалобы возражала по приведенным в отзыве основаниям, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2019 Компанией было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0472100000319000019: Поставка линии лакокрасочных покрытий (далее - оборудование).

Закупка осуществлялась в соответствии в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

21.06.2019 по результатам проведенных закупочных процедур между Компанией (заказчиком) и Обществом (поставщиком) был заключен контракт № 00000000020956180713/40-2019/ФЦП (далее - контракт), по которому Компания поручает, а Общество принимает на себя обязательство выполнить поставку линии лакокрасочных покрытий, страна происхождения товара - Россия:

Этап №1 - поставка оборудования (погрузо-разгрузочные работы), техническая документация на все поставляемое оборудование;

Этап №2 – монтажные работы, пусконаладочные работы, инструктаж специалистов заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложении № 1);

Этап №3 - Проверка работоспособности линии на пробных деталях.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязуется выполнить поставку оборудования, указанного в пункте 1.1 контракта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом согласно Техническому заданию (Приложение № 1), Календарному плану (Приложение №2) и Спецификации (Приложение №3). Нарушение поставщиком сроков поставки считается существенным нарушением условий контракта.

В силу пункта 2.3 Технического задания общий срок контракта – 15.11.2019, при этом, срок этапа № 1 – 30.09.2019, этапа № 2 – 30.10.2019, этапа № 3 – 15.11.2019. Местом поставки по контракту является 

<

...>, здание главного производственного корпуса, расположенного на территории АО «Северный Рейд» (получатель).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 13 237 749,67 руб. и включает в себя поставку оборудования до склада заказчика (погрузочно-разгрузочные работы), техническую документацию на все поставляемое оборудование, монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж специалистов заказчика, проверку работоспособности линии на пробных деталях.

Согласно актам приемки оборудования от 25.11.2019, составленным комиссией представителя заказчика в лице получателя (АО «Северный Рейд»), в части поставленного оборудования присутствуют дефекты, оно не соответствует требованиям технического задания контракта, до пуско-наладочных работ не допускается до устранения выявленных замечаний; часть оборудования допущена до пуско-наладочных работ при условии устранения замечаний либо допущена до таких работ.

В письме от 05.12.2019 № 490 Общество указало, что большинство замечаний не являются существенными и касаются установки навесных агрегатов, наладки оборудования, оформления документации; часть вопросов находятся за рамками Технического задания; исправление части замечаний производится после завершения заказчиком строительных работ в процессе пуско-наладки и подключения оборудования.

Между Обществом и АО «Северный рейд» велась переписка относительно возможности устранения замечаний и пуско-наладки оборудования.

Кассационный суд отмечает, что в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у судов не имелось правовых оснований для привлечения АО «Северный рейд» к участию в деле третьим лицом, поскольку судебные акты не содержат выводов относительно тех или иных действий данной организации, что не создает для нее презумпции каких-либо обстоятельств при взаимоотношениях с контрагентами.

Решением от 26.12.2019 № 057-1292 заказчик отказался от исполнения контракта, указав на несоответствие поставленного оборудования требованиям условий контракта и Технического задания с перечислением нарушений в решении об отказе.

В письме от 06.01.2020 № 532/1 Общество сообщило Компании, что работы по дальнейшей установке оборудования невозможны ввиду неподведения инженерных коммуникаций, а также необходимости установки согласно планировке существующей печи («Северный рейд»), утверждения планировочных решений («Океанприбор»), выдачи схемы крепления опор транспортной системы («Океанприбор»).

Согласно пояснениям поставщика в отношении вынесенного решения об отказе от контракта часть недостатков устранена при монтажных и пусконаладочных работах в январе 2020 года, замечания в части технической документации устранены; в части пандуса и тележек Общество указало, что их технические характеристики не определены в техническом задании.

Общество полагает, что оснований для отказа от исполнения контракта у Компании не имелось.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона. Порядок расторжения муниципального контракта предусмотрен статьей 95 Закона о контрактной системе и Компанией не нарушен.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание экспертное заключение от 02.12.2022 № 002-11-05911, как одно из доказательств по делу, установив, что Обществом оборудование недоукомплектовано в соответствии с техническим заданием к контракту и не устранены все недостатки поставленного товара, которые являются существенными, пришли к выводу об обоснованности отказа Компании от исполнения контракта, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд не нашел оснований для переоценки данного вывода как в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в связи с тем, что произведенная судами оценка доказательств соответствует установленным им обстоятельствам дела и произведена без нарушения каких-либо норм материального или процессуального права.

По настоящему делу мотивированно была назначена повторная судебная экспертиза, а Общество не привело обоснования того, в связи с чем заключение повторной судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, с учетом того, что первоначальная экспертиза также проводилась спустя длительное время после поставки оборудования. Доказательств пользования Компанией оборудованием в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд правомерно указал, что экспертным заключением от 02.12.2022 № 002-11-05911, протоколом по мероприятиям и работам, выполненным Обществом в период с 01.06.2020 по 05.06.2020, подтверждается, что поставленное оборудование не соответствует требованиям технического задания.

Следовательно, в иске судом первой инстанции правомерно отказано, данный вывод обоснованно поддержан апелляционным судом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А56-34044/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов