Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2997/2017

город Брянск

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2019

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К.     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области

к 1) публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания»

2) обществу с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания»

третье лицо: государственное унитарное предприятие Брянкой области «Брянсккоммунэнерго»

о признании сделки, оформленной договором купли-продажи имущества №277/61 от 13.05.2014, недействительной  

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1  по доверенности от 19.02.2019,

от ответчиков: 1) от ПАО «Квадра-Генерирующая компания»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, 

2) от ООО «БРЭСК»: ФИО3 по доверенности от 27.04.2017г., ФИО4 по доверенности от 27.04.2017г., 

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 19.04.2016

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Брянкой области «Брянсккоммунэнерго», о признании сделки оформленной договором купли-продажи имущества №277/61 от 13.05.2014 недействительной.  

           Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2017 исковое заявление Управления имущественных отношений Брянской области к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания» о признании сделки оформленной договором купли-продажи имущества №277/61 от 13.05.2014 недействительной, оставлено без рассмотрения.                 

           Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, определение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2017 отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

           Определением суда от 26.07.2017 принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

         Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 11.10.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу №А09-2997/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

          В ходе производства по делу третье лицо заявило ходатайство о назначении экспертизы.

          Определением суда от 01.03.2018 в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство ГУП Брянкой области «Брянсккоммунэнерго» о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено.      

          Производство по делу приостановлено и назначена судебная экспертиза по вопросу: является ли сложной и неделимой вещью здание распределительного устройства, здание главного щита управления, закрытая трансформаторная подстанция, указанные в договоре дарения недвижимого имущества от 15.04.2013 г. №01-287/2013 (позиция 17,18,19) и находящееся в данных зданиях, а равно связанное с ним электротехническое оборудование, при этом указанное как именно проданное ОАО «Квадра» обществу с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания» по договору купли-продажи движимого имущества №277/61 от 13.05.2014г., проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» эксперту ФИО5 (241024, 

<

...>).

            Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

           Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 14.06.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу №А09-2997/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

           В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта определением суда производство по делу было возобновлено.

           В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

           Представители ответчиков ПАО «Квадра-Генерирующая компания» и ООО «Брянская региональная электросетевая компания», возражали против удовлетворения искового заявления.

          Представитель третьего лица поддержал позицию истца в удовлетворении искового заявления, а также поддержал ранее заявленные ходатайство об исправлении опечатки в определении суда о назначении экспертизы от 01.03.2018 и ходатайство о вызове эксперта ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» ФИО5

         Представитель истца поддержал заявленные ходатайства третьего лица. 

         Представители ответчиков возражали по заявленному ходатайству третьего лица об исправлении опечатки в определении суда о назначении экспертизы от 01.03.2018.

        Ходатайство третьего лица о вызове эксперта ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» ФИО5 суд удовлетворил.

В судебном заседании 21.02.2019 эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы третьего лица.

         Ходатайство третьего лица об исправлении опечатки в определении суда о назначении экспертизы от 01.03.2018 суд отклонил, поскольку является необоснованным.

         Более того, данное определение было обжаловано в вышестоящие инстанции и оставлено  без изменения.

 Третье лицо, не согласившись с выводами эксперта ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» ходатайствовало о проведении повторной экспертизы.

          Представители ответчиков возражали по ходатайству третьего лица о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство третьего лица о проведении повторной экспертизы суд отклонил, поскольку доводы третьего лица, заявленные в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, по сути, основаны на несогласии последнего с выводами экспертов и носят отвлеченный характер. 

  Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между Брянской областью и ОАО «Квадра» заключен договор дарения недвижимого имущества №01-287/2013, в соответствии с которым ОАО «Квадра» безвозмездно передало в  собственность Брянской области производственно-технологический комплекс по адресу Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, пгт. Белые Берега, ул. Коминтерна, 1 (далее - Брянская ГРЭС).

27.08.2013 приказом Управления имущественных отношений Брянской области Брянская ГРЭС была закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП «Брянсккоммунэнерго», право хозяйственного ведения зарегистрировано 08.09.2014 г.  Впоследствии регистрационная запись была погашена.

13.05.2014 между ОАО «Квадра» и ООО «БРЭСК» заключен договор купли-продажи движимого имущества №277/61, расположенного внутри помещений, по мнению истца и третьего лица входящих в состав производственно- технологического комплекса Брянская ГРЭС и находящихся на тот момент в собственности Брянской области. ООО «БРЭСК» передало электросетевое имущество в аренду ОАО «МРСК-Центра» филиал «Брянскэнерго».

          В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6 (зарегистрировано в Минюсте PC 22.01.2003 г. №4145) трансформаторная подстанция: электрическая подстанция, предназначенная преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. 

     В п. 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года №204 обозначено, что электроустановка - совокупность машин, аппаратов линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

       Из пояснений истца следует, что оборудование, находящееся в распределительном устройстве, главном щите управления, закрытой трансформаторной подстанции №2 в пгт. Белые Берега, ул. Коминтерна, д. 1 не может принадлежать на праве собственности кому-либо кроме Брянской области и должно быть передано одновременно со зданием, в котором находится.

           Как указано в иске, сделка купли-продажи оборудования совершена повторно с имуществом принадлежащим на праве собственности субъекту РФ - Брянской области и не принадлежащим уже ОАО «Квадра» более года после заключения договора дарения.

      Из пояснений истца и третьего лица следует, что при заключении указанного договора, не учитывалась специфика электроэнергетического оборудования, так как распределительное устройство, главный щит управления, закрытая трансформаторная подстанция №2 Брянской ГРЭС представляют собой неделимые вещи (ст. 133 ГК РФ), поэтому раздел (выдел оборудования из зданий, в которых оно расположено как отдельной вещи (именуемое в договоре купли продажи как движимое имущество) невозможен.

     В связи с чем, приобретенное ООО «БРЭСК» движимое имущество не отвечает признакам самостоятельной вещи.

    Следовательно, по мнению истца договор купли-продажи №277/61 от 13.05.2014г. между ОАО «Квадра» и ООО «БРЭСК» заключен в нарушение Гражданского кодекса РФ, поскольку предметом купли-продажи может быть самостоятельная индивидуально-обособленная вещь, при владении которой используются ее индивидуальные потребительские свойства.          

       Истец указал, что поскольку сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

      Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и третьего лица, суд полагает, что настоящее исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно а. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как указано выше, ответчик ООО «БРЭСК» приобрело движимое имущество у ОАО «Квадра» на основании договора купли-продажи движимого имущества № 277/61 от 13.05.2014 на условиях 100% предварительной оплаты (п.3.3 договора). Оплата произведена в полном объеме 30.06.2014.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя (приобретатель не знал и не мог знать, что приобрел имущество возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать) в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

    В обосновании исковых требований истец ссылается на положения Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002г. № 240, однако, указанные  правила распространяются  на  вновь  сооружаемые  и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до750 кВ (пункт 1.1.1.).

Истец в исковом заявлении утверждает, что трансформаторная подстанция, а в данном случае распределительное устройство, главный щит управления, закрытая трансформаторная подстанция № 2 представляет собой сложную вещь.

        Данный вывод истца является необоснованным, поскольку распределительное устройство, главный щит управления не являются трансформаторными подстанциями.     

Нормы действующего законодательства не содержат запрет на оборот указанных объектов.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 133, 134 ГК РФ, утверждает, что ПАО «Квадра» на момент совершения  сделки   купли-продажи  движимого   имущества,   оформленной договором № 277/61 от 13.05.2014, заключенным между ОАО «Квадра» (Продавец) и ООО «БРЭСК» (Покупатель), не являлось собственником имущества, являющегося предметом договора купли-продажи.

         В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а также тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

Истец в обоснование своих требований ссылается на договор дарения недвижимого имущества № 01-287/2013 от 15.04.2013, заключенный между ОАО «Квадра» (Даритель) и Субъектом Российской Федерации - Брянской областью, предметом дарения которого является недвижимое имущество № 01-287/2013 от 15.04.201 3 в соответствии с приложением 1 к договору - Перечнем недвижимого имущества, передаваемого в собственность Субъекта Российской Федерации - Брянской области, является, в частности, объект недвижимости «Производственно-технологический комплекс», кадастровый/условный номер 15-01/28-49-880, назначение нежилое, производственного (промышленного) назначения, включающий в себя 134 объекта недвижимости, в том числе п.17 - здание главного щита управления (литера 23А), п.18 - здание распредустройства (литера 24А), п. 19 - подстанцию 640 кВт (литера 25А).

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из пояснений истца следует, что движимое имущество, проданное ООО «БРЭСК»: закрытое распределительное устройство 35 кВ (п.8 договора № 277/61 от 13.05.2014), главный щит управления (п.13 договора № 277/61 от 13.05.2014) и закрытая трансформаторная подстанция №2 (п. 11 договора № 277/61 от 13.05.2014) с учетом их специфики относится к неделимым вещам и, руководствуясь ст. 133 ГК, полагает, что раздел (выдел) указанного оборудования из приобретенных Брянской областью на основании договора дарения зданий (сооружений), в которых оно расположено, невозможен.

В соответствии с договором купли-продажи движимого имущества № 277/61 от 13.05.2014, перечень которого приведен в приложении 1 к договору, в состав проданного имущества не входит «распределительное устройство», однако входит закрытое распределительное устройство 35 кВ (инвентарный номер 100000577), главный щит управления (инвентарный номер 800001077) и закрытая трансформаторная подстанция №2 (инвентарный номер 100000585).

Анализ перечня объектов, переданных по договорам дарения Брянской области, и проданных ООО «БРЭСК» позволяет прийти к следующему выводу: на момент совершения сделки по дарению Брянской области объектов недвижимого имущества Производственно-технологический комплекс Брянской ГРЭС не был единой вещью, а представлял собой несколько самостоятельных составляющих частей, используемых в различных целях: ряд объектов недвижимости и отдельные движимые вещи -оборудование, в том числе смонтированное в объектах недвижимости.

Спорное оборудование, являясь движимым имуществом и находясь в здании, принадлежащем истцу, последнему на праве собственности не принадлежит, следовательно, здания и оборудование в настоящем деле не являются неделимой вещью, оборудование, не является частью зданий, может быть демонтировано, а также перемещено в другое место и заменено на иное оборудование.

        Кроме того, помимо объектов недвижимости ПАО «Квадра» на основании договора дарения имущества №01-286/2013 от 15.04.2013 передало 401 объект движимого имущества (перечень приведен в приложении 1 к Договору).

       Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Предметом договора дарения являются данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче одаряемому по договору.

        В соответствии с разделом 1 договоров дарения ОАО «Квадра» (Даритель) безвозмездно передает в дар Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар принадлежащее Дарителю имущество, перечень которого приведен в тексте Договоров.

Как следует из текста договора дарения недвижимого имущества, сторонами не было оговорено условие о том, что даритель обязуется передать Одаряемому Производственно-технологический комплекс Брянской ГРЭС, предназначенный для достижения конкретных целей и включающий в себя движимое и недвижимое имущество соответствующего назначения. В частности из него не следует, что Производственно-технологический комплекс Брянской ГРЭС включает в себя исчерпывающий перечень оборудования и в частности закрытое распределительное устройство, главный щит управления и закрытую трансформаторную подстанцию №2.

В договоре дарения и купли-продажи и приложениях № 1 к договорам указаны исключительно общие характеристики имущества, а не его назначение и тем более не состав/комплектность. Назначение, возможности использования передаваемого по договорам дарения имущества сторонами не конкретизированы. 

Указание в приложении № 1 наименование объекта недвижимости «здание главного щита управления» (литера 23А), «здание распредустройства» (литера 24А), «подстанция 640 кВт» (литера 25А) - означает, что данные объекты могут быть использованы для размещения распредустройства, подстанции и трансформатора. 

Таким образом, из п. 1.1 договор дарения недвижимого имущества и пп. 1.1, 1.2. договора дарения имущества следует, что предметом передачи Одаряемому по договорам является имущество, которое указано в Приложениях № 1 к указанным договорам дарения.

В названных Приложениях № 1 исчерпывающим образом определен перечень передаваемых Одаряемому объектов недвижимого и движимого имущества, в том числе перечень объектов недвижимого имущества, входящих в состав Производственно-технологического комплекса. Исходя из изложенного, под Производственно-технологическим комплексом, передаваемым Одаряемому, следует понимать только те объекты недвижимого имущества, которые указаны в приложении N 1 к договору дарения недвижимого имущества, и никакое иное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.З ст.455 ГК РФ).

          Согласно статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

          В соответствии со ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договор купли-продажи не определяет комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из текста договора купли-продажи, сторонами не было оговорено условие продажи открытого распределительного устройства. В приложении № 1 к договору купли-продажи указан перечень объектов движимого имущества с указанием их количества, но не комплектности и предназначения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Здание (недвижимое имущество) и находящееся в нем производственное оборудование (движимое имущество), которые используются по общему предназначению, могут представлять собой сложную вещь. Таким образом, из смысла пункта 2 указанной нормы права следует, что сложная вещь является делимой, в связи с чем, может отчуждаться часть вещи - электрораспределительное (сетевое) оборудование, что подтверждается приведенными выдержками из судебных решений.

Однако истец не указывает, составной частью какой сложной вещи, по его мнению, является оборудование, проданное ООО «БРЭСК».

22 объекта движимого имущества, проданных ООО «БРЭСК» по договору купли-продажи, образуют систему по передаче и распределению электрической энергии и могут являться частями сложной, но не неделимой вещи. Кроме того, они не имеют отношения к основным видам деятельности Брянской ГРЭС - выработке, транспортировке и реализации тепловой энергии. 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2018 по делу №А09-2997/2017 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

        Является ли сложной и неделимой вещью здание распределительного устройства, здание главного щита управления, закрытая трансформаторная подстанция, указанные в договоре дарения недвижимого имущества от 15.04.2013 г. №01-287/2013 (позиция 17,18,19) и находящееся в данных зданиях, а равно связанное с ним электротехническое оборудование, при этом указанное как именно проданное ОАО «Квадра» обществу с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания» по договору купли-продажи движимого имущества №277/61 от 13.05.2014г. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2018 проведение экспертизы возложено на ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» эксперту ФИО5 (241024, 

<

...>).

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно выводам экспертного заключения, ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» по поставленному вопросу, здание распределительного устройства, здание главного щита управления, закрытая трансформаторная подстанция, указанные в договору дарения недвижимого имущества от 15.04.2013 №01-287/2013 (позиция 17,18,19) и находящееся в данных зданиях, а равно связанное с ним электромеханическое оборудование, при этом указанное как именно проданное ОАО «Квадра» ООО «Брянская региональная электросетевая компания» по договору купли-продажи движимого имущества №277/61 от 13.05.2014 не является сложной и неделимой вещью.

Ответчик не согласился с выводами эксперта ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании 21.02.2019 эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы третьего лица. 

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции экспертов судом не усматривается. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Все доводы третьего лица, заявленные в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, по сути, основаны на несогласии последнего с выводами экспертов и носят отвлеченный характер. 

Таким образом, различное целевое назначение объектов недвижимого имущества, переданных Брянской области по договору дарения и, движимого имущества, переданного ООО «БРЭСК» по договору купли-продажи, и соответственно возможность их раздельного использования без ущерба друг для друга подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а также заключением судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии».

Объекты недвижимости и движимое имущество, полученное в дар Брянской области, было передано на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ГУП «Брянсккомунэнерго.

Из содержания ст. 134 ГК следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство, в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей, и зависит от воли сторон, вступающих в сделку. Сложная вещь является делимой, в связи с чем сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части. Таким образом, приведенное в ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие сложной вещи имеет относительный и условный характер, зависящий от воли сторон, законодатель предоставил сторонам сделки возможность реализации отдельных объектов, входящих в сложную вещь.

Из текста договоров купли-продажи и дарения следует, что стороны согласовали условия о предмете сделок, определили исчерпывающий перечень передаваемого в дар и подлежащего продаже имущества, который не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, стороны выразили свою волю по определению права собственности на те или иные объекты движимого и недвижимого имущества, установив, что они являются самостоятельными и подлежат реализации отдельно друг от друга.

          Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд полагает, что доводы истца о недействительности сделки купли-продажи движимого имущества, совершенной ОАО «Квадра» и ООО «БРЭСК» не подтверждают заявленный им иск, в связи с чем заявленные к ПАО «Квадра-Генерирующая компания», ООО «Брянская региональная электросетевая компания»,  требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Из содержания вышеприведенной  нормы следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела, относятся на истца.

         Определением суда от 01.03.2018 по делу произведена судебная экспертиза в ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии», расходы за судебную экспертизу возложены на третье лицо ГУП Брянкой области «Брянсккоммунэнерго».

          Таким образом, расходы за судебную экспертизу подлежат взысканию с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу государственного унитарного предприятия Брянкой области «Брянсккоммунэнерго» в размере  20 000 руб.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области о признании сделки по продаже движимого имущества, совершенной между открытым акционерным обществом «Квадра-Генерирующая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания», оформленной договором купли-продажи движимого имущества №277/61 от 13.05.2014, недействительной, оставить без удовлетворения.  

             Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу государственного унитарного предприятия Брянкой области «Брянсккоммунэнерго» 20 000 руб. расходов за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

       СудьяТ.К. Абалакова