﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5076/2021-ГК

г. Пермь

01 июня 2021 года

Дело № А60-54645/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кожевниковой М.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной  ответственностью "Компания "Рифей",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Артепалихиной М.В., по делу № А60-54645/2020 

по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710, г.  Нижний Тагил)  

к АО "Уралметаллургмонтаж 2" (ОГРН 1026605226890, ИНН 6661001614, г.  Екатеринбург),  

о взыскании задолженности, пени за оказанные услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами,  

при участии от истца: Элбакян Г.Э., доверенность от 12.02.2021 № 05/21, от ответчика: Софронов Г.В., доверенность от 31.05.2018, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее –  истец, общество "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к акционерному обществу  "Уралметаллургмонтаж 2" (далее – ответчик, общество "Уралметаллургмонтаж  2") о взыскании 12 236 руб. 08 коп. задолженности за оказание услуг по  обращению с ТКО в период с мая по июнь 2020 года, 500 руб. 03 коп. пени за  

период 11.06.2020 по 28.10.2020, с дальнейшим их начислением до момента  фактической уплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.  

Ответчиком 02.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области  подано заявление о взыскании с истца 96 630 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, 264 руб. 04 коп. почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021  заявление общества "Уралметаллургмонтаж 2" удовлетворено в полном объеме.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  для дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального  права, принять новый судебный акт и уменьшить сумму судебных расходов до  15 264 руб. 04 коп.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом  "Уралметаллургмонтаж 2" (доверитель) и адвокатом Софроновым Г.В.  (адвокат) заключено соглашение на оказание правовой помощи от 03.11.2020 №  03/11/20-01 (далее – соглашение).  

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат оказывает правовую помощь  доверителю при представлении интересов общества "Уралметаллургмонтаж 2"  в качестве ответчика по иску общества "Компания "Рифей" по делу № А60- 54645/2020 в Арбитражном суде Свердловской области и вышестоящих  судебных инстанциях (при необходимости).  

Сторонами оформлен акт оказанных услуг на сумму 96 630 руб., согласно  которому адвокатом оказаны услуги: по составлению и подаче в суд  ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;  составлению и подаче в суд повторного ходатайства о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства; составлению и подаче в суд  ходатайства о допросе свидетеля; составлению и подаче в суд ходатайства о  привлечении к участию в деле третьего лица; составлению и подаче в суд  ходатайства о необходимости раскрытия доказательств; составлению и подаче в  суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ознакомлению с  материалами дела, составлению и подаче в суд ходатайства о привлечении к  участию в деле третьего лица; составлению и подаче в суд письменного  мотивированного отзыва на исковое заявление; составлению и подаче в суд  заявления о фальсификации доказательств; деятельности адвоката по  сопровождению и общему отслеживанию дела.  

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно платежному  поручению от 14.01.2021 № 106 в сумме 96 630 руб.  

 Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество  "Уралметаллургмонтаж 2" сослалось на то, что им понесены судебные  издержки на оплату услуг представителя в сумме 96 630 руб., а также почтовые  расходы в размере 264 руб. 04 коп. согласно почтовой квитанции от 25.11.2020  и описи вложения в письмо.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции руководствовался статьями 110, 111, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата  рассмотрения спора, объема проделанной представителем работы, счел  заявленную ответчиком сумму судебных расходов разумной.  

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату  услуг представителя являются чрезмерными с учетом объема проделанной  работы, цены иска и непродолжительности рассмотрения дела в арбитражном  суде.  

По мнению истца, разумный размер судебных расходов на оплату услуг  представителя не превышает 15 000 руб.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду  следующего.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств  чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Приложенные к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов  скриншоты прайс-листа организации, оказывающей юридические услуги, сами  по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как  они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретной организации без  учета обстоятельств настоящего дела.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества  сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не  свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку  сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе  указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку  результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных  расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг,  относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел  судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов".  

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ответчика  действий, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов,  учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной  инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг  представителя разумными и обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В связи с чем определение арбитражного суда от 01.03.2021 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по  делу № А60-54645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья О.В. Суслова