ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36797/2024

г. Красноярск

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 02.06.2025 № 75-2025,

ответчика – председателя ТСЖ «Локомотив» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Локомотив»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2025 года по делу №А33-36797/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Локомотив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ТСЖ «Локомотив», ответчик) о взыскании 14 694 рублей 67 копеек задолженности за электроэнергию за период  август-сентябрь 2024 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец, действуя как гарантирующий поставщик, предъявил к оплате стоимость товара (электрической энергии) двум разным потребителям (покупателям) –собственникам квартир в многоквартирном доме ТСЖ «Локомотив» и юридическому лицу ТСЖ «Локомотив», причины взыскания с ТСЖ «Локомотив» несуществующей задолженности судом не выяснены;

- между сторонами отсутствуют заключенный договор;

- заявление об истребовании у истца доказательств оставлено судом без рассмотрения;

- суд не предоставил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.03.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.03.2025 в 14:42:35 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 14.04.2025 Третий арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал стороны в судебное заседание, назначенное на 14.05.2025. Судебное разбирательство откладывалось.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3; заявлены требования об отмене выдачи исполнительного листа от 21.02.2025 №ФС 047521224, об отмене исполнительных действий по исполнительному производству от 13.03.2025 №49611/25/24008-ИП.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о рассмотрении требований об отмене выдачи исполнительного листа, об отмене исполнительных действий суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчиком  заявлено ходатайство о проведении процедуры судебного примирения с участием судебного примирителя.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» предусмотрено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств принятия сторонами мер по заключению мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что вопрос о заключении мирового соглашения между сторонами не обсуждался и не обсуждается, истец не намерен подписывать мировое соглашение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о достижении сторонами договоренности об урегулировании спора мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, либо доказательств обращения обеих сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, достаточных оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства нет.

Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> осуществляет ТСЖ «Локомотив».

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом администрации Железнодорожного района в городе Красноярске от 15.07.2024 № 2217 и самим ответчиком не оспариваются.

Договор электроснабжения сторонами не заключен, представленный проект договора подписан истцом в одностороннем порядке, на что указано ответчиком и что не оспаривает и сам истец, при этом, по сведениям ответчика, между сторонами имеются разногласия в отношении заключения договора.

В соответствии с расчётом истца, на общедомовые нужды в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома, поставлена электроэнергия за период с августа по сентябрь 2024 года на общую сумму 14 694 рубля 67 копеек (7250 рублей       69 копеек – в августе 2024 года, 7443 рубля 98 копеек – в сентябре 2024 года).

По соответствующей точке учёта (108000750610011001) расход электроэнергии определён в количестве 2466 кВт.ч с учётом площади помещений в составе мест общего пользования многоквартирного жилого дома 1197 м2 и норматива потребления 2,06000 кВт*ч/м2.

На оплату потребленного ресурса истцом выставлены соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.10.2024 № 95089/207 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с товарищества собственников жилья задолженности за поставленную в период с августа по сентябрь 2024 года электроэнергию на общедомовые нужды в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика (

<

...>).

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению объектов ответчика, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, ответчик является обязанным по отношению к гарантирующему поставщику лицом на основании положений действующего законодательства и фактических обстоятельств, определяющих принадлежность сетей.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Товарищество как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2017) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ в статью 156 Жилищного кодекса Российской Федерации введена часть 9.1, в соответствии с которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с 01.01.2017 изменился состав услуг по содержанию жилого помещения, в частности, в стоимость содержания жилого помещения включена плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды, следовательно, коммунальные услуги на общедомовые нужды с 01.01.2017 переведены в разряд жилищных услуг.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), которым в том числе предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также в Правила № 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом в соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в период с августа по сентябрь 2024 года истцом ответчику поставлена электроэнергия на общую сумму 14 694 рубля 67 копеек.

Объем электроэнергии определён в количестве 2466 кВт.ч с учётом площади помещений в составе мест общего пользования многоквартирного жилого дома 1197 м2 и норматива потребления 2,06000 кВт*ч/м2.

Ответчик арифметическую правильность расчета истца, примененные нормативы и площадь МКД не оспаривает.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому объем потребленной электрической энергии на содержание общедомового имущества определен ответчиком по количеству и мощности ламп.

Оценив представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, поскольку примененная ответчиком методика не предусмотрена нормами действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт потребления электроэнергии не оспаривал, ссылался на отсутствие заключенного договора энергоснабжения и повторного предъявления истцом к оплате заявленных сумм.

В суде апелляционной инстанции истец согласился с доводом ответчика о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» в период с 01.08.2024 по 30.09.2024 выставляло физическим лицам – собственникам квартир в МКД по адресу 

<

...> к оплате стоимость за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества в МКД.

Вместе с тем, как пояснил истец, в апреле 2025 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с 01.08.2024 по 31.03.2025 физическим лицам – собственникам квартир в МКД по адресу 

<

...> произведен перерасчет в отношении начислений за электрическую энергию на содержание общего имущества в МКД. Образовавшаяся переплата, в связи с произведенным перерасчетом, учтена в счет оплаты за потребленную электрическую энергию в жилых помещениях в апреле 2025 года. Данная информация отражена в личных кабинетах физических лиц, а также в платежных документах (квитанциях) ПАО «Красноярскэнергосбыт.

С учетом того, что истцом произведен перерасчет жителям МКД, а также того, что обязанность по оплате электрической энергии на содержание общего имущества лежит на ответчике, довод апелляционной жалобы о повторном предъявлении истцом к оплате сумм на содержание общего имущества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вне зависимости от наличия заключенного сторонами договора энергоснабжения, сам статус ответчика в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома обуславливает его обязанность оплаты электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, при этом, в отсутствие общедомового прибора учёта положениями действующего законодательства предусмотрен применённый истцом расчёт объёма по нормативу (а не предложенная ответчиком методика расчёта исходя из количества и мощности ламп).

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» правомерно обратилось с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Локомотив» задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества за период с 01.08.2024 по 30.09.2024.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его верным. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об истребовании у истца доказательств оставлено судом без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу части 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, все имеющие правовое значение для рассмотрения дела обстоятельства с учетом заявленного предмета и основания иска, доводов и возражений сторон, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2025 года по делу № А33-36797/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2025 года по делу № А33-36797/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан