АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                                     Дело №А48 – 5630/2020

09 декабря 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 02.12.2020,

полный текст решения изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (302025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо Управление Федеральной налоговой службы  по Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 09.01.2020 № 17-10/01 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, 

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 14.05.2020);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 11.08.2020); представитель ФИО4 (доверенность от 02.12.2019);

от третьего лица - представитель ФИО4 (доверенность от 20.01.2020).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дока-Строй», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ответчик, ИФНС России по г. Орлу , Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.01.2020 № 17-10/01 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

         В обоснование заявленных требований Общество указало, что в решении № 17-10/01 от 09.01.2020 не содержится установленных налоговым органом фактов, которые доказывали бы осведомленность ООО «Дока-Строй» об указанных аспектах деятельности ООО «Мегатэк», ООО «Орел-Арсенал» и ООО «СпецСтройГрупп», в том числе об отсутствии у этих организаций управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а также о «формальном руководстве» данными организациями со стороны их единоличных исполнительных органов и прочих внутрихозяйственных обстоятельствах и фактах указанных организаций. Указанные в документах сведения об организациях-контрагентах, в т.ч. их реквизиты, содержали сведения, соответствующие сведениям об этих организациях, внесенных в ЕГРЮЛ. Получив от контрагентов документы по сделкам, ООО «Дока-Строй» не имело оснований сомневаться в них, Общество не является аффилированным и взаимозависимым с ООО «Мегатек», ООО «Орел-Арсенал», ООО «СпецСтройГрупп». Заявитель считает, что свидетельские показания руководителей ООО «Мегатек», ООО «Орел-Арсенал», отрицающих свою связь с ООО «Дока-Строй», не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность хозяйственных операций. Представленные налогоплательщиком   первичные учетные   документы соответствуют положениям статей 171 и 172 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС. Операции по приобретению товаров у ООО «Мегатэк», ООО «Орел-Арсенал» и ООО «СпецСтройГрупп» отражались ООО «Дока-Строй» в книгах покупок за соответствующие периоды. Наличие реальной экономической деятельности с реальными товарами, наличие разумной деловой цели при заключении Обществом сделок,  налоговым органом не опровергнуты. 

Заявитель полагает, что представление отчетности с минимальными начислениями, отсутствие контрагентов по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не представление контрагентами документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом по требованию налогового органа, не доказывает невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) не является необходимым условием применения налоговых вычетов по НДС.

Также, как указал заявитель, при определении выручки от реализации за 1 квартал 2017 года ООО «Дока-Строй» была допущена техническая ошибка и ошибочно включен доход от реализации в размере 10 468 341 руб. По мнению ООО «Дока-Строй», налоговый орган должен был установить факт излишней оплаты НДС за 1 кв. 2017г. и скорректировать сумму доначислений по НДС, пени и штрафам.  Налогоплательщик считает, что оспариваемое решение в части привлечения ООО «Дока-Строй» к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ является недействительным в связи с необоснованной квалификацией действий налогоплательщика. 

Кроме того, ООО «Дока-Строй» просит снизать размер штрафа в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

         Налоговый орган требования не признал, в отзыве указал, что в ходе проверки установлена нереальность приобретения налогоплательщиком спортивного покрытия, противопожарных перегородок у ООО «Мегатек», ООО «Орел-Арсенал», ООО «СпецСтройГрупп», материалами проверки установлено повторное списание указанных строительных материалов на один и тот же объект строительства, в то время как реальными поставщиками данных материалов являлись АО «Компания «Бамард», ООО «Альфа». Представленные ООО «Дока-Строй» для подтверждения налогового вычета документы, оформленные от имени ООО «Мегатэк», ООО «Орел-Арсенал», ООО «СпецСтройГрупп» за 3, 4 квартал 2016 года содержат недостоверные сведения, что соотносится с положениями ст. 54.1 НК РФ. 

Спорная уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017г. была представлена налогоплательщиком в налоговый орган 06.02.2020, то есть спустя месяц после вынесения оспариваемого в настоящем деле решения от 09.01.2020 №17-10/01. Согласно представленной в ИФНС России по г.Орлу уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017г. от 06.02.2020 из книги продаж общества исключена счет-фактура от 09.01.2017 №000001-1 ООО «Дока-Строй» в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» в сумме 10 468 341 руб., в том числе НДС 1 596 866 руб. Между тем ранее в представленной в ходе выездной налоговой проверки в адрес ИФНС России по г.Орлу книге продаж ООО «Дока-Строй» была отражена счет-фактура от 09.01.2017 №000001-1 ООО «Дока-Строй» в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» в сумме 10 468 341 руб., в том числе НДС 1 596 866 руб. Оценка обоснованности исключения указанной счет-фактуры  будет дана в рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации. Поскольку установленное налоговой проверкой правонарушение было признано совершенным умышленно, квалификация его по п. 3 ст. 122 Н РФ является обоснованной. Довод налогоплательщика о неправильной квалификации, по мнению налогового органа, подлежит отклонению. В материалы дела ООО «Дока-Строй» не представлено оснований для снижения штрафа в 10 раз. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы  по Орловской области.

Третье лицо в представленном отзыве на заявление указало, что вывод ООО «Дока-Строй» о том, что сумма доначисления НДС должна быть снижена на 1 596 866 руб. основан на неверном толковании норм материального права. Оплата НДС за 1 кв. 2017 г. по первоначальной декларации была произведена налогоплательщиком платежным поручением от 20.04.2017 № 213 в сумме 144 095 руб. Таким образом, за 3-4 кв. 2016 г. по вышеуказанным срокам уплаты не могла сформироваться переплата в сумме 1 596 866 руб. Представление уточненной налоговой декларации с суммой НДС к возмещению за более поздний период, также не свидетельствует о наличии переплаты за 3-4 кв. 2016 г.  Налоговым Кодексом закреплено, что вопрос подтверждения сумм возмещения по НДС рассматривается только в рамках камеральной налоговой проверки. Выездной налоговой проверкой не  предусмотрена  процедура  возмещения  НДС   из  бюджета.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Дока-Строй» в проверяемом периоде  находилось на обшей системе налогообложения и в соответствии со ст. 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.08.2019 № 17-10/09. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  составлено дополнение к акту налоговой проверки от 15.11.2019 № 17-10/07. 

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 09.01.2020 № 17-10/01, в соответствии с которым заявитель привлечён к налоговой ответственности,  предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ. Кодекс), в виде взыскания 1184472 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложено уплатить НДС в сумме 5966397 руб., а также пени по НДС в сумме 1725262,46 руб., начисленные за нарушение срока уплаты указанного налога.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о создании ООО «Дока-Строй» видимости хозяйственных операций и формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии в результате  неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Мегатек», ООО «Орел-Арсенал». ООО «СпецСтройГрупп».

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 09.01.2020 № 17-10/01, обжаловало его в УФНС России по Орловской области.

Решением УФНС России по Орловской области от 17.06.2020 № 82 апелляционная жалоба ООО «Дока-Строй» на решение ИФНС России по г. Орлу от 09.01.2020 № 17-10/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

ООО «Дока-Строй» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее так же - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"-далее Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ ). 

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из оспариваемого решения в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, доказывающие наличие в действиях ООО «Дока-Строй» признаков недобросовестного поведения, направленности его действий  на получение необоснованной налоговой экономии путем применения вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с ООО «Мегатек», ООО «Орел-Арсенал». ООО «СпецСтройГрупп»:

- показаниями ФИО5, лица значащегося в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Мегатэк», отрицающего факт руководства деятельностью ООО «Мегатек»;

- показаниями ФИО6, руководителя ООО «Орел-Арсенал», отрицающего взаимоотношения с ООО «Дока-Строй»;

- отсутствием финансово-хозяйственной деятельности по месту регистрации ООО «Мегатэк», ООО «Орел-Арсенал» и ООО «СпецСтройГрупп»;

- подписанием документов от имени ООО «Мегатэк» и ООО «Орел-Арсенал» неустановленными лицами;

- уплатой ООО «Мегатэк», ООО «Орел-Арсенал» и ООО «СпецСтройГрупп» налогов в размерах, не сопоставимых с оборотами;

- незначительным объемом прибыли, полученной спорными контрагентами в 2016-2017 годах;

- отсутствием внеоборотных активов (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения):

- значительной долей вычетов по НДС у ООО «Мегатэк», ООО «Орел-Арсенал», ООО «СпецСтройГрупп»;

- транзитным характером движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегатэк», ООО «Орел-Арсенал» и ООО «СпецСтройГрупп» (обналичиванием либо перечислением денежных средств физическим лицам, не являющимся работниками);

- отсутствием деловой переписки между ООО «Дока-Строй» и ООО «Мегатэк», ООО «Орел-Арсенал», ООО «СпецСтройГрупп»;

- не представлением ООО «Мегатэк», ООО «Орел-Арсенал», ООО «СпецСтройГрупп» документов по взаимоотношениям с ООО «Дока Строй» на требования налогового органа;

- согласованием государственного контракта от 11.02.2014 № 2 по Реконструкции здания «Спортивный комплекс (учебно-спортивный центр)» архитектурного решения о том, что легкоатлетическое ядро блока «Манеж» выполняется из спортивного эластичного покрытия «BAMARD sport» (Regupol АО), что также следует из Экспликации полов;

- фактическим выполнением работ но устройству синтетического покрытия  легкоатлетического ядра блока «Манеж» АО «Компания «Бамард»;

- установлением фактического поставщика противопожарных перегородок на объект «Спортивный комплекс (учебно-спортивный центр» - ООО «Альфа»;

- показаниями работников ООО «Дока-Строй»;

- показаниями главного инженера ООО «Стройпроект» ФИО7, заместителя гендиректора ОУОО «Училище олимпийского резерва» ФИО8, главного специалиста отдела строительного контроля КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО9, бригадира укладчика ООО «Спортивные технологии» ФИО10;

- видео и фотоматериалами, копиями статей, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтвердившими выполнение работ по устройству синтетического покрытия легкоатлетического ядра «Манеж» АО «Компания «Бамард»;

- не подтверждением ООО «Дока-Строй» факта реализации, использования, возврата спорных товаров поставщикам, списания испорченных материалов якобы приобретенных у ООО «Мегатэк» ООО «Орел-Арсенал». ООО «СпецСтройГрупп»;

- не представлением актов списания пришедших в негодность материалов, актов утилизации синтетического покрытия Regupol-PL-U и спортивного покрытия TruCourt,  относящихся к резинотехническим изделиям, являющимся отходами IY класса опасности;

- не представлением документов, подтверждающих перевозку материалов для утилизации ООО «Дока-Строй»;

- не несением реальных затрат на оплату товаров, поставленных от имени ООО «Орел-Арсенал», ООО «СпецСтройГрупп», и сумм налога на добавленную стоимость;

- отсутствием пообъектного учета спорных материалов; отсутствием в товарных накладных ООО «Мегатэк», ООО «Орел-Арсенал», ООО «СпецСтройГрупп» подписей в получении товара (либо она не разборчива), расшифровок подписей, не подтверждением факта приемки товара;

- отсутствием у ООО «Дока-Строй» квалифицированного технического персонала;

- отсутствием объективных причин непринятия к чету расходов по налогу на прибыль организаций но спорным сделкам;

- письмом КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 10.10.2019 № 3912-19 согласно которому информация о направленных письмах ООО «Дока-Строй» о согласовании материалов, приобретенных у ООО «Мегатэк», ООО «Орел-Арсенал», ООО «СпецСтройГрупп» у КУ ОО «Орелгосзаказчик» отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду,  с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

На основании ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур, выставленных и оформленных поставщиками в порядке, установленном статьями 168, 169 Кодекса.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления Пленума ВАС N 53). 

Обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 11 Постановления ВАС РФ N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Изложенное, обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям налогоплательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.

Основаниями для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта послужил вывод налогового органа о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

В   ходе   проведения   выездной   налоговой   проверки в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Дока-Строй» и ООО  «Мегатэк»,  ООО  «Орел-Арсенал», ООО «СпецСтройГрупп» по приобретению строительных материалов для использования в качестве материалов в соответствии с Государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд от 11.02.2014 № 2 по реконструкции объекта: Спортивный комплекс (учебно-спортивный центр), место выполнения работ: 

<

...>,  было   установлено, что представленные ООО «Дока-Строй» для подтверждения налоговых вычетов по НДС  документы,  оформленные  от  имени  ООО  «Мегатэк»,  ООО  «Орел-Арсенал», ООО «СпецСтройГрупп» за 3, 4 кварталы 2016  года содержат недостоверные сведения.

В ходе проверки установлено, что реальными поставщиками спортивного покрытия, противопожарных перегородок для реконструкции объекта: «Спортивный комплекс (учебно-спортивный центр) являлись АО «Компания «Бамард», ООО «Альфа».

ООО «Дока-Строй» в ходе проверки с письмом от 24.06.2019 №119 представило пояснительную записку, согласно которой, перегородки противопожарные внутренние, приобретенные у ООО «Мегатэк» не соответствовали техническим характеристикам, хранились на открытой площадке в зимний период времени, пришли в негодность и были утилизированы в декабре 2016года. Материал базовый Regupol 7210 , TruCourt красный, синий, шпаклевка ПУ Regugym, клей полиуретановый KR430, заливка ПУ Regugym-1, приобретенные у ООО «Мегатэк» 29.09.2016 не соответствовали техническим характеристикам, хранились на открытой площадке в зимний период времени, пришли в негодность и были утилизированы в декабре 2016.

В подтверждение утилизации материалов ООО «Дока-Строй» представлены квитанции к приходному ордеру ЗАО ОПЭК» в которых указано, что оплата принята наличными денежными средствами от физического липа ФИО11 и акты, в которых указан вид мусора «от сноса и разборки зданий не сортированного», «сучьев, ветвей вершинок от лесоразработок».

При этом акты списания пришедших в негодность материалов, акты утилизации противопожарных перегородок и синтетического покрытия Regupol-PL-U и спортивного покрытия TruCourt, относящихся к резинотехническим изделиям, являющихся отходами IV класса опасности, утилизация которых возможна только через организации, имеющие лицензии на осуществление сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения указанного класса отходов, по требованию налогового органа Обществом не представлены. Также ООО «Дока-Строй» не представлены документы, подтверждающие перевозку материалов для утилизации.

На требование налогового органа Обществом представлено пояснение, согласно которому актов на списание бракованного, испорченного спортивного покрытия нет.

Кроме того, в ответ на поручение от 07.06.2010 № 7010 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ООО «Дока-Строй» с ЗАО «ОПЭК» последним представлено письмо от 27.06.2019  об отсутствии и 2016-2017 годах взаимоотношений с ООО «Дока-Строй».

Более того, право на сбор, транспортировку, размещение, обработку, утилизацию, обезвреживание отходов IV класса опасности  у ЗАО «ОПЭК» отсутствует.

Таким образом, ООО «Дока-Строй» не подтвержден факт утилизации спортивного покрытия, противопожарных перегородок, приобретенных у ООО «Мегатек», ООО «Орел-Арсенал», ООО «СпецСтройГрупп» и пришедших в негодность.

В ходе проверки проведен допрос руководителя ООО «Мегатэк» ФИО5 (протокол допроса от 12.12.2016), который показал, что лично не принимал никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности общества. Лично, никаких документов от имени руководителя ООО «Мегатек» он не подписывал. Никаких доверенностей от имени руководителя ООО «Мегатек» на подписание первичных документов бухгалтерского учета, подписания договоров поставки он не выдавал.

В ходе проверки проведен допрос руководителя ООО «Орел-Арсенал» ФИО12  (протокол допроса от 15.07.2019 №17-10/180), который показал, что в ООО «Орел-Арсенал» он являлся руководителем с момента образования до зимы 2017г. В полном объеме осуществлял руководством организации. Ведением бухгалтерского и налогового учета составлением декларации занималась бухгалтерия. ООО «Дока-Срой» ему не известна. Ни с кем из работников общества он не знаком. На предъявленных в ходе допроса документах, подтверждающих отгрузку ООО «Орел-Арсенал» ИНН 

<

***> строительных материалов в адрес ООО «Дока-Строй» (счет - фактура от 01.12.2016г. № 00000156,товарная накладная от 01.12.2016г. №156, счет - фактура от 05.12.2016г. № 00000157,товарная накладная от 05.12.2016г. №157, счет - фактура от 15.12.2016г. № 00000158,товарная накладная от 15.12.2016г. №158) подпись ему не принадлежит, эти документы он видит в первый раз, никогда никаких поставок материалов по данным документа он не осуществлял. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Дока-Строй» не имел.

Таким образом, опрошенный руководитель ООО «Мегатэк» ФИО5 отрицает свою причастность к руководству ООО «Мегатэк», а руководитель ООО «Орел-Арсенал» ФИО12 отрицает какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Дока- Строй», подписание первичных учетных документов.

Налоговым органом был установлен факт  использования материалов, приобретенных у АО «Компания «Бамард», ООО «Альфа», что подтверждено встречными проверками с указанными организациями, письменными пояснениями от 15.05.2019 №150519-1П АО «Компанией «Бамард» по выполнению работ по устройству синтетического покрытия легкоатлетического ядра блока «Манеж», реконструкции здания спортивного комплекса (учебно-спортивный центр).

Также приняты во внимание свидетельские показания главного инженера ООО «Стройпроект» ФИО7, указавшего, что ООО «Дока-Строй» не обращалось с письменной просьбой о замене материалов для обустройства спортивного покрытия блока «Манеж» на идентичные. Проект Реконструкции здания «Спортивный комплекс (учебно-спортивный центр), расположенного по адресу: 

<

...>., выполненный Орловским Академическим научно - творческим центром РААСН 04-02-2013-АР, изначально содержит условие о том, что спортивное покрытие легкоатлетического блока «Манежа» должно быть использовано покрытие производителя фирмы «Бамард», что так же подтверждено первичными документами, представленными КУ ОО «Орелгосзаказчик».

Свидетельскими показаниями заместителя генерального директора БП ОУ ООО «Училище олимпийского резерва» ФИО8 (протокол допроса от 17.04.2019г. № 17-10/76), осуществлявшего строительный контроль и технический надзор за выполнением работ ООО «Дока-Строй» по реконструкции объекта «Спортивный комплекс (учебно-спортивный центр)», подтверждено, что укладку спортивного покрытия легкоатлетического ядра «Манежа» осуществляла компания «Бамард», работы по устройству синтетического покрытия легкоатлетического ядра блока «Манеж» были полностью завершены в марте 2017г. Исполнение работ производилось высококвалифицированным, сертифицированным специалистом, представителем компании «Бамард». Все строительные материалы хранились на территории «Манежа». Противопожарные перегородки закупались у ЗАО «Альфа».

Свидетельскими показаниями главного специалиста отдела строительного контроля КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО9, проведенного УФСБ России по Орловской области (протокол опроса от 01.07.2019) подтверждено то обстоятельство, что поставка спортивного покрытия началась 27.12.2016, которая продолжалась до конца января 2017г. Работы по укладке покрытия завершены в марте 2017г. По Госконтракту ООО «Дока-Строй» обязано было выполнить работы по устройству спортивного покрытия в Манеже, производителем которого является АО «Компания «Бамард».

Свидетельскими показаниями ФИО10 (протокол допроса от 23.09.2019 №196), являвшегося бригадиром укладчиков ООО «Спортивные технологии» и подтвердившего укладку спортивного покрытия на объекте строительства - реконструкция объекта «Спортивный комплекс (учебно-спортивный центр)» по контракту с компанией Бамард.

Свидетельскими показаниями ФИО13 (протокол допроса от 06.05.2019 №17-10/82), электромонтера ООО «Дока-Строй», осуществлявшего работы при реконструкции объекта: «Спортивный комплекс (учебно-спортивный центр). Со слов свидетеля, работы по устройству спортивного покрытия блока «Манежа» осуществлялись в 2017г., подготовка пола ООО «Дока-Строй» произведена зимой 2016-2017г.г. Устройство спортивного покрытия осуществлялось другой организацией, работало четверо работников, название организации он не помнит. Материалы, закупаемые ООО «Дока-Строй» для выполнения работ, в исполнение Гос. контракта от 11.02.2014 №2, в частности, спортивное покрытие для блока «Манеж», хранились на объекте. Объект охранялся.

Свидетельскими показаниями ФИО14 (протокол допроса от 07.05.2019 №17-10/90), плотника ООО «Дока-Строй», осуществлявшего работы (монтажные и демонтажные работы, установка противопожарных дверей и перегородок) при реконструкции объекта: «Спортивный комплекс (учебно-спортивный центр). Со слов свидетеля, материалы на объект привозились поставщиками. Спортивное покрытие привозила огромная фура, вместе с покрытием привезли и оборудование. Номеров автомобилей он не помнит. Материалы хранились на объекте. Объект охранялся. Спортивное покрытие хранилось на Манеже, так как противопожарные перегородки уже стояли, все было закрыто.

Свидетельскими показаниями ФИО15 (протокол допроса от 08.05.2019 №17-10/95), кровельщика ООО «Дока-Строй», осуществлявшего работы при реконструкции объекта: «Спортивный комплекс (учебно-спортивный центр). Работы по устройству спортивного покрытия блока «Манежа» проводились зимой 2016-2017. Спортивное покрытие привозила машина длинномер, выгружали работники ООО «Дока-Строй». В машине находилось спортивное покрытие, клей, крошка. Привозили материал в конце осени 2016г. Спортивное покрытие для блока «Манеж» хранились на объекте. Объект охранялся.

Свидетельскими показаниями ФИО16 (протокол допроса от 13.05.2019 №17-10/101), участвовавшего в выполнении работ по установке дверей, перегородок при реконструкции объекта: «Спортивный комплекс (учебно-спортивный центр). Свидетель устанавливал противопожарные перегородки, устанавливал стеклопакеты, подвесные потолки. Устройство спортивного покрытия блока «Манежа» производилось в январе 2017г. Спортивное покрытие привозили фуры из Москвы, в них были рулоны, бочки, установка для укладки покрытия. Противопожарные перегородки привозились на машине не с Орловскими номерами, в каком периоде он не помнит. Устанавливали противопожарные перегородки работники ООО «Дока-Строй». Спортивное покрытие для блока «Манеж хранилось на объекте. Объект охранялся.

Свидетельскими показаниями ФИО17 (протокол допроса от 27.05.2019 №17-10/120), устанавливавшего окна, противопожарные перегородки, участвовавшего в подготовительных бетонных работах на Манеже. Со слов свидетеля, укладку синтетического покрытия осуществляла другая специализированная организация, название организации не знает. На объекте утверждали, что таких организаций в стране только две, которые могут выполнить подобные работы. Работы проводились по устройству спортивного покрытия блока «Манежа» проводились в самом конце работ, зимой 2017, раньше этого срока спортивное покрытие не укладывалось. Противопожарные перегородки на объекте «Манеже»: устанавливались вдоль арены и на втором этаже два окна. Размеры он не помнит, но вдоль всего «Манежа». Все работы по установке противопожарных перегородок вдоль арены и противопожарных окон на втором этаже осуществляли работники ООО «Дока-Строй». Спортивное покрытие для блока «Манеж» хранилось на объекте. Объект охранялся.

Таким образом, вышеуказанными показаниями работников ООО «Дока-Строй» установлено, что устройство спортивного покрытия блока «Манежа» производилось в январе 2017г. Материалы для укладки спортивного покрытия привозила фура-длинномер из Москвы. Выгружали материалы работники ООО «Дока-Строй». Спортивное покрытие для блока «Манеж» хранилось на объекте. Никто из указанных работников не показал, что покрытие привозилось многократно, что оно выгружалось вне закрытой площадки блока «Манеж». Противопожарные  перегородки  привозились на машине  не  с  орловскими номерами. Противопожарные перегородки на объекте «Манеж» устанавливались вдоль арены и на втором этаже два окна. Никто указанных из работников, осуществляющих установку перегородок, не указал, что часть привезенных перегородок не была установлена, так как не подходила по качеству и огнеупорности. О том, что весь материал, приобретаемый ООО «Дока-Строй» для реконструкции «Спортивного комплекса (учебно-спортивного центра)» хранился на объекте «Манеж» следует также из показаний заместителя генерального директора БП ОУ ООО «Училище олимпийского резерва» ФИО8 (протокол допроса от 17.04.2019г. №17-10/76).

Выполнение работ по устройству синтетического покрытия легкоатлетического ядра «Манеж» подтверждено копиями материалов, в том числе диском с записью видеоматериалов, представленными ФГУ УП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (письмо от 31.05.2019 №358/110 с приложениями), ООО «Истоки» (письмо от 28.05.2019 № ПО с приложениями), ООО «Инфо-Сити» (письма 28.05.2019г. и 03.06.2019 с видеоотчетами Руководителя областного управления физической культуры и спорта Орловской области ФИО18 о проведении работ на объекте реконструкции «Спортивный комплекс (учебно-спортивный центр)»).

Мероприятиями налогового контроля в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в легкоатлетическом ядре Спортивного комплекс «Манеж» произведена укладка напольного синтетического спортивного покрытия OA «Компанией «Бамард» и установка перегородок противопожарных остеклённых ПСОП огнестойкостью EIW-60, поставленных ООО «Альфа», в соответствии с проектной документацией.

При этом КУ ОО «Орелгосзаказчик» в адрес инспекции представлено письмо от 10.10.2019 №3912-19, согласно которому информация о направленных письмах ООО «Дока-Строй» о согласовании материалов, приобретенных у ООО «Мегатэк», ООО «Орел-Арсенал», ООО «Орелспецгрупп» у КУ ОО «Орелгосзаказчик» отсутствует.

На основе данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что приобретение идентичных материалов для устройства спортивного покрытия легкоатлетического блока «Манежа» у ООО «Мегатэк» и у ООО «Орел-Арсенал» изначально не имело под собой деловой цели, так как проектом Реконструкции здания «Спортивный комплекс (учебно-спортивный центр) предусмотрено использование спортивного покрытия фирмы «Бамард».

Кроме того, налоговым органом, установлены доказательства формальности учета спорных операций в налоговом и бухгалтерском учете.

Спорные операции заявлены только по налоговым вычетам по НДС, в расходах по налогу на прибыль организаций указанные операции не отражались, что подтверждено показаниями главного бухгалтера ООО «Дока-Строй» ФИО19 (протокол допроса от 03.06.2019 №17-10/135).

Представленные ООО «Дока-Строй» товарные накладные ООО «Мегатэк», ООО «Орел-Арсенал», ООО «СпецСтройГрупп» не содержат подписей должностных лиц налогоплательщика, ответственных за прием стройматериалов.

Таким образом, данные документы не подтверждают поставку материалов и не могут являться основанием для оприходования материалов в учете.

Оплата за поставленный товар ООО «Дока-Строй» в полном объеме не произведена.

Таким образом. ООО «Дока-Строй» не понесло реальных затрат на оплату товара,  поставленного якобы ООО «СпецСтройГрупп» (противопожарных перегородок), ООО «Орел-Арсенал» (синтетических материалов).

Все вышеизложенные факты в своей совокупности свидетельствуют о противоправности действий ООО «Дока-Строй» по сделкам с ООО «Мегатэк», ООО «Орел-Арсенал», ООО «СпецСтройГрупп» и их направленности на достижение единственной цели - получении необоснованной налоговой экономии, путем искусственного завышения сумм налогового вычета по НДС.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом, реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции.

Налоговым органом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено создание  ООО «Дока-Строй» фиктивного документооборота с ООО «Мегатэк», ООО «Орел-Арсенал» и ООО «Спецстройгрупп», поскольку указанными поставщиками не поставлялись строительные материалы в адрес ООО «Дока-Строй», документы, отражающие взаимоотношения с вышеуказанными организациями содержат недостоверные сведения, что подтверждается собранными доказательствами. ООО «Мегатэк», ООО «Орел-Арсенал» и ООО «СпецСтройГрупп» не имели возможности и реально не могли поставлять синтетические материалы и противопожарные перегородки в адрес ООО «Дока-Строй», формальное соответствие счетов-фактур, товарных накладных требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету, поскольку установлено отсутствие хозяйственных операций по реальным поставкам материалов.

В силу установленных выше фактов свидетельствующих о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, которые содержатся в первичных документах, представленных Обществом в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Мегатэк», ООО «Орел-Арсенал» и ООО «СпецСтройГрупп», суд пришел к выводу о том, что представленные на проверку налогоплательщиком документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО «Дока-Строй» и указанными контрагентами. В отношении ООО «Мегатэк», ООО «Орел-Арсенал» и ООО «СпецСтройГрупп» установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих факт того, что ООО «Дока-Строй» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС, в результате завышения налоговых вычетов по первичным документам, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

Учитывая изложенное, суд считает, что ИФНС России по г. Орлу Обществу обоснованно по результатам проверки предложено уплатить НДС, пени по налогу на добавленную стоимость и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную  неуплату налога на добавленную стоимость.

Как указал заявитель, при определении выручки от реализации за 1 квартал 2017 года Обществом была допущена техническая ошибка и ошибочно включен доход от реализации в размере 10468341 руб. Таким образом, выручка от реализации за 1 квартал 2017 года составила 15 251 527, 22 руб. и ООО «Дока-Строй» излишне включило в книгу продаж за 1 квартал 2017 года и в налогооблагаемую базу НДС за 1 квартал 2017 года сумму в размере 1 596 866,00 руб.

06.02.2020 ООО «Дока-Строй» в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года. В представленной уточненной налоговой декларации по НДС налоговая база по НДС по сравнению с первичной налоговой декларацией уменьшена на 10468341 руб., налоговые вычеты заявлены без изменения.

Основанием уточнения суммы НДС явилось исключение из книги продаж счета-фактуры от 09.01.2017 № 000001-1, выставленного ООО «Дока-Строй» в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» на сумму 10468341 руб., в том числе НДС 1596866 руб.

По мнению заявителя, налоговый орган при вынесении решения № 1710/01 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от «09» января 2020г. должен был учесть переплату по НДС за 1 квартал 2017 года при начислении пени и привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2016 года.

Как указал налоговый орган, ранее в представленной в ходе выездной налоговой проверки в адрес ИФНС России по г.Орлу книге продаж ООО «Дока-Строй» была отражена счет-фактура от 09.01.2017 №000001-1 ООО «Дока-Строй» в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» в сумме 10 468 341 руб., в том числе НДС 1 596 866 руб. Записи в книге продаж ООО «Дока-Строй» о реализации товаров (работ, услуг) в 1 квартале 2017г. сопоставимы, расхождений в ходе выездной налоговой проверки не было выявлено. Задвоенных счетов-фактур с одинаковыми номерами и суммами оказанных услуг в книге продаж не установлено. Заполнение книги продаж, ведение бухгалтерского и налогового учета, составление налоговой декларации, является обязанностью самого налогоплательщика, налоговый орган не вправе самостоятельно корректировать исчисленный с реализации НДС.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов

В соответствии с п. 2 ст. 32 НК РФ налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Налоговым контролем, на основании статьи 82 НК РФ, признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формирование налоговых обязательств последних.

При этом согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.

При этом, как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями глав особенной части Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае установления им фактов неправильного исчисления налога, в обязанности налогового органа входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика противоречит целям и задачам налогового контроля.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения (правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13).

На инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по НДС при условии, что правильность исчисления НДС входила в предмет проводимой проверки.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной проверки ООО «Дока-Строй» налоговым органом не был установлен действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал на факт излишней уплаты НДС за 1 квартал 2017г. и подачу уточненный налоговой декларации и приложил подтверждающие документы,  рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решением № 82 от 17 июня 2020 года Управление ФНС России по Орловской области оставило решение № 17-10/01 от 09.01.2020 без изменения. 

Как указал заявитель, с учетом факта излишней уплаты НДС за 1 квартал 2017 год налоговый орган должен был скорректировать сумму доначислений по налогу, пени, штрафам.

Как установлено судом, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, по результатам которой составила акт от 21.05.2020 № 3483. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение от 04.08.2020 № 1018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении ООО «Дока-Строй» к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодекс); установлена неуплата НДС в сумме 144095 руб.; уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению, в размере 1452771 руб.

Одновременно налоговым органом принято решение от 04.08.2020 № 10 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1452771 руб.

Налоговый орган, проведя камеральную проверку уточненной № 1 налоговой декларации, пришел к выводу о том, что Общество неправомерно исключило реализацию по счету-фактуре от 09.01.2017 № 000001-1 на сумму 10468341 руб., в том числе НДС 1596866 руб. и представило уточненную № 1 налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 1452771 руб.

Решением УФНС России по Орловской области от 28.10.2020 № 147 отменены решения ИФНС России по г. Орлу от 04.08.2020 № 1018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 10 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на ИФНС России по г. Орлу возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя.

В рассматриваемом случае по итогам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации ООО «Дока-строй» подлежит возмещению сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование заявления о признании недействительным решения от 09.01.2020 № 17-10/01 в части доначисления НДС. 

Из правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 79, 78 Кодекса занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Кодекса.

В рассматриваемом случае у ООО «Дока-Строй» на дату окончания установленных законодательством сроков уплаты НДС за 3, 4 кв. 2016 г. переплата отсутствует. Условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ не соблюдены.

Штрафные санкции по НДС за 3,4 кв. 2016 г. не могут быть уменьшены ввиду того, что были начислены по результатам проверки за более ранние сроки уплаты, чем 20.04.2017 (дата уплаты налогоплательщиком НДС за 1 кв. 2017 г. в сумме 144 095 руб. (самый поздний из них 27.03.2017г.)). При определении штрафных санкций по срокам уплаты учитывается лишь сумма переплаты, уже имеющаяся на дату срока уплаты доначисленного налога и сохраняющаяся в последующих налоговых периодах до даты вынесения решения по результатам проверки.

Учитывая, что ООО «Дока-Строй» платежным поручением от 20.04.2017 № 213 была произведена оплата в бюджет НДС за 1 кв. 2017 г. в сумме 144 095 руб., размер пени по НДС по решению №17-10/01 от 09.01.2020г. подлежит уменьшению на сумму 37464 руб., оспариваемое решений в части начисления пени в указанной сумме подлежит признанию недействительным. 

Общество считает, что оспариваемое решение в части привлечения ООО «Дока-Строй» к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ является недействительным в связи с необоснованной квалификацией действий налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Проведенной выездной налоговой проверкой установлен умышленный характер действий ООО «Дока-Строй» по отражению и предъявлению налоговых вычетов по НДС за 3- 4 кварталы 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Мегатэк», ООО «Орел-Арсенал», ООО «СпецСтрой Групп».

Включая в налоговую отчетность заведомо недостоверные сведения о финансово - хозяйственных взаимоотношениях с перечисленными контрагентами, общество действовало умышлено с целью минимизации своей налоговой нагрузки.

Согласно протоколу допроса ФИО11 от 06.06.2019 №17-10/144 контроль и общее руководство за выполнением работ по реконструкции объекта «Спортивный комплекс» (учебно-спортивный центр)» по адресу: 

<

...> осуществлял директор ООО «Дока-Строй» ФИО11

Из фактических обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что генеральным директором ООО «Дока-Строй» ФИО11 не были приняты меры, обеспечивающие соблюдение ООО «Дока-Строй»» требований, установленных ст.54.1 НК РФ, главой 21 НК РФ, что привело к занижению НДС и неисполнению обязанности по уплате (перечислению) налогов.

Поскольку материалами дела подтверждено умышленное участие заявителя в создании формального документооборота, налоговый орган правомерно квалифицировал его действия в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ. В связи с чем, довод заявителя о  неправильной квалификации инспекцией налогового правонарушения отклоняется судом.

Кроме того, Общество просит суд снизить размер штрафа в 10 раз в связи с наличие смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, размер налагаемого штрафа несоразмерен характеру правонарушения и сумме доначисленного налога и пеней, налогоплательщик является представителем малого бизнеса, отсутствие умысла в совершении правонарушения. 

В силу содержания статей 112, 114 НК РФ следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения и иные обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве таковых судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер, к ним относятся любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признание конкретного обстоятельства (прямо не указанного в п. 1 ст. 112 НК РФ) смягчающим ответственность налогоплательщика является правом суда и осуществляется им исходя из оценки по своему внутреннему убеждению конкретных фактических обстоятельств правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Дока-Строй» в качестве смягчающих его ответственность, суд пришел к выводу о том, что указанные Обществом факты не могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика применительно к настоящему спору. 

Создавая формальный документооборот, налогоплательщик не мог не осознавать противоправность своих действий, то есть налоговое нарушение совершено Обществом умышленно, в связи с чем Общество правомерно привлечено к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.

Довод Общества о том, что оно совершило правонарушение впервые, не может быть принят, поскольку совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона. Учитывая нормы статьи 112 НК РФ, данный факт лишь свидетельствует об отсутствии отягчающих обстоятельств.

ООО «Дока-Строй» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации –налогоплательщика, в котором она оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Оценив довод общества о снижении штрафа и имеющиеся в деле в его обоснование доказательства, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ судом установлено отсутствие правовых оснований для снижения начисленного штрафа.

На основании вышеизложенного,  арбитражный суд  приходит к выводу о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу от 09.01.2020 № 17-10/01 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части в части п. 3.1  в части начисления пени в размере 37 464 руб., остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

                                                                РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 09.01.2020 № 17-10/01 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части: п. 3.1  в части начисления пени в размере 37 464 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (302025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный   лист  выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Ю.В. Полинога