ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1436/2025

04 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 29.12.2025 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28749/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2025 по делу № А26-1436/2025 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Администрации Суоярвского муниципального округа

третье лицо: Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Суоярвского муниципального округа (далее – ответчик) о взыскании 1 732 936 руб. 45 коп.

Решением суда от 29.09.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что в процессе выполнения работ в мае 2024 года истец обратился к ответчику с предложением согласовать замену предусмотренной Техническим заданием песчано-гравийной смеси на щебёно-песчаную смесь фракции 0-40,

однако ответчик отказался согласовать замену, о чём был составлен акт от 29.05.2024. Несмотря на полученный отказ истец при выполнении работ использовал именно щебёночно-песчаную смесь фракции 0-40. По факту исполнения работ истцом была направлена исполнительная документация для подписания и последующей оплаты, однако заказчика от подписания актов выполненных работ отказался и 08.07.2024 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, истец заявил возражения о расторжении контракта. При этом, по мнению подателя жалобы, нарушений качества выполненных подрядных работ по ремонту автомобильной дороги согласно условиям муниципального контракта не имеется, факты выполнения истцом согласованных работ подтверждены и заказчик обязан оплатить стоимость работ согласно контракту. Отмечает, что выводы эксперта по результатам проведенной экспертизы не могли быть положены в основу обжалуемого решения, поскольку эксперт не является работником данной организации, документов о наличии трудовых отношений с обществом в материалы дела не представлено, эксперт не является квалифицированным в данной области экспертизы и не имеет соответствующей квалификации, его выводы являются противоречивыми, поскольку с одной стороны он указывает, что использованная смесь ухудшает качество работ при этом не приводит каких-либо суждений и нормативных ссылок в чем ухудшается качество покрытия дороги, с другой стороны указывает, что использованный материал улучшает качество дороги. При этом эксперт не выезжал на место проведения экспертизы, не извещал стороны процесса о времени проведения экспертизы, не оценивал состояние дорожного полотна после завершения работ и ее настоящей эксплуатации, не производил отбор материала, как и пробы на содержание использованной смесей, объективно не производились, лабораторный контроль качества использованной щебеночной- песчаной смеси также не производился. Указывает, что, полагая, что подрядчиком использовались некачественная смесь при производстве подрядных работ, ответчик отказался подписывать акты КС-2, КС-3 и уведомив об одностороннем отказе от контракта, судом же причины отказа заказчика от подписания актов выполненных работ фактически не проверены, правовая оценка данному факту не дана. Отмечает, что в материалы дела истцом представлен протокол отбора, согласно которому АО "Специализированный Застройщик - КСМ" "Строительная лаборатория" был произведен отбор материалов с объекта, использованных для исполнения муниципального контракта, по результатам которого выдан протокол испытания № 1371/2024 о том, что используемый материала соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009. Доводы ответчика о том, что автодорога не отвечает требованиям безопасности движения, считает надуманными.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы по существу оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключён муниципальный контракт № 5/2024/080630000732-4000004 на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования в п. Леппясюрья от 03.03.2024.

Согласно п.1.3 контракта набор работ, подлежащих выполнению и иные требования и условия работ определяются Техническим заданием.

В силу п.2.1 контракта общая стоимость работ составила 1753936 рублей 45 копеек.

Согласно условиям договора авансовые платежи не предусматривались.

Оплата работ в полном объёме должна была быть произведена после их принятия и подписания сторонами КС-2 и КС-3.

В процессе выполнения работ в мае 2024 года истец обратился к ответчику с предложением согласовать замену предусмотренной Техническим заданием песчано-гравийной смеси на щебёно-песчаную смесь фракции 0-40.

Ответчик отказался согласовать замену, о чём был составлен акт от 29.05.2024.

Несмотря на полученный отказ истец при выполнении работ использовал именно щебёночно-песчаную смесь фракции 0-40.

08.07.2024 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе истцом в установленном законом порядке не оспаривалось.

Решением УФАС по Республике Карелия от 29.07.2024 сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3 были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Оплата выполненных по контракту работ ответчиком не произведена, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием исполнить обязательства и оплатить выполненные работы.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом характера спорных правоотношений суд первой инстанции определением от 17.07.2025 назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какой вид материала отсыпки дороги использовался в рамках выполнения муниципального контракта № 5/2024/0806300007324000004 от 03.03.2024?

2. Допускается ли использование указанного материала при выполнении работ согласно муниципальному контракту № 5/2024/0806300007324000004 от 03.03.2024 в соответствии с действующими нормативно правовыми актами?

3. В случае выявления отличного от указанного в муниципальном контракте № 5/2024/0806300007324000004 от 03.03.2024 материала, использованного ИП ФИО3, ухудшилось ли качество дорожного полотна исследуемой дороги?

4. Способствовал ли отличный от указанного в муниципальном контракте № 5/2024/0806300007324000004 от 03.03.2024 материал, использованный ИП ФИО3, улучшению качества дорожного полотна исследуемой дороги?

Согласно экспертному заключению № 06/25 от 18.08.2025 при выполнении работ по текущему ремонту использовалась щебёночно-песочная смесь.

Использование указанного материала согласно муниципальному контракту в соответствии с нормативно-правовыми актами не допускается.

По отдельным критериям, таким как экономичность, простота и доступность для эксплуатации, гладкость дорожного покрытия, материал, использованный ИП ФИО3, ухудшает качество дорожного полотна исследуемой дороги.

При этом, отвечая на вопрос № 4, эксперт приходит к выводу о том, что по отдельным критериям использованный истцом материал улучшает качество дороги.

Также эксперт указывает на то, что он не может сделать вывод о том, какие характеристики, влияющие на ухудшение или улучшение качества дорожного полотна исследуемой дороги, имеют качественны перевес.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена. Истец отводов эксперту не заявлял, против кандидатуры эксперта не возражал, ссылаясь исключительно на отсутствие у эксперта достаточной, по его мнению, компетенции для проведения такого рода экспертиз (т.1, л.д.191-193).

Выводы эксперта не содержат неясностей и вероятностных выводов, изложены понятным языком и подтверждаются другими доказательствами по делу. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Несогласие заявителя жалобы с указанным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных выводов и не является основанием для признания указанного выше заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Довод жалобы о наличии противоречивых выводов в заключении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в указанном заключении экспертом сделаны выводы о недопустимости использования избранного истцом материала в связи с нормативными-правовыми актами, а также ухудшении качества дорожного покрытия по конкретным параметрам.

Доводы жалобы о том, что эксперт не является работником данной организации, документов о наличии трудовых отношений с обществом в материалы дела не представлено, эксперт не является квалифицированным в данной области экспертизы и не имеет соответствующей квалификации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не был лишен права заявить отвод эксперту при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, однако соответствующим правом не воспользовался. При этом документы, подтверждающие квалификацию эксперта, были представлены в материалы дела и исследованы судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что полагая наличие в экспертном заключении пороков, истец не был лишен права заявить как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако соответствующим правом не воспользовался, в силу чего

принял на себя предусмотренные ст.9 АПК РФ негативные последствия процессуального бездействия.

В дополнение к изложенному апелляционный суд обращает внимание, что, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Именно в технической документации, разрабатываемой, утверждаемой и передаваемой заказчиком подрядчику указываются характеристики конкретных видов подрядных работ, подлежащих выполнению в рамках заключенного контракта, определяются объем, содержание работ, в частности архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов строительства, что учитывает требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также указаний Минстрой РФ.

Из материалов дела усматривается, и истцом не оспаривается, что Предприниматель при выполнении работ по муниципальному контракту отошёл от требований Технического задания и проигнорировал однозначный отказ Заказчика от использования при выполнении работ не предусмотренных контрактом материалов.

Результатами экспертизы по делу также подтверждено, что при выполнении работ была использована щебёночно-песчаная смесь фракции 0-40, в то время как Техническим заданием к муниципальному контракту № 5/2024/080630000732- 4000004 от 03.03.2024 предусматривалось использование песчано-гравийной смеси.

При этом использование замененного материала не допускается условиями муниципального контракта и действующими нормативными правовыми актами.

Следовательно, использование истцом при отсутствии согласования со стороны ответчика щебеночно-песчаной смеси вместо песчано-гравийной смеси является существенным нарушением условий заключенного муниципального контракта.

Довод жалобы о том, что АО "Специализированный Застройщик - КСМ" "Строительная лаборатория" был произведен отбор материалов с объекта, использованных для исполнения муниципального контракта, по результатам которого выдан протокол испытания № 1371/2024 о том, что используемый материала соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009, апелляционным судом отклоняется, поскольку не является основанием для признания несогласованного

ответчиком отступления истца от технического задания к муниципальному контракту законным.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения по требованию другой стороны.

Самовольное отступление от согласованной технической документации при выполнении строительных работ рассматривается судебной практикой как существенное нарушение.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.07.2024 со стороны ответчика при таких обстоятельствах являлось правомерной реакцией на указанное существенное нарушение.

В п.3 ст.450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку работы выполнены с нарушением технического задания и без согласования с Заказчиком, ответчик не имел правовых оснований принимать такие работы и их оплачивать.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта подтвержден вступившим в законную силу решением УФАС по Республике Карелия от 29.07.2024 о включении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение истцом не было обжаловано.

В силу изложенного заявленные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2025 по делу № А26-1436/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 И.В. Масенкова

Судьи	 В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина