ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123661/17-54-890

г. Москва

04 августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Голоушкиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мамси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «ЗВИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 550 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.08.2017 года;

от ответчика: ФИО2 по дов. № 7/16 от 11.01.2016 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мамси» обратилось в Арбитражный суд г. Москва с исковым заявлением к ОАО «ЗВИ» о взыскании неустойки по договорам аренды № 208, 209 от 04.05.2016 года в размере 8.550.000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам аренды.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В порядке ч. 4 статьи 137 АПК РФ рассмотрение спора продолжено в судебном заседании. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2016 между ООО «Мамси» - (Истец/Арендатор) и открытым акционерным обществом «ЗВИ» (далее -ответчик/Арендодатель) заключены договоры аренды №208, №209  от 04.05.2016 (далее - договоры аренды).

В силу п. 1.1. договоров аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду части нежилых (офисных) помещений на 2, 3, 4 этажах расположенных по адресу: Москва, Партийный переулок, д. 1, корп. 57 стр.1 (далее - Помещение).

Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.01.2001 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Помещения истцом приняты в аренду без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи от 01.06.2016 года.

Между сторонами сложились длительные арендные отношения, что подтверждается договорами аренды от 12.07.2013г. № 514, от 12.07.2013г. № 515, от 19.06.2014г. № 469; от 19.06.2014г. №470; от 01.06.2015г. № 368; от 01.06.2015г. № 369 на занимаемые истцом помещения.

Истцом в занимаемых помещениях произведена перепланировка, что подтверждается письмом генерального директора ООО «МАМСИ» от 14.04.2015 года о согласовании установки дополнительных перегородок в помещениях.

После проведенной перепланировки арендуемых помещений истец обратился к ответчику с письмом от 01.08.2016 года по устранению неполадок вентиляции в арендуемых помещениях.

В соответствии с п. 2.4. договоров аренды помещения подключены к системам тепло-, водо-, и электроснабжения. В помещении все оборудование, ограждения, защитные устройства, блокировки, отопительные и осветительные система, а также система кондиционирования и вентиляции находятся в исправном состоянии, соответствуют требованиям системы стандартов безопасности труда, санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности.

Пунктом 4.1.4. договоров аренды предусмотрено, что Арендодатель обязан поддерживать энерго-, тепло-, и инженерные сети в состоянии указанном в приемо-сдаточном акте.

В силу п.21 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под системой инженерно-технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функцией обеспечения безопасности.

03.08.2016 года ОАО «ЗВИ» заключило договор со сторонней организацией на работы по техническому обслуживанию вентиляции, которые были выполнены 09.08.2016 года, что подтверждается договором № 05/16-под-771 и Актом выполненных работ.

08.12.2016 года ООО «МАМСИ» повторно обратилось в адрес ОАО «ЗВИ» с просьбой установить систему вытяжной вентиляции с учетом количества людей и оргтехники.

ОАО «ЗВИ» вновь заключило договор со сторонней организацией № 22/16-под-750 на монтаж системы вытяжной вентиляции.

15.12.2016 года работы были выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ.

Письмом от 13.03.2017 года, ООО «МАМСИ» также подтвердило факт выполненных работ по системе вентиляции в арендуемых помещениях.

Право ООО «Строй-ГРАНД» проводить работы по вентиляции подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду работ № 0230.03-2010-7724551566-С-108.

Несмотря на то, что все эти дополнительные работы по вентиляции были связаны с перепланировкой Арендатором помещений, ответчик их производил за свой счет и в сроки, предусмотренные п. 5.2 Договора аренды.

Истцом на основании п. 5.2 договоров аренды, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно п. 5.2. договора, в случае, если в период действия договора любое из условий, указанных в п.п. 2.3., 4.1.5, 5.3, а также в приложении № 6, не выполняется в течение 7 рабочих дней, арендодатель, во исполнение условий договора, уменьшает арендную плату арендатора по каждому случаю нарушения за каждый день выявленного неустраненного нарушения на сумму 1) ежедневной фиксированной арендной платы, и 2) 2000 рублей. 

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 330 ГК РФ установлено, договорная неустойка может быть применена исключительно на условиях, согласованных в договоре.

Исходя из прямого прочтения п. 5.2 договора, условия согласования положений о неустойке из договора не усматриваются.

Предъявленные в адрес ответчика претензии от 21.03.2017г. по оказанию услуг к договору № 208 и 209 за февраль, март, апрель 2017 года были урегулированы сторонами путем подписания дополнительного от 20.04.2017г. соглашение № 2 к договору аренды №208 и дополнительное соглашение от 20.04.2017г. № 2 к договору аренды № 209, согласно которым стороны установили суммы оплаты арендной платы за февраль, март, апрель 2017 года и произвели расчеты по арендной плате, согласно указанным дополнительным соглашениям.

Истец обратился в ООО «Строительная Экспертиза» (далее - экспертная организация) для проведения внесудебной строительно-технической экспертизы. Экспертная организация в заключении №04-04/17 от 11.04.2017 года установила, что в Помещении отсутствует исправно функционирующая система вентиляции.

Из представленного экспертного заключения не усматривается, что исследование проводилось в помещениях, арендуемых ООО «МАМСИ».

Данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнен истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика. Иных доказательств истцом не представлено.

30.04.2017 года сторонами были подписаны Акты к договору аренды № 208 и к договору аренды № 209, согласно которым истец сдал, а ответчик принял арендуемые помещения, в которых указано, что помещения находятся в нормальном состоянии с учет естественного износа.

После окончания срока действия договоров № 208, № 209 и сдачи помещений Арендодателю истец обратился в адрес ответчика с претензиями от 02 мая 2017 года и от 19 мая 2017 года с просьбой вернуть денежные средства в размере 8 550 000 рублей неустойки, которая рассчитана истцом с 01.08.2016г. по 30.04.2017г., т.е. до окончания срока аренды.

В ответе на претензию от 18.05.2017 г. № 37/17 ответчик подробно сообщил, что система вентиляции, при сдаче помещений в аренду функционировали нормально и были приняты по передаточному акту истцом без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению с отнесением расходов по  госпошлине  на  истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 167, 307-309, 310, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 70, 101-103, 110, 150, 151, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мамси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 (двести) руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.Г. Голоушкина