(29 отд., тел. 600-97-77) 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78580/24-29-959

город Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения 16.07.2024 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 23.07.2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 9 333 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 9 333 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и АО «ВРК-2» (Подрядчик) заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 18.12.2019г. № 3668096 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора работы выполняются силами Подрядчика в соответствии с требованиями руководящих документов: руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 № 67); грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» №732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» №732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств участников Содружества.

В мае 2020 года Подрядчиком был осуществлён средний ремонт колесной паре №5-113912-2014, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 17.05.2020 №1841.

Указанная колесная пара собственности ООО «Модум-Транс» установлена под вагон собственности ООО «Модум-Транс», который оплатил ремонт вагонов ОАО «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар, собственник вагонов ООО «Модум-Транс» обратился в суд с исковым заявлением от 30.11.2020 года №И-1130/4 для взыскания убытков с ОАО «РЖД» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 года по делу №А40-243665/2020 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модум-Транс» была взыскана стоимость среднего ремонта в размере 677 230 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 545 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 года по делу № А40-243665/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Денежные средства в размере 693 775 руб. списаны со счета ОАО «РЖД» инкассовым поручением от 08.04.2021 года №207494.

Таким образом, у ОАО «РЖД» возникли убытки по вине субподрядчика - АО «ВРК-2», который неправильно определил вид ремонта для запасных частей. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Руководствуясь приведенными нормами, а также положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Согласно пункту 4.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящих документов, а также иных нормативных документов МПС России, Минтранса России и внутренних документов Заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

Как следует из пункта 9.9 Договора, Подрядчик несет ответственность за определения необходимого вида ремонта для запасных частей.

В силу пункта 9.11 Договора Подрядчик несет ответственность за определения необходимого вида ремонта для запасных частей. В случае проведения необоснованного вида ремонта Подрядчик уплачивает штраф в размере стоимости проведенного ремонта запасной части.

В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), Подрядчиком вместо регламентированного текущего ремонта, спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность Подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчика в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Для осуществления ремонта вагонов указанные колесные пары были направлены в вагоноремонтное предприятие, являющееся субподрядчиком ОАО «РЖД» - АО «ВРК-2» на основании Договора от 18.12.2019г. № 3668096.

В ходе проведения ремонта АО «ВРК-2» был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, тем самым Подрядчик нарушил условия договора и требования законодательства.

Поскольку АО «ВРК-2» был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, ОАО «РЖД» возместил стоимость среднего ремонта колесных пар собственнику. Несение ОАО «РЖД» расходов по возмещению убытков подтверждено инкассовым поручением от 02.08.2022 №149.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду неправомерного среднего ремонта колесных пар и расходами на возмещение разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар состоит в том, что безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием АО «ВРК-2», повлекло за собой нарушение прав ОАО «РЖД» и возникновения у него убытков в размере 9 333 руб.

Доводы истца, признаны судом необоснованными ввиду следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту» предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом.

Согласно пункту 1.4 Руководящего документа ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа. Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (пункт 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (пункты 12.5.2.4 и 12.5.1.8).

Согласно пункту 12 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее -Правила N 286) каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары. Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

Пунктом 14 приложения N 5 Правил N 286 предусмотрено, что не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности колесных пар, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, до их осмотра и признания годными для движения, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 25.05.2015 N 1327р, при выявлении на путях станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники вагонного хозяйства переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД. Вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

С учетом вышеприведенного специального нормативного регулирования и сложившейся судебной практики, при проведении отцепочного ремонта колесных прав приоритет имеют специальные нормы, что обусловлено спецификой ремонтируемых объектов, задействованных в перевозках железнодорожным транспортом, и соответственно, повышенными требованиями безопасности.

Спорная колесная пара была отремонтирована в объеме среднего ремонта во исполнение требований 12.5.1.16.1 Руководящего документа по причине обнаружения соответствующих дефектов колесных пар.

Также из письма от АО «ВНИИЖТ» (который является непосредственным разработчиком Руководящего документа по ремонту колесных пар) от 25.07.2022 №АВ-09/894 следует, что вид требуемого ремонта колесных пар определяется по результатам проведения входного вибродиагностического контроля буксовых узлов вне зависимости от выявленных на вагоне дефектов (с кодами 107, 102) (Приложение №1).

По условиям пункта 4.3.1 заключенного между истцом и ответчиком Договора работы выполняются на основании заявок заказчика на выполнение работ.

Согласно пункту 2.3 Договора окончательная цена настоящего договора определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах, на основании подписанных получателем и подрядчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах), составленных по форме Приложения N 4 к настоящему Договору (далее- акт формы ФПУ-26).

Разделом 3 Договора согласован порядок сдачи-приемки работ (в том числе порядок уведомления в случае отступления от договора) и перечень документов, подтверждающий выполнение работ.

Пунктом 3.5.2 Договора предусмотрена возможность направления мотивированного отказа от подписания копии акта формы ФПУ-26 в течение двух рабочих дней с даты получения от подрядчика, но не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным которым истец не воспользовался.

Представленные истцом в отношении спорной колесной пары акт о выполненных работах (оказанных услугах), акт приема-передачи колесной пары в ремонт, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, в которых указано о проведении среднего ремонта колесной паре, подтверждают факт проведения ремонта колесной пары.

Поступившие от подрядчика документы, связанные с выполнением спорных работ, были согласованы и подписаны истцом, работы оплачены.

Акты выполненных работ по спорным колесным парам, подписанные со стороны ОАО «РЖД» без замечаний к объему и стоимости работ, содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт.

Таким образом, в соответствии со статьей 702 ГК РФ истец принял определенную договором работу по проведенному среднему ремонту колесной паре в полном объеме.

Факт оплаты истцом стоимости выполненного ремонта применительно к положениям пункта 2.3 Договора подтверждает его согласие с необходимостью проведенного объема выполненных работ и фактической потребностью заказчика в проведенных работах.

ОАО «РЖД» совершены конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении спорного ремонта, выразившиеся в фактическом приеме вагона в дальнейшую эксплуатацию, отсутствии претензионной работы с АО «ВРК-2» об оспаривании результатов проведенного ремонта, оплатой стоимости выполненного ремонта.

При этом, истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость, однако оспаривается его целесообразность.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения дела № А40-243665/2020 ОАО «РЖД» придерживалось позиции об обоснованности проведения вагоноремонтной компанией среднего ремонта.

Обоснованность проведения среднего ремонта спорной колесной паре подтверждается прилагаемыми документами (актом определения ремонтопригодности КП), сканом журнала формы ВУ-53, сканом журнала формы ВУ-90, натурным листком формы ВУ-51).

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» не представило доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статьей 15 ГК РФ, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В рассматриваемом случае требования истца вытекают не из качества работ, а заявлены в связи с проведением ответчиком работ в объеме, превышающем объем, предусмотренный нормативными документами, регламентирующими порядок ремонта колесных пар (то есть настоящий иск заявлен истцом в связи с выполнением ответчиком нерегламентированных Руководящим документом работ (выполнение среднего ремонта вместо текущего).

Следовательно, к указанным требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с даты проведения среднего ремонта колесной пары спорного вагона.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен Договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Согласно п.3.3 Договора сдача-приемка работ по ремонту деталей подтверждается подписанием акта выполненные-работ формы ФПУ-26.

Истцом представлен в дело расчет исковых требований с указанием дат выполнения Ответчиком среднего ремонта колесных пар, соответствующих обоюдно подписанным Истцом и Ответчиком актов-выполненных работ.

Таким образом, истец узнал о том, что ответчик выполнил средний ремонт в отношении спорных деталей в дату подписания актов выполненных работ.

С учётом того, что ремонт производился в мае 2020г. срок исковой давности истек в июне 2023г., следовательно, Истец обратился в суд с иском 08.04.2024г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                О.Ю. Лежнева