ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13746/2017

г. Челябинск

05 декабря 2017 года

Дело № А76-12352/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу № А76-12352/2017 (судья Калинина Т.В.).

 

        Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик» (далее – ООО УО «Ремжилзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях» (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах в размере 415 166 руб. 81 коп. за период с 01.05.2014 по 31.03.2017, пени в размере 120 136 руб. 43 коп. за период с 11.06.2014 по 17.04.2017 (т.1, л.д.3-4).

       Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины – 13 706 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать неосновательное обогащение в размере 322 946 руб. 16 коп. за период с 01.05.2014 по 31.03.2017, пени в размере 95 153 руб. 75 коп. за период с 11.06.2014 по 01.06.2017 (т. 2, л.д. 64-65).

       Определениями суда первой инстанции от 06.07.2017, от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее - ФГУП «Экран», третье лицо), Министерство Финансов Российской Федерации (далее –Минфин России, третье лицо, т.2, л.д.50, 91).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 исковые требования ООО УО «Ремжилзаказчик» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 11 362 руб. 53 (т.2, л.д. 101-105).

          В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просило решение суда отменить  и отказать  в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 109-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ссылалось на то, что бремя расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах по адресу: Челябинск, ул.Сони Кривой, д.32,33,37,37А с 15.03.2010 осуществляет ФГУП «Экран».

Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Указывает, что судами различных инстанции в качестве ответчика привлечено Министерства Финансов Российской Федерации по следующим делам: А 76-14988/2012, № А76-20986/2012, № А50-16571/2012, № А50-17138/2010, № А76-14102/2013, № А76-23195/2013, № А76-14102/2013, № А76-16880/2014.

        ООО УО «Ремжилзаказчик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 96,6 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 335,86 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 40 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 197,4 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 15.03.2010 № 238-р закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» (т.1, л.д.92-96).

        Собственники помещений указанных многоквартирных домов выбрали ООО УО «Ремжилзаказчик в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.08.2012, 20.03.2015, 11.10.2016, 20.03.2015, 10.05.2012, 01.08.2012, 30.01.2015, 16.04.2015, 29.03.2015, 01.08.2012, 31.03.2015 (т.1, л.д.72-91).

        Истец в период с 01.05.2014 по 31.03.2017 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, стоимость которых составила:

- по нежилому помещению общей площадью 96,6 кв.м., расположенному в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> руб. 89 коп.;

- по нежилому помещению общей площадью 335,86 кв.м., расположенному в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> руб. 42 коп.;

- по нежилому помещению общей площадью 40 кв.м., расположенному в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> – 19 284 руб. 40 коп.;

- по нежилому помещению общей площадью 197,4 кв.м., расположенному в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> руб. 45 коп., всего 322 946 руб. 16 коп. (т.1, л.д.7-8, 16-17, 25-26, 61-62).

          Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден решениями Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/37, от 29.04.2015 № 8/15, от 29.03.2016 № 19/13 (т.2, л.д.28- 32).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязанности по внесению платы за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

         Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, (далее - Правила № 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, общей площадью 96,6 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 335,86 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 40 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 197,4 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 15.03.2010 № 238-р закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» (т.1, л.д.92-96).

        В абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что право хозяйственного ведения ФГУП «Экран» в отношении спорных помещений в предусмотренном законом порядке не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о возникновении у ФГУП «Экран» права хозяйственного ведения, и, соответственно, - обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Само по себе закрепление спорного помещения за ФГУП «Экран» на основании указанного выше распоряжения собственника и передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества.

        Согласно положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденному приказом от 29.09.2009 № 278, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.

        Кроме того, предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

        Территориальное управление в силу Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

        Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности Российской Федерации подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 120; т.2, л.д. 34).

        Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела (т.1, л.д. 131-154; т.2, л.д. 1-27).

Объем услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Ответчик, в свою очередь, доказательства по оплате оказанных истцом работ и услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 153 руб. 75 коп. в соответствии с положениями п.14 ст.155 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что истец начислил пени с 11.06.2014 по 01.06.2017 в размере 95 153 руб. 75 коп., согласно расчету (т.2, л.д.66-89).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 153 руб. 75 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что бремя расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах по адресу: Челябинск, ул.Сони Кривой, д.32,33,37,37А с 15.03.2010 осуществляет ФГУП «Экран», подлежит отклонению.

       Право хозяйственного ведения ФГУП «Экран» в отношении спорных помещений в предусмотренном законом порядке не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для вывода о возникновении у ФГУП «Экран» права хозяйственного ведения, и, соответственно, - обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Утверждение заявителя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, оснований для изменения и дублирования правильного вывода суда первой инстанции относительно указанного довода в настоящем судебном акте не имеется.

Судебные акты, на которые ссылается податель жалобы в подтверждение своей позиции по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты при отличных от настоящего дела обстоятельствах, а также при отсутствии участников настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу № А76-12352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

     Председательствующий судья

 

Н.В. Махрова

     Судьи

 

    О.Е. Бабина

 

    С.А. Карпусенко