﻿24/2020-56527(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2020 года Дело № А56-77862/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  

Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Международная Компания Логистик» Одинцовой Р.Г. (доверенность от  18.05.2020),  

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания  ЭЛБИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-77862/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная  Компания Логистик», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 8/2,  литера А, помещение 215, ОГРН 1127847297951, ИНН 7840471209 (далее –  ООО «МК Логистик»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к акционерному обществу «Производственно-инжиниринговая  компания ЭЛБИ», адрес: 428000, Республика Чувашия, город Чебоксары,  Пристанционная улица, дом 3, офис 408, ОГРН 1097847196908, ИНН  7811440615 (далее – АО «ПИК Элби»), о взыскании 1 023 800 руб.  задолженности по оплате оказанных услуг по договору на транспортно- экспедиционное обслуживание от 11.07.2018 № 30047/17 (далее – Договор),  1 361 897 руб. неустойки, начисленной на 1 023 800 руб. долга за период с  14.04.2019 по 26.11.2019, неустойки, начислеемой с 27.11.209 по день  фактической его уплаты, исходя из 0,5% в день от неуплаченной части долга, а  также просило возместить 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением суда от 16.12.2019 иск, а также ходатайство о возмещении  судебных расходов удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 26.05.2020  решение от 16.12.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе АО «ПИК Элби», ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные  судебные акты отменить и принять новый, которым снизить размеры  

взысканной неустойки и судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суды  неправомерно отказали в снижении неустойки и взыскали судебные расходы,  разумность которых истцом не обоснована.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МК Логистик» просило жалобу  отклонить.  

В судебном заседании представитель ООО «МК Логистик» возражал  против удовлетворения жалобы.  

АО «ПИК Элби», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной  инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, следует из материалов дела и не  оспаривается участниками спора, по условиям Договора ООО «МК Логистик»  (экспедитор) обязалось за вознаграждение и по заявке АО «ПИК Элби»   (клиента) оказывать услуги по организации прямых и смешанных перевозок и  сопровождению его грузов, а клиент обязался выплачивать экспедитору  вознаграждение.  

В пункте 3.3 Договора согласовано, что оплата услуг экспедитора  должна быть осуществлена клиентом в течение 30 календарных дней с даты  выставления счета.  

Кроме того, пунктом 13 заявки от 27.02.2019 определено, что оплата услуг экспедитора должна быть осуществлена клиентом в течение 30 календарных дней с даты выгрузки. 

Согласно пункту 4.6 Договора на сумму задолженности подлежит  начислению неустойка за просрочку уплаты в размере 0,5% от причитающейся к  уплате суммы за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий Договора и в рамках заявки от 18.02.2019 

ООО «МК Логистик» оказало АО «ПИК Элби» услуги, что подтверждается  транспортной накладной от 20.02.2019 № 2002-1 и товарно-транспортной  накладной от 20.02.2019 № 6. Согласно отметкам грузополучателя в накладных  услуги оказаны в согласованные сроки и надлежащим образом.  

ООО «МК Логистик» также оказало услуги по заявке АО «ПИК Элби» от  27.02.2019, что подтверждается представленным в материалы дела  коносаментом № ВВТКО191916011, в котором указано на оказание услуг в  согласованные сроки и надлежащим образом.  

Экспедитор выставил клиенту счета от 26.03.2019 № 109 и от 29.03.2019   № 146, а в письме от 07.05.2019 напомнил об их неоплате.  

Ссылаясь на то, что клиент обязательство по оплате услуг исполнил  частично и задолженность составляет 1 023 800 руб., экспедитор в претензии от  04.06.2019 № 7/19 потребовал погасить задолженность и уплатить пени, однако  указанная претензия была оставлена без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «МК Логистик» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от  

30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее –  Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной  экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а  также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В части 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ указано, что клиент несет  ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и  возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты  неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и  понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не  более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и  понесенных им в интересах клиента расходов.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил наличие задолженности  и ее размер, проверил расчет неустойки и признал его правильным, рассмотрел  ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и  отклонил его, поскольку пришел к выводу, что сумма неустойки, заявленная ко  взысканию, соразмерна последствиям нарушения АО «ПИК Элби» своих  обязательств, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.  

Рассмотрев представленные истцом в обоснование несения судебных  издержек документы (договор поручения от 02.07.2019 № 01-07/19, счет от  02.07.2019 и платежное поручение от 02.07.2019 № 71 о перечислении  

80 000 руб.), суд посчитал расходы на оплату услуг представителя фактически  понесенными, а их размер разумным.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции,  отклонив доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера  неустойки и уменьшения подлежащих возмещению расходов на уплату услуг  представителя. Суд сослался на положения статьи 421 ГК РФ, подписание  Договора без разногласий, в том числе в части определения размера неустойки,  и непредставление доказательств в обоснование заявления об уменьшении  неустойки. В части довода о чрезмерном характере судебных расходов  апелляционный суд отметил, что разумность судебных издержек на возмещение  расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела, при этом доказательства чрезмерности судебных расходов  ответчиком в материалы дела не представлены.  

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для  отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной  жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы.  

В третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может  отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или  

неправильного применения норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

На изложенные основания податель жалобы не ссылается.  

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной  неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не  является выводом о применении нормы права. Определение конкретного  размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее  снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

На этом же основании подлежит отклонению довод подателя жалобы о  том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными. При  определении подлежащей возмещению суммы суды оценили доводы и  возражения сторон, а оценка соразмерности понесенных судебных расходов  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести  к принятию неправильного решения, не допущено.  

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены  обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-77862/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Производственно- инжиниринговая компания ЭЛБИ» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи М.Г. Власова 

Н.Н. Малышева