ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61228/2016

13 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

от к/у ООО «СовБанкКонсалт»: Зернюкова Е.С. по доверенности от 25.10.2016,

от к/у ООО «Коллектор 19»: Белоусова Е.А. по доверенности от 06.02.2018,

от АО Банк «Советский»: Лимонов Е.В. по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11614/2018)  АО Банк «Советский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-61228/2016/тр2 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СовБанкКонсалт» о возобновлении производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Коллектор 19»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017ООО «Коллектор 19» (ОГРН 1037816062250; 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д. 2) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Винокурова Степана Степановича.

Определением от 04.03.2018 прекращены полномочия и.о.конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19» Винокурова С.С., конкурсным управляющим ООО «Коллектор 19» утверждён ВинокуровС.С.

В рамках дела о банкротстве, ООО «СовБанкКонсалт» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 970 274 805,57 руб., в том числе 424 766 450,47 руб. основного долга и 545 508 355,10 руб. санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, представляющие собой обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитным договорам №332/14 от 27.10.2014 и №333/14 от 27.10.2014.

Определением от 20.04.2018 требование признано обоснованным и в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе АО Банк «Советский» (далее – Банк) просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 65, 68, 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил доводы Банка о том, что ООО «СовБанкКонсалт» не представлены надлежащие доказательства возникновения задолженности у должника перед ООО «СовБанкКонсалт».В частности, Банк указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам в распоряжение должника. По мнению Банка, представленные в материалы дела копии банковских ордеров №173481 от 27.10.2014 на сумму 138 495 553,86 руб. №173482 от 27.10.2014 на сумму 238 700 000 руб. не являются надлежащим доказательством в связи с отсутствием надлежащего заверения. Кроме того, Банк считает, что факт передачи денежных средств должнику не может быть установлен только на основании банковских ордеров; он может быть подтвержден только выпиской с расчетного счета должника, заверенной надлежащим образом сотрудником соответствующей кредитной организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СовБанкКонсалт», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что факт предоставления денежных средств во исполнение кредитных договоров №332/14 и №333/14 подтвержден банковскими ордерами №17381 от 27.10.2014 и №173482 от 27.10.2014 и не оспаривается Банком. Документы, опровергающие факт выдачи денежных средств, Банком не представлено. Кроме того, в случае, если у Банка имелись сомнения в достоверности представленных банковских ордеров, Банк был вправе заявить о фальсификации письменных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, права требования по кредитным договорам были уступлены кредитору Банком по договору цессии; согласно акту приема-передачи к договору цессии Банком были переданы кредитору кредитное досье ООО «Коллектор 19», подтверждающие, в том числе, факт выдачи займа по кредитным договорам. Кредитор произвел оплату по договору цессии в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №29283 от 25.12.2014; Банком факт получения денежных средств от ООО «СовБанкКонсалт» в счет оплаты за уступленные права не оспаривается. В материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованность требований ООО «СовБанкКонсалт».

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не может с уверенностью сказать, что денежные средства по банковским ордерам №17381 от 27.10.2014 и №173482 от 27.10.2014 не передавались. Представитель ООО «СовБанкКонсалт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию кредитора, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства – выписку с расчетного счета ООО «Коллектор 19» за период с 03.07.2014 по 10.07.2017, заверенную конкурсным управляющим, подтверждающую факт выдачи кредитных денежных средств по договорам №332/14 и №333/14.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанную выписку с расчетного счета ООО «Коллектор 19», представленную лицом, возражающим на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2014 между АО Банк «Советский» (Банк) и ООО «Коллектор 19» (заемщик) заключены:

- кредитный договор № 332/14 на сумму 138 495 553,86 руб., срок возврата по договору - 26.10.2017;

- кредитный договор № 333/14 на сумму 238 700 000руб., срок возврата по договору - 31.12.2015.

Согласно пункту 3.3 вышеуказанных кредитных договоров заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредита. Согласно пункту 3.4 кредитных договоров процентная ставка составляет 2/3 от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ + 0,1% годовых.

В соответствии с указанными кредитными договорами АО Банк «Советский» предоставил ООО «Коллектор 19» денежные средства в размере 377 195 553,86 руб. с целью оплаты приобретенных ООО «Коллектор 19» у АО Банк «Советский» прав требований по договору № 36 уступки прав (требований) от 27.10.2014.

При этом, вопреки доводам жалобы АО Банк «Советский», факт предоставления последним денежных средств по кредитным договорам должнику подтвержден, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: надлежащим образом заверенными банковскими ордерами №17381 от 27.10.2014 на сумму 138 495 553,86 руб. и №173482 от 27.10.2014 на сумму 238 700 000 руб. (л.д.79-80 т.8). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленной конкурсным управляющим в материалы дела надлежащим образом заверенной выпиской с расчетного счета ООО «Коллектор 19» за период с 03.07.2014 по 10.07.2017.

При наличии обоснованных сомнений в предоставлении денежных средств Банк, как лицо, обязанное по кредитным договорам предоставить данные денежные средства должнику, имело возможность предоставить соответствующие доказательства в материалы дела и (или) заявить ходатайство о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Банка в судебном заседании также не смог с уверенностью подтвердить, что денежные средства по банковским ордерам №17381 от 27.10.2014 и №173482 от 27.10.2014 должнику не передавались.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает факт предоставления Банком кредитных денежных средств по договорам №332/14 и №333/14 подтвержденным надлежащими доказательствами, следовательно, у должника возникла встречная обязанность по возврату кредитных денежных средств и уплаты процентов.

Между АО Банк «Советский» (далее – цедент) и ООО «СовБанкКонсалт» (далее –цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №42 от 25.12.2014 (далее – договор цессии), в соответствии с которым права требования, принадлежащие Банку, перешли к новому кредитору - цессионарию.

Согласно пункту 2 договора цессии к цессионарию переходят права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требования), в том числе права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами. По состоянию на дату заключения договора цессии, размер общей задолженности ООО «Коллектор 19» перед Банком составлял 374 517 765,09 руб., в том числе по договору №332/14 – 134 902 194,34 руб. и п договору №333/14 – 239 615 561,75 руб.

В качестве оплаты за передаваемые права (требования) цессионарий обязан перечислить цеденту сумму в размере 370 500 000 руб. не позднее 25.12.2014 (пункт 6 договора). Данная обязанность была исполнена, что подтверждается платежным поручением №29283 от 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора № 332/14 должник был обязан уплачивать АО Банк «Советский» проценты за пользование денежными средствами. Однако с момента предоставления денежных средств проценты не выплачивались.

Согласно пункту 5.4 кредитного договора № 332/14 нарушение сроков уплаты процентов является существенным нарушением условий договора, что предоставляет займодавцу право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата всех полученных денежных средств в случае наступления обстоятельств.

Уведомлением от 23.09.2015, полученным должником в этот же день, на основании пункта 5.4 кредитного договора №332/14, данный договор был расторгнут в одностороннем порядке. Таким образом, срок возврата денежных средств по кредитному договору № 332/14 наступил 23.09.2015.

Согласно пункту 3.13 кредитных договоров в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов АО Банк «Советский» вправе взыскать пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.

Кредитором произведен расчет процентов за пользование кредитом с 26.12.2014 по 09.02.2017 по договору №332/14, сумма которых составила 18 062 454,16 руб., размер пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.01.2015 по 28.02.2017 составил 18 630 847 руб., а пени за неисполнение обязательства по возврату кредита за период с 24.09.2015 по 09.02.2017 – 202 941 825 руб.

Сумма основного долга по кредитному договору №332/14 составила 133 955 000 руб. Общая сумма задолженности по договору - 374 537 320,50 руб.

Согласно расчету кредитора общая задолженность по кредитному договору №333/14 составила 595 737 485,09 руб., в том числе 238 700 000руб. - основной долг, 915 561,75 руб. – суммапроцентов за пользование кредитом по 25.12.2014, 32 186 240,22 руб. – сумма процентов за пользование кредитом с 26.12.2014 по 09.02.2017, 290 736 600,00 руб.– пени за неисполнение обязательства по возврату кредита, 33 199 083,12 руб. - пени за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет задолженности лицами, участвующими в деле, не представлен.

В этой связи, суд первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возвращения должником кредитных денежных средств кредитору и (или) его правопредшественнику (АО Банк «Советский»), руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования, в связи с чем в полном объеме включил его в третью очередь реестра требований кредиторов, указав, что штрафные санкции в размере 545 508 355,10 руб. подлежат отдельному учету и погашаются после погашения основной сумму задолженности по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-61228/2016/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен