АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-6252/2016

г. Пенза

17 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников жилья «Венеция плюс» (Строителей проспект, д. 74А, Пенза г., Пензенская область, 440066; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Пензенская область, ОГРНИП 305583508700049, ИНН 

<

***>

о взыскании 21 984 руб. 86 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области,  Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  Пензенской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 

при участии в заседании:

от истца: председатель правления ФИО2 (паспорт),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность),

от третьих лиц: представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области ФИО4 (доверенность), 

установил:

товарищество собственников жилья «Венеция плюс» (далее – ТСЖ «Венеция плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании, с учетом заявленного уточнения исковых требований, суммы 21 984 руб. 86 коп., в том числе  17 259 руб. 93 коп. – задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 г. по 31.03.2016 г., 4 405 руб. 96 коп. – задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2014 г. по 31.03.2016 г., 318 руб. 97 коп. – пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой стоимости коммунальных услуг. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с получением истцом выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 410 руб.

Исковые требования основаны на статьях 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 31, 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда от 07.03.2017 г., от 06.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области,  Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  Пензенской области (Госжилстройтехинспекция Пензенской области), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624.

Судебное заседание назначено на 10.08.2017 г.

Представители третьих лиц (Госжилстройтехинспекции Пензенской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отказе от исковых требований в части требований о взыскании пеней в сумме 318 руб. 97 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания пеней не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд признает отказ от иска в части взыскания пеней подлежащим принятию, производство по делу в части взыскания пеней в сумме 318 руб. 97 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца также заявила ходатайство об уточнении суммы судебных издержек, просила суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой получения выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении истца и ответчика, в сумме 400 руб.  

Арбитражный суд определил уточнение суммы взыскиваемых судебных издержек принять, требования о взыскании судебных издержек считать заявленными в сумме 400 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 151,  т. 2 л.д. 22-24, т. 3 л.д. 112-113). Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.11.2014 г. по делу №2-2261/2014 решение, принятое общим собранием членов ТСЖ «Венеция плюс», проведенным в форме заочного голосования, изложенное в протоколе от 16.02.2014 г., в части принятия всех решений по седьмому вопросу повестки дня, в том числе, о произведении оплаты взносов на капитальный ремонт на действующий расчетный счет ТСЖ «Венеция плюс», признано недействительным. Ответчик полагает, что только Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в данной ситуации вправе предъявлять собственникам к оплате стоимость взносов на капитальный ремонт. Также ответчик возражает против взыскания задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на отсутствие у него квитанций на оплату коммунальных услуг, представленных истцом в материалы дела, а также на отсутствие решений собственников по оплате дополнительных расходов, предъявленных истцом ответчику к оплате.

Третье лицо – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в отзыве на иск (т. 4 л.д. 22) пояснил, что фонд капитального ремонта многоквартирного жилого дома (далее – МКД)  №74А по пр. Строителей в г. Пензе формируется на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ «Венеция плюс». Региональный оператор взыскивает задолженность по взносам на капитальный ремонт только с собственников помещений в МКД, в отношении которых фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора. Согласно ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора. Администрацией г. Пензы решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении МКД №74А по пр. Строителей в г. Пензе не принималось. Таким образом, региональный оператор не имеет правовых оснований для взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт с ответчика за спорный период.

Третье лицо – Госжилстройтехинспекция Пензенской области, представило отзыв на иск (т. 4 л.д. 47-48),  в котором указало, что ТСЖ «Венеция плюс» ответственно за взыскание взносов на капитальный ремонт. При этом третье лицо указало, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.11.2014 г. по делу №2-2261/2014 решение, принятое общим собранием членов ТСЖ «Венеция плюс», проведенным в форме заочного голосования, изложенное в протоколе от 16.02.2014 г., в части произведения оплаты взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ «Венеция плюс» признано недействительным, однако, 18.05.2017 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД по адресу 

<

...>, на котором собственники приняли решение оплачивать взносы на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ «Венеция плюс», открытый в отделении №8624 ПАО «Сбербанк России». На основании представленных данных Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, администрацией г. Пензы решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении МКД по адресу 

<

...> не принималось. Третье лицо оставляет принятие решения по делу на усмотрение суда.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 представило отзыв на иск (т. 4 л.д. 56-57), пояснило следующее. При открытии специального банковского счета ТСЖ «Венеция плюс» в банк был представлен протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 16.02.2014 г., в соответствии с которым по 2 вопросу повестки дня собственниками было принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете ТСЖ, по 6 вопросу повестки дня владельцем специального счета определено ТСЖ.

Протокол очередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от 16.02.2014 г., в соответствии с которым по 7 вопросу повестки дня принято решение: «оплату за капитальный ремонт производить на действующий расчетный счет ТСЖ «Венеция плюс», оплату производить по 1 руб. с 1 м2», в банк при открытии специального счета не предоставлялся. В случае предоставления в банк указанного протокола, он не был бы принят банком в качестве документа, подтверждающего, что собственники помещений в МКД в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, т.к. указанным протоколом определено -  оплату за капитальный ремонт производить на действующий расчетный счет ТСЖ, а не на специальный счет.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.11.2014 г. признаны недействительными решения, принятые общим собранием членов ТСЖ «Венеция плюс», произведенного в форме заочного голосования, изложенного в протоколе от 16.02.2014 г., в том числе, в части принятия решений по седьмому вопросу повестки дня о произведении оплаты на действующий расчетный счет ТСЖ «Венеция плюс». Протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 16.02.2014 г., в соответствии с которым по 3 вопросу повестки дня принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ, по 6 вопросу повестки дня владельцем специального счета определен – ТСЖ, предметом судебного разбирательства не являлся. 

Таким образом, ТСЖ «Венеция плюс» является ответственным за ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по помещениям, расположенным по адресу 

<

...>.

Принятие решения по делу ПАО «Сбербанк России» оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд пришел к следующему.

Здание по адресу 

<

...> является многоквартирным жилым домом.

Управление МКД по адресу 

<

...> осуществляет ТСЖ «Венеция плюс». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Ответчик является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном МКД:

- нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 57,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 9, 10, 11;

- нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 90,2 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 14, 15, 16.

Право собственности ответчика на указанные нежилые помещения было зарегистрировано в установленном порядке 20.10.2008 г., что подтверждается свидетельствами  о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 120, 121).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154  Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154  Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик членом товарищества собственников жилья не является.

 Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 6.3. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств того, что члены ТСЖ «Венеция плюс» приняли решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, из чего арбитражный суд делает вывод, что собственники помещений, расположенных в МКД, управляемом ТСЖ «Венеция плюс», несут обязанность по оплате коммунальных услуг истцу – ТСЖ «Венеция плюс».

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец в спорный период с июня 2014 г. по март 2016 г. предъявил ответчику к оплате стоимость оказанных ему жилищно-коммунальных услуг, а именно: стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, стоимость отопления помещений ответчика, стоимость индивидуального потребления холодного и горячего водоснабжения, стоимость горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды, стоимость канализации воды.

Стоимость оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг ответчиком в полном объеме оплачена не была. Истец числит за ответчиком задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 4 405 руб. 96 коп.

Ответчиком доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг (в том числе на общедомовые нужды) возложена на ответчика положениями ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не исполнена, доказательств оплаты долга не представлено, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 405 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, арбитражным судом не принимаются.

В частности, ответчик указывал на то, что смета расходов на 2015 год ТСЖ утверждена не была, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Данный довод арбитражным судом не принимается, поскольку обязанность собственника помещения участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД следует из положений ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, что подразумевает, в том числе, что он, как участник общей долевой собственности, обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Смета расходов ТСЖ на 2014 год была утверждена протоколом очередного общего собрания собственников от 16.02.2014 г. (т. 2 л.д. 4-6), данным протоколом для нежилых помещений был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества – 9 руб. 40 коп. за 1 кв.м.

Смета расходов на 2015 год ТСЖ действительно не утверждалась, в связи с чем, истец предъявил ответчику к оплате в 2015 году стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере, утвержденном на 2014 год, что никаким образом не нарушает прав ответчика.

Смета расходов на 2016 год была утверждена протоколом общего собрания собственников помещений от 14.02.2016 г. (т. 3 л.д. 32-34), в соответствии с утвержденной сметой размер платы за содержание и ремонт общего имущества для нежилых помещений составил 11 руб. 84 коп. за 1 кв.м, для подвальных помещений – 8 руб. 54 коп. за 1 кв.м.

Стоимость коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению был определена истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета ответчика. Доказательств того, что истец неверно определил количество потребленных коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком также было заявлено возражение относительно того, что истец необоснованно предъявил ему к оплате в квитанциях за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года по 200 руб. с указанием на то, что данный платеж представляет собой «целевые взносы за адвоката, на оплату госпошлины». Ответчик заявил о том, что собственники не принимали решения производить данные платежи ТСЖ. Данный довод опровергается материалами дела. В материалы дела истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 27.09.2015 г. (т. 3 л.д. 74-77), в соответствии с которым собственники приняли решение в период с 01.10.2015 г. до конца 2015 года производить начисление  по 200 руб. с каждого помещения на судебные расходы. Поскольку за принятие данного решения проголосовало большинство собственников, данное решение является обязательным для всех собственников, в том числе и для ответчика.

Прочие возражения ответчика по предъявленной к оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за спорный период, изложенные в отзыве на иск, арбитражным судом также не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность данных возражений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2014 г. по март 2016 г. в сумме 17 259 руб. 93 коп.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 2 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда собственники помещений не несут обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт. В соответствии с указанной нормой  взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.

МКД по адресу 

<

...> не подпадает под признаки, указанные в ч. 2 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, все собственники помещений в данном МКД несут обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.ч. 8.1., 8.2. ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

На 2014 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Пензенской области утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 16.12.2013 г. №950-пП в размере 6 руб. 60 коп. на 1 кв.м общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц; на 2015 год минимальный размер взноса утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2014 г. №752-пП в размере 6 руб. 90 коп. на 1 кв.м общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц; на 2016 год минимальный размер взноса утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 30.10.2015 г. №609-пП в размере 6 руб. 90 коп. на 1 кв.м общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц.

Согласно представленных истцом квитанций, размер взносов за капитальный ремонт был определен истцом в соответствии с минимальными размерами взноса, утвержденными постановлениями Правительства Пензенской области от 16.12.2013 г. №950-пП, от 31.10.2014 г. №752-пП, от 30.10.2015 г. №609-пП (6 руб. 60 коп. на 1 кв.м общей площади помещения в 2014 году, 6 руб. 90 коп. на 1 кв.м общей площади помещения в 2015, 2016 годах).

Согласно ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации  в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

- размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

-  владелец специального счета;

-  кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. 

Согласно ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации  решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. Владелец специального счета обязан обратиться в российскую кредитную организацию с заявлением об открытии специального счета не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты уведомления владельца специального счета о его определении в качестве такового, если более ранний срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, за исключением случая, если владельцем специального счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 настоящего Кодекса. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, лицо, инициировавшее проведение соответствующего общего собрания, обязано направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания собственников, которым оформлено это решение.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждена Постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 г. №95-пП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области», официально опубликована на официальном сайте Правительства Пензенской области http://www.penza.ru, 24.02.2014 г.

В соответствии с приложением к Программе, МКД по адресу 

<

...> включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Пензенской области, в отношении которых на период реализации Программы планируется проведение капитального ремонта общего имущества.

02.09.2014 г. между истцом (Клиент) и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») (Банк) был заключен договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта (т. 2 л.д. 145-147), предметом которого является открытие Банком Клиенту  специального банковского счета в валюте Российской Федерации №40705810648000000001 для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 440066, 

<

...> и осуществления расчетов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО «Сбербанк России» и его филиалами, а также другими условиями договора.

Согласно пояснений третьего лица - ПАО «Сбербанк России», данных им в письменном отзыве на иск, договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта был открыт банком после представления истцом протокола общего собрания собственников от 16.02.2014 г., в котором собственники приняли решение выбрать способ формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете ТСЖ, владельцем специального счета определено ТСЖ.

В материалы дела истцом представлен протокол очередного общего собрания собственников жилья в МКД от 16.02.2014 г. (т. 2 л.д. 141-143), по седьмому вопросу повестки дня которого принято решение: «оплату за капитальный ремонт производить на действующий расчетный счет ТСЖ «Венеция плюс», оплату производить по 1,00 рублю с 1 кв.м». Представитель истца пояснила, что 16.02.2014 г. в МКД было проведено одно общее собрание собственников, текст протокола данного собрания был исправлен председателем при представлении его в ПАО «Сбербанк России» при открытии специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, поскольку из пояснений сотрудников банка следовало, что формулировка повестки дня по вопросу открытия специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта была изложена неверно. 

Ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных исковых требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,  ссылается на то, что решение общего собрания членов ТСЖ, изложенное в седьмом вопросе повестки дня протокола общего собрания собственников  жилья от 16.02.2014 г., о произведении оплаты на действующий расчетный счет ТСЖ «Венеция плюс» решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.11.2014 г. по делу №2-2261/2014 (т. 2 л.д. 7-17) признано недействительным. Иное решение общего собрания собственников МКД по адресу 

<

...> о выборе способа формирования фонда капитального ремонта отсутствует. Таким образом, при отсутствии подобного решения истец не вправе требовать от ответчика оплаты взносов на капитальный ремонт. Право требовать оплаты данных взносов от ответчика имеет лишь Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, являющийся региональным оператором на территории Пензенской области.

Арбитражным судом установлено, что решение общего собрания собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в спорный период действительно отсутствует, решение по седьмому вопросу повестки дня протокола общего собрания собственников  жилья от 16.02.2014 г. признано судом недействительным.

Однако, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве на иск и в пояснениях, данных суду, указал на то, что у него отсутствуют какие-либо правовые основания для взимания с собственников жилья МКД по адресу 

<

...> взносов за капитальный ремонт за спорный период (с ноября 2014 г. по март 2016 г.), поскольку собственниками помещений не принималось решения о способе формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора. 

В соответствии с ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Доказательств того, что орган местного самоуправления принял решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении МКД по адресу 

<

...> на счете регионального оператора в материалы дела не представлено.

Таким образом, в спорный период отсутствовало какое-либо легитимное решение собственников о способе формирования фонда капитального ремонта – на специальный счет ТСЖ либо на счет регионального оператора. Органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта в отношении МКД по адресу 

<

...> на счете регионального оператора также не принималось. 

Однако, договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта от  02.09.2014 г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен, истец производил начисление собственникам жилья взносов за капитальный ремонт, данные взносы поступали на открытый ТСЖ специальный счет в ПАО «Сбербанк России». Каких-либо нарушений относительно использования денежных средств, находящихся на специальном счете ТСЖ, в спорный период контролирующими органами выявлено не было.

Все собственники помещений МКД по адресу 

<

...> производили оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ.

Освобождение ответчика от обязанности оплаты взносов на капитальный ремонт арбитражный суд признает необоснованным, не отвечающим целям создания и формирования фонда капитального ремонта, нарушающим права и законные интересы прочих собственников жилья.

Ответчик наравне со всеми остальными собственниками жилья несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 г. №10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает необходимым выявить действительную волю большинства собственников относительно способа формирования фонда капитального ремонта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что воля большинства собственников помещений МКД была направлена на формирование фонда капитального ремонта именно на специальном счете ТСЖ.

Данный вывод следует из того, что собственники помещений на протяжении трех лет добровольно производили оплату на специальный счет ТСЖ, каких-либо нарушений в деятельности ТСЖ относительно начисления взносов за капитальный ремонт контролирующими органами выявлено не было. Кроме того, в связи с создавшейся неопределенностью, 18.05.2017 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, на повестке дня которого было принятие решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта МКД (т. 4 л.д. 23-30), по итогам голосования большинство собственников МКД (79,2%) проголосовали за формирование фонда капитального ремонта на открытом ТСЖ специальном счете №40705810648000000001 в ПАО «Сбербанк России».

При данных обстоятельствах, учитывая обязательность оплаты всеми собственниками взносов на капитальный ремонт, отсутствия у регионального оператора права на взыскание с собственников МКД по адресу 

<

...> взносов на капитальный ремонт за спорный период, учитывая действительную волю большинства собственников помещений МКД на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 17 259 руб. 93 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований в этой части повлечет за собой необоснованное освобождение одного из собственников помещений в МКД – ответчика по настоящему делу от обязанности производить оплату взносов на капитальный ремонт.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 400 руб., связанные с получением истцом выписок из ЕГРЮЛ на истца и из ЕГРИП на ответчика при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд признает данное требование подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическое несение истцом данных издержек подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами (т. 1 л.д. 135).

Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Частичный отказ от иска принять. Производство по делу в части требований товарищества собственников жилья «Венеция плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пеней в сумме 318 руб. 97 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Венеция плюс»  долг в сумме 21 665 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Г.В. Алексина