АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3494/2021

27 августа 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Михайловой А.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет»

на решение от 27.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу №  А51-17749/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>, Б, 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет» (далее – ООО «Дилан-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее –Хабаровское УФАС России, административный орган) от 09.09.2020                 № 027/04/14.3-915/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Дилан-Маркет», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела просит отменить их и прекратить производство по административному делу. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что суды при рассмотрении дела приняли во внимание лишь доводы антимонопольного органа, не дав должной оценки его возражениям.

Хабаровское УФАС России в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», принимая во внимание, что часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде административного штрафа, а наказание обществу назначено в виде предупреждения, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов подлежит проверке судом округа в порядке, определенном абзацем первым части 5.1 статьи 211 АПК РФ, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 10.07.2020 в ходе мероприятий в рамках государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе должностными лицами Хабаровского УФАС России был выявлен факт распространения рекламы путем раздачи рекламных листовок на улицах Гагарина и Воровского в городе Хабаровске следующего содержания: «ДИЛАН» открылся магазин ДИЛАН. 

<

...>. ПОДАРОК каждому покупателю*. 10 июля. *Количество подарков ограничено».

Определением от 15.07.2020 антимонопольным органом в отношении ООО «Дилан-Маркет» возбуждено дело № 027/04/14.3-915/2020 по признакам нарушения части 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

06.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела Хабаровским УФАС России вынесено постановление от 09.09.2020 по делу                                           № 027/04/14.3-915/2020, о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Дилан-Маркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности антимонопольных органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 КоАП РФ, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов обеих инстанций, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Статьей 21 Закона о рекламе установлены особые требования к рекламе алкогольной продукции. 

Так, в соответствии с частью 2.1 данной статьи реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов. Согласно части 3 указанной статьи реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» от 08.10.2012 № 58 разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Антимонопольным органом в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе установлена раздача рекламных листовок на улицах города Хабаровска с информацией об открытии магазина «Дилан» по ул. Воровского, 23.

При этом, антимонопольным органом установлено, что данная реклама является рекламой алкогольной продукции и осуществляется с нарушением установленных к ней требований.

Так, антимонопольным органом принята во внимание специфика магазина «Дилан», осуществляющего реализацию алкогольной продукции, широкую известность данного коммерческого обозначения в городе Хабаровске, ассоциирующегося у потребителей, в первую очередь, с продажей алкогольной продукции, вне зависимости от того, есть ли в рекламе наименование или изображение такой продукции. Также вывеска спорного магазина, украшение входной зоны в магазин, рекламные листовки и флаги в руках девушек, раздающих листовки, имеют логотип магазина с фирменными цветами. 

В этой связи суды пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ООО «Дилан-Маркет» рекламы алкогольной продукции, поскольку они свидетельствуют о привлечении внимания к открывающемуся алкомаркету сети «Дилан» с целью побуждения посетить его для приобретения соответствующей продукции.

Вместе с тем, административным органом установлено, что данная реклама не соответствует требованиям, установленным статьей 21 Закона о рекламе.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом в пункте 16 названного письма указано, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ). 

На основе исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, дав им соответствующую оценку, суды установили факт нарушения обществом Закона о рекламе и пришли к выводку о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины ООО «Дилан-Маркет» во вмененном правонарушении, суды обоснованно отметили, что им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства, объективных причин, препятствующих соблюдению вышеназванных норм и правил не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены. 

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судами не установлены.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере реализации алкогольной продукции. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.

Административное наказание в виде предупреждения назначено с применением части 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в отсутствие указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ ограничений, с учетом нахождения общества в категории субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отсутствия привлечения к аналогичной ответственности ранее.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «Дилан-Маркет» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признали оспариваемое постановление Хабаровского УФАС России от 09.09.2020 № 027/04/14.3-915/2020 законным и обоснованным, отказав в удовлетворении требований о его отмене.

Доводы и возражения заявителя были рассмотрены и отклонены судами с изложением мотивов отказа. Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанций, в силу полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение  для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную             отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судом округа также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А51-17749/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                               А.И. Михайлова