Дело № А11-4138/2014

15 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2015 по делу № А11-4138/2014, 

принятое по заявлению ФИО2 о включении задолженности в размере 4 500 00 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой»,

 

при участии в судебном заседании ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представителя ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 04.06.2022 серии 33 АА № 2463027 сроком действия один год,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» (далее – ООО «Мосэнергострой», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился гражданин Петров Виктор Валерьевич (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением (с учетом дополнения от  17.06.2015) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 500 000 руб., подтвержденную расписками от 18.06.2010, от 22.06.2010.

Определением от 10.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Мосэнергострой»; признал требования ФИО2 к ООО «Мосэнергострой» в размере 4 500 000 руб. (основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился 16.04.2022 в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 16.11.2021 № 49-П (далее – Постановление № 49-П), в связи тем, что к нему подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на недоказанность того, что денежные средства, принятые от ФИО2 и ФИО5, передавались в целях реализации проекта по соглашению от 03.06.2010, а не в качестве вклада в уставной капитал общества. Кроме того, полагает, что не доказана финансовая возможность ФИО2 предоставить денежные средства должнику по распискам от 18.06.2010 и 22.06.2010, а договор займа от 03.08.2010 не может являться надлежащим доказательством. Кроме того, заявитель указывает, что в период с 2010 года по 2014 год ФИО2 являлся контролирующим должника лицом и не требовал возврата спорных денежных средств от ООО «НПП «Энерзит» или исполнения обязательств по расписке, а также не требовал от руководства должника инициирования подачи иска к ООО «НПП «Энерзит» в связи с неполным исполнением обязательств по договору от 11.06.2010 № 4. Внесение 4 500 000 руб. в кассу  ООО «Мосэнергострой» не подтверждено иными документами, кроме расписок. Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что напротив, после составления договора с ООО «НПП «Энерзит» ФИО2 получил от ФИО4 в займ денежные средства в размере 2 500 000 руб. для передачи ООО «НПП «Энерзит» за перевод земли. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, в удовлетворении требований ФИО2 должно быть отказано.

Определением от 29.04.2022 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО4 и восстановил срок на подачу им апелляционной жалобы исходя из следующего.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое подлежало обжалованию в апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в десятидневный срок.

Как видно из материалов дела, такой процессуальный срок обжалования определения суда от 10.09.2015 истек 24.09.2015.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 указанного Постановления № 12 предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Из материалов обособленного спора усматривается, что ФИО4 участия в рассмотрении требования ФИО2 не принимал, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладал на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре.

Процессуальный статус в рамках дела о банкротстве должника для участия в обособленном споре о субсидиарной ответственности, ФИО4 получил после принятия судом к производству заявления ФИО2, согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктам 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Однако как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 49-П, совокупное применение положений статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов.

В силу статьи 79 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994  № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде РФ и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", постановление Конституционного Суда Российской Федерации, содержащее конституционно-правовое толкование норм права, обладает нормативными свойствами, которые применяются непосредственно по факту официального опубликования указанного судебного акта, то есть, являются обязательными с этого момента.

Постановление № 49-П было опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете".

Следовательно, только с указанного момента у ФИО4 объективно появилась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать судебный акт суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО2  к должнику.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подана ФИО4 16.04.2022, в пределах шести месяцев с момента опубликования названного Постановления № 49-П в "Российской газете".

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании ФИО2 поддержал изложенную в отзыве позицию, указав, что обстоятельства взаимоотношений установлены во вступившем в законную силу судебном акте.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                      о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 27.11.2014 ООО «Мосэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. 

Определением от 27.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Объявление о признании ООО «Мосэнергострой» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014.

Согласно распискам от 18.06.2010 и от 22.06.2010, имеющимся в материалах дела, ФИО2 передал ООО «Мосэнергострой» 2 500 000 руб. и 2 000 000 руб. в целях исполнения договора от 11.06.2010 № 4.

Ссылаясь на непогашенную данную задолженность ООО «Мосэнергострой» в сумме 4 500 000 руб., ФИО2 обратился в рамках настоящего дела с заявлением об установлении его требования в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 10.09.2015 суд признал требование ФИО2 обоснованным в сумме 4 500 000 руб., но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие реальности передачи ФИО2 спорных денежных средств должнику, со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает  или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из информационного ресурса «Картотеки арбитражных дел» усматривается, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2013 по делу № А11-2979/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, установлены следующие обстоятельства.

04.05.2010 ООО «Мосэнергострой» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС № 11 по Владимирской области, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1103316000699. Согласно уставу общества по состоянию на 19.04.2010 учредителями общества являлись ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с долями участия по 20% уставного капитала каждый. 

03.06.2010 между ФИО4, ФИО10 и ФИО2 заключено соглашение участников, в соответствии с которым указанные физические лица решили совместно реализовать бизнес-проект: выкупить участок земли с/х назначения, перевести его в ИЖС, снабдить электроэнергией (150 кВт) и продать. Объект – земельный участок 8,2 га, примыкающий с севера к деревне Старое Аннино Петушинского района Владимирской области. 

В указанном соглашении для реализации проекта стороны определили: 

1. Создать ООО «Мосэнергострой» и профинансировать проект в следующих размерах и долях: ФИО4 –3,6 млн. руб. –32,5%; ФИО10 –3,1 млн руб. –27,5%; ФИО2 –4,5 млн руб. –40%. 

2. Продать после перевода в ИЖС ООО «Мосэнергострой» с оформленным на него участком третьему лицу, выбираемому участниками из числа фирм, предложивших наилучшие условия покупки (цена, гарантии, сроки). 

3. Участники в пределах своих долей вправе привлечь к участию в проекте и в соучредители третьих лиц, лично отвечая за них.

 4. Ориентировочный срок реализации проекта –3,5 месяца (до 30 сентября), имея ввиду, что предельный срок внесения денежных средств –25.06.2010. 

5. В случае частичного внесения (невнесения, дополнительного внесения –по непредвиденным обстоятельствам) доли финансирования, доля участника изменяется пропорционально фактически внесенного вклада. 

22.06.2010 ФИО9 продала ФИО2 долю в размере 20% (договор купли-продажи). 

22.06.2010 ФИО7 ФИО2 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО7 произвел отчуждение доли в размере 3% уставного капитала ФИО2, ФИО5 – 17% уставного капитала. 

В результате указанных сделок, согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 11.04.2013 и от 25.06.2013, доли участников распределились следующим образом: 

ФИО8 (номинальная стоимость доли –750 руб., размер доли –7,5%), 

ФИО4 (номинальная стоимость доли –3250 руб., размер доли –32,5%), 

ФИО2 (номинальная стоимость доли –2300 руб., размер доли –23 %), 

ФИО5 (номинальная стоимость доли –1700 руб., размер доли –17%), 

ФИО10 (номинальная стоимость доли –2000 руб., размер доли –20%). 

20.03.2013 состоялось собрание, в котором приняли участие ФИО4, ФИО10 и ФИО8

В повестку дня собрания был включен следующий вопрос: - рассмотрение коммерческого предложения от 20.02.2013 ООО «АГРОФОРОКС» о продаже принадлежащего обществу земельного участка площадью 8,2 Га, находящегося в границах деревни Старое Аннино Петушинского района Владимирской области. По результатам собрания единогласно принято решение, зафиксированное в протоколе от 20.03.2013 № 6: принять коммерческое предложение от 20.02.2013 ООО «АГРОФОРОКС» о продаже принадлежащего обществу земельного участка площадью 8,2 га, находящегося в границах деревни Старое Аннино Петушинского района Владимирской области, за 10 000 000 руб., с отсрочкой выплаты денежных средств до 12 месяцев, в связи с чем, заключить соответствующий договор с данной организацией. 

Вместе с тем, решение участников общества признано судом недействительным как принятое с нарушением статей 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без соблюдения порядка созыва и при отсутствии установленного уставом общества кворума. Требования о передаче ФИО2, ФИО5 всех долей ответчиков, распределении их на основании соглашения между истцами в следующем размере: 50% -ФИО2, 50 % - ФИО5 было судом отклонено, поскольку согласно пункту 6.5 устава общества переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, правопреемства или на ином законном основании. В обоснование названного требования истцы ссылались на соглашение от 03.06.2010 и полагали, что указанное соглашение обладает признаками смешанной сделки, а именно объединяет в себе инвестиционный договор, сделку о переходе доли в уставном капитале общества, а также является договором об осуществлении прав участников общества. Суд, установил, что целью его заключения являлась реализация бизнес-проекта по покупке и последующей перепродаже земельного участка. Установил также, что на момент подписания соглашения ООО «Мосэнергострой» уже было учреждено, при этом лица, подписавшие соглашение (ФИО2 и ФИО5), не являлись участниками общества. При рассмотрении дела судом было установлено, что денежные средства, принятые обществом от ФИО2 и ФИО5 передавались в целях реализации проекта по соглашению от 03.06.2010, а не в качестве вклада в уставный капитал общества. 

Суд перовой инстанции пришел к выводу, что установленные решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2013 по делу № А11-2979/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Заявитель апелляционной инстанции не согласен с данным выводом, полагая, что факт передачи денежных средств не устанавливался и не исследовался, поскольку ФИО2 и ФИО5 избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Кроме того, помимо утверждения об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставления займа, указывает, что на момент составления расписок от 18.06.2010 и от 22.06.2010 генеральным директором должника являлся ФИО8, полномочия на получение денежных средств и последующую передачу их ООО «НПП «Энерзит» у ФИО4 отсутствовали. Фактически денежные средства в сумме 2 500 000 руб. ФИО4 передал ФИО2 для исполнения условий договора, заключенного с ООО «НПП «Энерзит».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО4, исходя из следующего.

Факт передачи ФИО2 должнику денежных средств в соответствии с соглашением от 03.06.2010 подтверждается расписками от 18.06.2010 на сумму 2 500 000 руб., от 22.06.2010 на сумму 2 000 000 руб., в которых отражено, что они получены заместителем директора ФИО4

Вместе с тем в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 149 от 18.06.2010 и № 152 от 22.06.2010 указано, что денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб. переданы ООО «НПП «Энерзит» от должника через ФИО4

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность данных денежных средств ему.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 не заявлено о фальсификации доказательств, а также не оспорен факт подписания документов, касающихся спорных правоотношений, в связи с чем ссылка на отсутствие у него полномочий на получение и передачу денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем не представлены доказательства оспаривания в столь значительный период времени ФИО4 в судебном порядке необоснованное, по его мнению, оформление расписок от 18.06.2010 и от 22.06.2010 и передачи 4 500 000 руб., утверждая, что данные денежные средства не принадлежали ФИО2 

При этом со своей  стороны заявителем не представлены доказательства оформления с ФИО2 правоотношений по договору займа, а также наличия собственной финансовой возможности передачи денежных средств ФИО2

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что данные аргументы заявлены ФИО4 лишь после инициирования в отношении него по заявлению ФИО2 обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Ссылка ФИО4 о том, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления № 35, ФИО2 не доказал наличие финансовой возможности передачи должнику 18.06.2010 и от 22.06.2010 денежных средств, поскольку договор займа им был заключен с ФИО11 03.08.2010 на сумму 2 200 000 руб., коллегией судей отклоняется, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является положительный эффект исполнения должником договора № 4 от 11.06.2010, заключенного с ООО «НПП «Энерзит».

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок, который фигурировал в указанном выше бизнес – проекте, на основании договора купли – продажи земельного участка от 09.06.2010, зарегистрирован на праве собственности за должником - ООО «Мосэнергострой», что подтверждается свидетельством от 25.12.2012.  

Мнение ФИО4 о фактических обстоятельствах передачи денежных средств ООО НПП «Энерзит» не подтверждено какой-либо доказательственной базой.

Исходя из совокупности согласующихся между собой доказательств, непредставления ФИО4 относимых и допустимых доказательств однозначно подтверждающих, что оплата земельных участков произведена за счет средств иных лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требования ФИО2 к должнику.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием               для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2015 по делу № А11-4138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис