СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-2541/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Сластиной Е.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Авента» ( № 07АП-8021/2019) на решение от 05 июля 2019 года  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2541/2019 (судья Пашкова Е.Н.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нисса», г. Бийск, Алтайский край  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авента», г. Красноярск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нисса» (далее – ООО «Нисса»)  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Авента» (далее – ООО  

«Авента») с иском о взыскании 155 091 руб. 18 коп. долга, 10 546 руб. 20 коп. неустойки  за период с 25.11.2018 по 31.01.2019.  

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком товара по договору  поставки № 1948/3 от 21.08.2018.  

Решением от 05 июля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 155 091 руб. 18  коп. долга, 10 321 руб. 56 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением, ООО «Авента» в апелляционной жалобе просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: по  товарной накладной № РО00101206 имеется не принятый товар по позициям №№ 2, 57, 63,  по товарной накладной № РО0119888 по позиции № 13; размер явно завышен и не  соответствуют последствиям нарушения обязательств; в материалах дела отсутствуют  доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, поэтому не представляется  возможным определить, что лицо, указанное в товарной накладной, вправе было  осуществить приемку товара.  

Стороны явку представителя в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что по договору поставки № 1948/3 от 21.08.2018 ООО  «Нисса» (поставщик) поставило в пользу ООО «Авента» (покупатель) товар на общую  сумму 185 032 руб. 26 коп., что подтверждается двусторонними товарными накладными N  РО00101205 от 06.09.2018, N РО00101206 от 06.09.2018, N РО00101207 от 06.09.2018, N  РО00103418 от 13.09.2018, N РО00106666 от 20.09.2018, N РО00109171 от 27.09.2018, N  РО00119888 от 25.10.2018.  

С учетом возврата товара на сумму 3247 руб. 15 коп. и частичной оплаты в размере  26 693 руб. 93 коп. задолженность составила 155 091 руб. 18 коп.  

Неполная оплата товара послужила основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется  следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе  доказывать оплату товара.  

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами. 

Довод ответчика о том, что по товарным накладным № РО0119888, № РО00101206  товар поставлен в меньшем объеме, опровергается представленными истцом документами  (л.д. 13, 19), подписанными покупателем без разногласий. Представленные ответчиком  документы (товарные накладные) с рукописными исправлениями, правомерно оценены  судом как неопровергающие надлежащую поставку, поскольку аналогичные исправления  отсутствуют в экземплярах истца, а исправления в экземплярах ответчика не заверены  подписью поставщика.  

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности на  лиц, подписавших товарные накладные, поэтому не представляется возможным  определить, что лицо, указанное в товарной накладной, могло осуществлять приемку  товар, апелляционным судом отклоняется, поскольку эти же лица подписывали товарные  накладные, представленные ответчиком, поставку по которым покупатель признает.  

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или  частично ответчиком в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в  пользу истца 155 091 руб. 18 коп. долга.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков  оплаты товара, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю  требование (претензию) об уплате неустойки в размере 0, 1% от стоимости товара,  неоплаченного покупателем, а покупатель в случае получения данного требования  (претензии) обязан оплатить неустойку в срок, не более 3 (трех) рабочих дней с даты  получения соответствующего требования (претензии).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом  произведено начисление неустойки в сумме 10 546 руб. 20 коп. за период с 25.11.2018 по  31.01.2019.  

Выявив неточности в начислении неустойки, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования в данной части в сумме 10 321 руб. 56 коп., отказал в  удовлетворении остальной части требований.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  

соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения  суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Отказывая в снижении начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что ответчик доказательства, подтверждающие  несоразмерность неустойки в размере 0,1%, не представил. Указанная неустойка является  обычно применяемой в хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для  применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Таким образом, решение суда в части неустойки также является законным и  обоснованным.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05 июля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 2541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Авента» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авента» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи Е.С. Сластина  

 ФИО1