АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3650/2020

02 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения принята 25 июня 2020 года, полный текст решения составлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-3650/2020 по заявлению Индивидуального предпринимателя Попова Олега Исаевича (ИНН: 644926079705, ОГРН: 315644900000151)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 12.03.2020 № 228, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.,  

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган, ответчик) от 12.03.2020 № 228, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражает против заявленных требований ИП ФИО1, просит отказать в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 25.06.2020.

ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда. 

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом составляется мотивированное решение.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон путем  исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 31.12.2019 № 1464 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми 28.01.2020 и 29.01.2020 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 в салонах-магазинах «Много мебели», расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 3 статьи 4, пункта 7.2 статьи 5, пункта 3 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». 

Указанные нарушения отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.01.2020.

По факту выявленных нарушений 19.02.2020 Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми составлен протокол № 163 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 12.03.2020 № 228 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 оспорил его в судебном порядке, в обоснование заявления, указав, что все указанные нарушения были устранены, деятельность ИП ФИО1 по продаже мебели осуществляется без указанных нарушений, он самостоятельно принял меры для устранения причин и условий, способствовавших нарушению прав потребителей, в связи с чем полагает оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 не имеется; просит учесть смягчающие обстоятельства и назначить наказание в виде предупреждения.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 Закона).

Согласно статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Как следует из части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Административным органом в ходе плановой выездной проверки, проведенной в отношении ИП ФИО1 в салоне «Много Мебели», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании, а именно, в нарушение требований пункта 3 статьи 4, пункта 3 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» в продаже находилась мебельная продукция в собранном виде (изготовитель ООО «Король Диванов», 410531, Саратовская область, Саратовский район, село Клещевка, литер А) без указания единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза в товарно-сопроводительной документации, в том числе в товарных накладных, сопроводительных документах к товарным накладным, в Правилах эксплуатации мебели-Рекомендациях.

При проведении плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность в салоне «Много Мебели» по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании, а именно, продавцом не проведена  предпродажная подготовка товаров, в нарушение требований пункта 7.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» в продаже находилась мебельная продукция в собранном виде без указания необходимой информации о дате изготовления.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, являются обязательными к исполнению.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» ТР ТС 025/2012 (далее - ТР ТС 025/2012).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 ТР ТС 025/2012 единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза маркируется мебельная продукция в случае ее соответствия требованиям названного технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 7.2 статьи 5 ТР ТС 025/2012 предусмотрено, что маркировка должна быть четкой и содержать:

наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению, обозначение изделия (цифровое, собственное, модель и тому подобное);

товарный знак (логотип) изготовителя (при наличии);

наименование страны изготовителя;

наименование и местонахождение изготовителя;

наименование, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица, импортера;

дату изготовления;

гарантийный срок;

срок службы, установленный изготовителем;

единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Для мебели, поставляемой в разобранном виде, маркировочный ярлык должен вкладываться в упаковку вместе с инструкцией по сборке;

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 ТР ТС 025/2012 единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на маркировочный ярлык (этикетку), размещенный на несъемной части каждого изделия мебели. Не допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на поверхность выдвижных ящиков, переставных полок и других деталей, в том числе комплектующих изделий, которые могут быть заменены.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится также на прилагаемых к мебельной продукции сопроводительных документах, товарно-транспортных накладных.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится любым способом, обеспечивающим четкое изображение в течение всего срока службы мебели.

ИП ФИО1 допустил реализацию мебельной продукции с нарушением требований действующих технических регламентов, что подтверждено материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом проверки и иными материалами административного дела.

Таким образом, ИП ФИО1 является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, осуществляя деятельность по реализации продукции, к которой предъявляются требования технических регламентов, обязан был знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Соответственно, вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Факт наличия указанных нарушений установлен административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Доводы заявителя об устранении выявленных нарушений после проведения проверки не принимаются судом, поскольку сам по себе факт правонарушения имел место, а устранение нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения и наступление административной ответственности не исключает.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем доводы заявителя в данной части также отклоняются судом.

При определенных обстоятельствах административным законодательством допускается возможность освобождения от административной ответственности. Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Правовым последствием применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает определения понятия и критериев малозначительности административного правонарушения, а лишь формулирует ее как оценочное, субъективное понятие, содержание которого интерпретируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются характер и степень общественной опасности, причинение вреда либо существенная угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценка малозначительности деяния должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела и исключает абстрактное восприятие исследуемой ситуации. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18). 

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности, случайном характере совершения им рассматриваемого правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения также не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Использование положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Наказание ИП ФИО1 назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми при назначении наказания учтено повторное совершение индивидуальным предпринимателем однородных административных правонарушений за нарушение законодательства Российской Федерации, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Таким образом, учитывая отягчающие вину обстоятельства, постановление о привлечении к административной ответственности является законным, Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем доводы Предпринимателя, изложенные в заявлении, признаются судом несостоятельными и не принимаются. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                              И.Н. Гайдак