﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2019 года

Дело №

А66-7048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-Энерго» Крупенина Вадима Александровича и представителя общества с ограниченной ответственностью «Форте»         Федана М.Ю. (доверенность от 15.04.2019),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-Энерго» Крупенина Вадима Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А66-7048/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТГК-Энерго», адрес: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Вагжанова, д. 3-5, ОГРН 1146908001382, ИНН 6908014383 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.09.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбак Мария Николаевна. 

Решением от 04.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крупенин Вадим Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Форте» (далее - Компания) договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 (далее - договор) в части определения арендной платы и арендуемой площади и применить последствия недействительности в виде взыскания с Компании 3 227 428 руб. в конкурсную массу.

Определением от 05.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части требования о признании недействительным условия договора об определении арендной платы и применения последствий недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества                  3 227 428 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение от 05.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе Крупенин В.А. просит отменить постановление от 11.09.2019 и оставить в силе определение от 05.04.2019.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что доказал неравноценность встречного предоставления по договору, так как согласованный размер арендной платы в три раза превышал цену, взимаемую в сравнимых обстоятельствах.

Податель жалобы обращает внимание, что в период с июня по сентябрь 2016 года из Общества уволено большинство работников, после чего ведение должником хозяйственной деятельности фактически прекратилась, однако, несмотря на указанные обстоятельства, Общество в августе 2016 года уплатило Компании арендную плату за период с июля по декабрь 2016 года.

 По мнению подателя жалобы, указанные действия Общества и Компании направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и являются злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Компании против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, по условиям договора Компания (арендодатель) предоставила во временное владение и пользование Общества (арендатора) часть нежилого помещения общей площадью 120,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Вагжанова,      д. 3-5 (далее – нежилое помещение).

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы за пользование помещением составил 173 746 руб. в месяц; 01.06.2015 Компания передала помещение Обществу по акту приема-передачи.

В период с 09.11.2015 по 04.04.2017 Общество в порядке внесения арендной платы за период с октября 2015 года по апрель 2017 года перечислило Компании  3 227 428 руб. 

Стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.06.2017.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в целях определения рыночной стоимости арендной платы за часть нежилого помещения за период с 01.06.2015 по 31.05.2017 назначил комиссионную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Купцову Михаилу Михайловичу и Куликову Виталию Александровичу.

Согласно подготовленному Купцовым М.М. заключению, рыночная стоимость арендных платежей за указанный период составляла 1 166 796 руб., средняя стоимость в месяц - 48 615 руб. 38 коп..

Из подготовленного Куликовым В.А. заключения следует, что рыночная стоимость арендных платежей за указанный период составляла 1 392 108 руб., средняя стоимость в месяц – 58 004 руб. 50 коп.

С учетом выводов экспертов суд первой инстанции заключил, что средняя рыночная стоимость арендной платы за нежилое помещение в указанный период составляла 53 309 руб. 94 коп. в месяц, что существенно ниже размера арендной платы, предусмотренного в договоре, а также выяснил, что фактически Общество прекратило осуществлять хозяйственную деятельность в сентябре 2016 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по договору и злоупотреблении правом его сторонами, и в этой связи удовлетворил заявление конкурсного управляющего в соответствующей части.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, так как пришел к выводу о недоказанности требуемой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение от 05.04.2019 и отказал в удовлетворении заявления Крупенина В.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 01.06.2015, то есть более чем за два года до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды, а равным образом его отдельные условия не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, апелляционный суд проверил соответствие договора аренды положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для его признания недействительным на основании данной нормы.

Апелляционный суд установил, что Общество и Компания не являются заинтересованными лицами, и при этом в деле отсутствуют доказательства совершения сделки неплатежеспособным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности Компании об указанной цели, а также о финансовом положении Общества.

Суд также выяснил, что Общество было зарегистрировано и осуществляло хозяйственную деятельность по месту нахождения названного нежилого помещения, при этом увольнение работников должника и фактическое прекращение указанной деятельности к октябрю 2016 года не повлекло за собой изменения адреса регистрации должника.

В этой связи апелляционный суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом.

Приняв во внимание доказанность фактического использования Обществом помещения и внесения арендной платы в пользу Компании, суд также не согласился с доводами Крупенин В.А. о мнимости договора аренды.

Суд кассационной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции не заявлял требования о признании недействительными сделками отдельных платежей, совершенных должником в порядке внесения арендной платы по договору, в связи с чем приведенный в кассационной жалобе соответствующий довод Крупенина В.А. подлежит отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Определением от 22.10.2019 удовлетворено ходатайство Крупенина В.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А66-7048/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-Энерго» Крупенина Вадима Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-Энерго» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев