АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-15129/2025

17.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ивановой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батаевой Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности на здание общей площадью 101 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> у дома 13,

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): лично ФИО1, паспорт;

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 38-сн/7, диплом, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака;

от  третьего лица: не явился; извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление, ответчик) о признании права собственности на здание общей площадью 101 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> у дома 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО «РЖД»).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования оспорил. 

Арбитражный суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее.

Российская Федерация является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование – предпринимательство, кадастровый номер 38:36:000008:9422, общей площадью 489 кв. м.

В соответствии с ранее действующим договором субаренды части земельного участка от 22.07.2016 № ЦРИ/04/СА/5369/16/000973, заключенным между ОАО «РЖД» (арендатор) и предпринимателем (субарендатор), арендатор передал субарендатору в субаренду часть земельного участка, имеющую площадь 101 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> в районе дома 13 (пункт 1.1), для целей временного использования, для размещения торгового павильона, без права строительства, без регистрации прав собственности на объекты имущества и земельный участок (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора субаренды определено, что субарендатор не вправе без письменного согласия арендатора изменять цель использования участка, предусмотренную пунктом 1.2, осуществлять строительство на участке новых объектов недвижимости и (или) реконструкцию существующих объектов недвижимости, а также размещение временных и (или) некапитальных строений и иные конструкций.

Согласно пункту 1.4 договора какие-либо здания, строения, сооружения на земельном участке отсутствуют.

Договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с даты подписания сторонами (пункт 2.1 договора). 

По акту приемки-передачи от 22.07.2016 арендатор передал, а субарендатор принял часть земельного участка площадью 101 кв. м,  расположенную по адресу: 

<

...> в районе д. 13.

Дополнительным соглашением от 10.10.2022 № 3 к договору от 25.01.2008 № 688 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «РЖД», Управлением и ОАО «РЖД» согласовано, в том числе решение о досрочном прекращении права аренды ОАО «РЖД» на часть земельного участка, переданного по указанному выше договору субаренды.

В связи с чем ОАО «РЖД» письмом от 10.05.2023 № ИСХ-6127/В-СИБ уведомило предпринимателя о расторжении договора субаренды с 09.02.2023.

Как указал истец в иске, им осуществляется использование данного земельного участка до настоящего времени, в границах участка располагается здание, обладающее признаками объекта капитального строительства, о чем свидетельствует представленное заключение ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» от 16.05.2025. 

Полагая данное здание своим, ссылаясь на факт открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, в отсутствие разрешительной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44)). 

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления № 44 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В пункте 2 постановления № 44 указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления № 44).

В пункте 39 постановления № 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В рассматриваемом случае часть земельного участка площадью 101 кв. м, соответствующей площади испрашиваемого истцом в собственность строения, расположенная по адресу: 

<

...> в районе дома 13, для строительства капитальных объектов не предоставлялась.

Целью использования участка, предоставленного истцу во временное пользование по ранее действовавшему договору субаренды, являлось размещение торгового павильона, без права строительства, без регистрации прав собственности на объекты имущества и земельный участок, на что прямо указывает пункт 1.2 договора от 22.07.2016 № ЦРИ/04/СА/5369/16/000973.

В пункте 5.6.5 договора субаренды также закреплено, что в случае наличия на передаваемом в субаренду земельном участке самовольных построек субарендатор обязан за свой счет и своими силами обеспечить освобождение части земельного участка от самовольных построек. 

Следовательно, законных оснований для возведения каких-либо построек на земельном участке, находящемся в пользовании, у истца не имелось.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, обязательным условием признания за лицом права собственности на самовольную постройку, является наличие у этого лица предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прав пользования земельным участком, на котором осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что договор субаренды расторгнут, соответственно, истец более не является субарендатором части земельного участка.

По изложенным обстоятельствам, истец, осуществивший самовольную постройку на части земельного участка, не имеет предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прав пользования частью земельного участка, на котором осуществлена постройка.

Как указывалось выше, часть земельного участка предоставлялась истцу в субаренду для размещения временного сооружения, не допускающего права строительство на части земельного участка объектов капитального строительства. 

Поскольку спорное строение возведено истцом на земельном участке (его части), не принадлежащем истцу на правах, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и не допускающих право строительства на земельном участке (его части) объекта капитального строительства, предусмотренные законом основания для признания права собственности истца на возведенное самовольное строение (здание площадью 101 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> у дома 13) у суда отсутствуют. 

Ссылка истца на заключение ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» от 16.05.2025 судом не принимается, поскольку оценка данному доказательству дается судом с учетом иных установленных по делу обстоятельств. В силу положений частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Вместе с тем, поскольку истцом уплачена государственная пошлина по иску в большем размере, чем установлено налоговым законодательством, ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 4 000 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины по чеку по операции ПАО Сбербанк от 09.07.2025.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 09.07.2025.

Основанием для возвращения государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                         А.Б. Иванова