СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6433/2023(1)-АК

Дело №А60-32833/2021

23 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной

судей                               Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 18.11.2022, 

финансовый управляющий должника ФИО4 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от должника ФИО6 – ФИО5, паспорт, доверенность от 19.10.2021, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО6 ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании

недействительным договора беспроцентного займа б/н от 15.01.2019 и дополнительного соглашения к нему от 19.08.2019, заключенных между ФИО6 и ФИО2, и применении последствий недействительности, 

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой

в рамках дела  №А60-32833/2021

о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2021 поступило заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (далее – Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.09.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) заявление Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области признано несостоятельным (банкротом) обоснованным, ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 (7222) от 05.02.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.08.2022 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 об оспаривании сделок, в котором заявитель просил признать договор беспроцентного займа  б/н от 15.01.2019 и дополнительное соглашение к нему от 19.08.2019 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 (далее – ФИО2) возвратить в конкурсную массу должника 4 007 194,00 рублей.

Определением от 02.09.2022 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора беспроцентного займа б/н от 15.01.2019 и дополнительного соглашения к нему от 19.08.2019, заключенных между ФИО6 и ФИО2 и применении последствий недействительности отказано. Взыскано с ФИО6 за счет конкурсной массы 6 000,00 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт 

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов т.к. на момент заключения договора беспроцентного займа б/н от 15.01.2019 у должника имелась дебиторская задолженность в бюджет на основании решений уполномоченного органа, отсутствовала экономическая целесообразность. Из отзыва ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6 следует, что им достоверно известна коммерческая цель заключения договора беспроцентного займа № б/н от 15.01.2019. Данный довод не находит подтверждение в материалах дела и не подтверждается счетом ИП ФИО6, открытым 20.05.2019 в ПАО Сбербанк, что ставит под сомнение сам факт получения спорного займа. Фактически коммерческой деятельностью должник занимался в период с мая 2019 по декабрь 2019 года, при этом, согласно выписке по счету, он производил оплату арендных платежей, приобретение товара и т.д. по безналу. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства оплаты наличными денежными средствами арендных платежей, товаров и оплаты услуг (кассовые и товарные чеки, чеки ОФД, договор подряда на ремонт помещения и т.д.), на которые ссылаются стороны. Полагает, что материалами дела не подтверждены траты на личные и семейные нужды, не подтверждены расходы на коммерческую деятельность. Сторонами в добровольном порядке не были предоставлены запрашиваемые справки по форме 2-НДФЛ; 3-НДФЛ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств (отсутствуют отметка ИФНС/электронная подпись/квитанция о направлении декларации). Выписка по счету дебетовой карты ФИО6 не подтверждает единовременного снятия со счета третьего лица либо аккумулирования каким-либо иным образом крупной суммы для выдачи займа должнику, а свидетельствует лишь о снятии через банкомат 500 000,00 рублей 14.01.2019. Из материалов дела не усматривается, что доходы кредитора превышали его расходы в степени, позволяющей предоставить заем в спорной сумме. В период ведения коммерческой деятельности с мая 2019 по декабрь 2019 года должник ИП ФИО6 при обороте в 5 766 755,68 рубля произвел перечисления ФИО2, которая являлась супругой ФИО6 в период с июля 2019 года по октябрь 2019 года на сумму 4 007 194,00 рубля (70% от оборота коммерческой деятельности), при этом, не совершая авансовые поквартальные налоговые платежи кредитору Межрайонной ИФНС №29 по Свердловской области как в указанный период, так и позже. С учетом наличия аффилированности и экономической общности через родственные отношения меду должником ФИО6 и третьим лицом ФИО6 и его супругой ФИО2, следует учесть, что тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.  Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования. 

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что финансовым управляющим при рассмотрении обособленного спора не было доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, установленных как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и иными нормами. ФИО6 попросил ответчика помочь ему, сообщив, что хочет начать заниматься бизнесом по розничной продаже одежды, текстиля и детских товаров, так как он имеет необходимый опыт работы в данной сфере. Также должник попросил денежные средства и на собственные личные нужды. 15.01.2019 должником был подготовлен договор беспроцентного займа, он приехал за деньгами, в день заключения договора должнику и были переданы наличные денежные средства в сумме 4 445 000,00 рублей, что подтверждается собственноручной удостоверительной надписью должника в договоре. Начиная с середины июня 2019 года, должник исправно начал возвращать заемные денежные средства, что не позволило сомневаться ответчику в платежеспособности должника и его добросовестности. В последствии должник еще раз обратился за помощью и просил дополнительно занять ему 145 000,00 рублей, что и было оформлено дополнительным соглашением к договору беспроцентного займа 19.08.2019. Денежные средства были перечислены путем безналичного перевода на банковские реквизиты должника двумя платежами 140 000,00 рублей 19.08.2019 и 5 000,00 рублей 20.08.2019. Заемные денежные средства по состоянию на 05.11.2019 были возвращены должником ответчику в оспариваемой финансовым управляющим сумме. Заемные денежные средства являлись общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО6, которые периодически снимались супругом с его личных банковских карт, а также хранились у ответчика из ранее накопленных денежных средств. В материалах дела имеется представленные как ответчиком, так и самим третьим лицом выписки с банковских карт ФИО6, и справка из банка, из которых следует, что у супруга ответчика имелись возможности по результатам предпринимательской деятельности, за пару месяцев до предоставления наличных денежных средств ответчиком должнику, снимать деньги с банковских карт. Также в материалы дела третьим лицом была представлена налоговая декларация по налогу в связи с применением УСН (поквартально) за 2018 год с годовым доходом в сумме 21 429 553,00 рублей и соответствующее подтверждение направления декларации в налоговые органы. ФИО2, попросив деньги у мужа ФИО6, предоставила их после получения взаймы должнику по оспариваемым финансовым управляющим документам. Насколько было известно ответчику, должник ФИО6 вел успешную предпринимательскую деятельность, на заемные денежные средства он регистрировал свое ИП, снимал в аренду торговые помещения в Калининградской области, делал в торговых помещениях ремонт, закупал необходимое оборудование, специализированную технику, а также инвентарь, оплачивал услуги менеджеров и иных привлеченных необходимых специалистов, для успешного функционирования бизнеса, рекламировал свой бизнес, закупал товар, нес расходы по перевозке товаров и другое. Из представленных в материалы дела должником документов, а также результатов камеральных проверок за 2 и 3 квартал 2019 года следует, что должник обладал достаточным имуществом для погашения существовавших на тот момент у него обязательств и надлежащим образом их исполнял. Из банковской выписки по счетам должника, представленной финансовым управляющим в материалы дела, в период пользования полученным займом прослеживаются различные банковские операции и перечисления в адрес разных лиц, что также свидетельствует о расходовании и использовании заемных средств полученных от ответчика, которые могли быть направлены на любые траты должника, как в целях предпринимательской деятельности, так и в личных целях должника, займ не являлся целевым. Произведенные расходы по банковской выписке должника значительно превышают сумму заемных денежных средств. Соответствующий анализ банковских выписок должника позволяет сделать вывод, что им было произведено расходование денежных средств полученных от ответчика как на предпринимательские цели, так и на иные цели по его усмотрению, что свидетельствует об обладании должником достаточным имуществом для погашения обязательств, которые существовали у него на тот момент. Подтверждением получения и расходования денежных средств, полученных от ФИО2, являются и сами банковские выписки, находящиеся в материалах дела по открытым у должника счетам. Согласно сведениям, содержащимся в базе данных исполнительных производств, представленной в материалы дела, в период 2019 года возбужденных исполнительных производств в отношении должника не было. Также не было и возбужденных производств в судах общей юрисдикции или арбитражных судах в отношении должника, равно как и вступивших в законную силу судебных актов, из которых ответчик мог установить, что должник имеет обязательства перед кредиторами. Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности после заключения оспариваемого договора беспроцентного займа и возврата оспариваемых денежных средств. Ответчик действовала разумно, проявляла требующуюся от нее добросовестность и осмотрительность. Доказательства того, что ответчик имела полномочия влиять, давать обязательные указания должнику, контролировать деятельность должника, финансовым управляющим в материалы дела не представлены. Должника был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2019 (ОГРНИП319665800086512), ответчик же не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в трудовых отношениях с должником не находился. ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 15.10.2019 (ОГРНИП 319392600051548) и, соответственно, не могла вести, и не вела совместной деятельности с должником. Относимых и допустимых доказательств по данному факту не было представлено в материалы дела. Наличие в картотеке арбитражных дел по отношению к должнику ФИО6 и ответчику ФИО2, заявленных идентичными кредиторами, не подтверждает факт ведения совместной предпринимательской деятельности. Финансовым управляющим не доказан факт того, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку спорные платежи являлись возвратом займа, а также по основаниям статьи 170 ГК РФ в связи с непредставлением доказательств, позволяющих прийти к выводу о мнимости сделки.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что довод управляющего о том, что займ был израсходован на коммерческие цели, неверен в связи с тем что настоящий займ не являлся целевым, он расходовался, как на коммерческие цели, так и на личные нужды. Соответствующий анализ банковских выписок должника  позволяет сделать вывод, что должником производилось расходование денежных средств, полученных от ответчика, как на предпринимательские цели, так и на иные цели по его усмотрению. Факт наличия денежных средств у ФИО2 и возможности их наличия у ее супруга ФИО6 доказан, заемные денежные средства являлись общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО6 (третье лицо), которые периодически снимались супругом с его личных банковских карт, а также хранились у ответчика изранее накопленных денежных средств. В материалах дела имеются представленные как ответчиком, так и третьим лицом выписки с банковских карт ФИО6, справка из банка, из которых следует, что у супруга ответчика имелись указанные денежные средства для предоставления денег в займ. За пару месяцев до предоставления наличных денежных средств ответчиком должнику супруг ответчика снял указанные суммы со счетов в банках и передал их супруге. В материалы дела третьим лицом была представлена налоговая декларация по налогу в связи с применением УСН (поквартально) за 2018 год с годовым доходом в сумме 21 429 553,00 рублей и соответствующее подтверждение направления декларации в налоговые органы. ФИО2, попросив деньги у мужа ФИО6, предоставила их после получения взаймы должнику по оспариваемым финансовым управляющим документам. Суд провел анализ деятельности должника, изучил все представленные документы сторонами, проанализировал все совершенные переводы должником и сделал взвешенное заключение об отказе в оспаривании сделки. Сам по себе факт наличия семейных отношений не свидетельствует о наличии совместного умысла, направленного на причинения вреда кредиторам, а также о недействительности сделки. Финансовым управляющим неоднократно заявлялось о фальсификации представленных сторонами по делу доказательств и перспективы назначении соответствующей судебной экспертизы по документам, которые ставились под сомнение финансовым управляющим, но процессуальные заявления не сделаны. Соответственно, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, полно и всесторонне исследовал доказательства, сопоставив их и пришел к соответствующим выводам. Оспариваемые договор беспроцентного займа и дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа, а также платежи на общую сумму 4 007 194 рублей в период с 14.06.2019 по 05.11.2019, осуществленные должником в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 15.01.2019 и дополнительному соглашению от 19.08.2019 к договору беспроцентного займа от 15.01.2019, не подлежат признанию недействительными, поскольку управляющим не доказан факт того, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку спорные платежи являлись возвратом займа, а также по основаниям статьи 170 ГК РФ в связи с непредставлением доказательств, позволяющих прийти к выводу о мнимости сделки.

От третьего лица ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ФИО6 - муж ответчика, являлся успешным предпринимателем, у него с женой (ответчиком) имелись накопленные денежные средства дома и денежные средства от предпринимательской деятельности, которые он снимал со своих счетов, и по просьбе жены предоставил ей денежные средства для предоставления в займ должнику. У ФИО6 имелась возможность по результатам предпринимательской деятельности до предоставления наличных денежных средств ответчиком должнику, снимать деньги с банковских карт за пару месяцев до передачи денег. ФИО6 была предоставлена налоговая декларация по налогу в связи с применением УСН (поквартально) за 2018 год с годовым доходом в сумме 21 429 553,00 рубля и подтверждение направления декларации в налоговые органы. ФИО6 находился в браке, деньги являлись общим имуществом супругов. Из общих денежных средств супругов ответчиком были переданы наличные средства должнику. Уже с июня 2019 года должник стал возвращать заемные денежные средства ответчику, сомнений в добросовестности должника не возникало. В материалах дела имеются соответствующие подтверждения несения соответствующих расходов должником. Из банковской выписки по счетам должника, представленной финансовым управляющим в материалы дела, в период пользования полученным займом прослеживаются различные банковские операции и перечисления в адрес разных лиц, что свидетельствует о расходовании и использовании заемных средств, полученных от ответчика, которые могли быть направлены на любые траты должника, как в целях предпринимательской деятельности, так и в личных целях должника, займ не являлся целевым. Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности после предоставления заемных денежных средств заключения оспариваемого договора и возврата денежных средств ответчику. Доказательства того, что ответчик имел полномочия влиять, давать обязательные указания должнику, контролировать деятельность должника, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2, участвующая в судебном заседании в режиме веб-конференции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Финансовый управляющий должника ФИО4 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 300 000,00 рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем).

В соответствии с пунктом 2.2. договора стороны договорились, что заемщик, подписывая настоящий договор, фактически подтверждает, что денежные средства в размере 4 300 000,00 рублей получены им в полном объеме.

Пунктом 2.3. договора установлено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течении 3 (трех лет) с даты заключения договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 15.01.2022.

 Платежи по настоящему договору должны быть произведены заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на карту займодавца в ПАО Сбербанк, или иным не запрещенным законом способом (пункт 2.4. договора).

19.08.2019 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа № б/н от 15.01.2019, согласно которому в связи с увеличением суммы займа стороны договорились внести в договор беспроцентного займа от 15.01.2019 следующие изменения: 

1.1. Стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 145 000,00 рублей. В связи с чем, пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции: «Займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 445 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором».

1.2. Денежную сумму в размере 145 000,00 рублей займодавец передает заемщику в день подписания настоящего соглашения путем безналичного перечисления денежных средств на карту займодавца в ПАО Сбербанк, или иным не запрещенным законом способом.

1.3. Датой исполнения займодавцем обязанности по передаче суммы займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

1.4. Стороны договорились, что заемщик, подписывая настоящее дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 15.01.2019, фактически подтверждает, что денежные средства в размере 145 000,00 рублей получены им в полном объеме. 

Финансовым управляющим должника было установлено, что ФИО6 со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», совершал платежи в пользу ФИО2 в следующем периоде: 23.10.2019 в размере 91 000,00 рублей, 24.10.2019 в размере 1 004,00 рубля, 05.11.2019 в размере 107 000,00 рублей, 07.10.2019 в размере 1 000 000,00 рублей, 12.10.2019 в размере 85 000,00 рублей, 13.10.2019 в размере 67 000,00 рублей, 18.09.2019 в размере 240 000,00 рублей, 28.08.2019 в размере 23 000,00 рублей, 09.09.2019 в размере 100 000,00 рублей, 10.09.2019 в размере 100 000,00 рублей, 15.08.2019 в размере 62 000,00 рублей, 16.08.2019 в размере 150 000,00 рублей, 18.08.2019 в размере 146 000,00 рублей, 19.08.2019 в размере 140 000,00 рублей, 20.08.2019 в размере 5 000,00 рублей, 22.08.2019 в размере 5 000,00 рублей, 23.08.2019 в размере 21 000,00 рублей, 24.08.2019 в размере 42 000,00 рублей, 19.07.2019 в размере 74 000,00 рублей, 20.07.2019 в размере 1 000,00 рублей, 22.07.2019 в размере 144 000,00 рублей, 23.07.2019 в размере 64 000,00 рублей, 24.07.2019 в размере 76 000,00 рублей, 26.07.2019 в размере 47 000,00  рублей, 30.07.2019 в размере 57 000,00 рублей, 31.07.2019 в размере 10 000,00 рублей, 02.08.2019 в размере 90 000,00 рублей, 07.08.2019 в размере 5 000,00 рублей, 03.07.2019 в размере 25 000,00 рублей, 03.07.2019 в размере 32 800,00 рублей, 04.07.2019 в размере 40 000,00 рублей, 05.07.2019 в размере 52 000,00 рублей, 06.07.2019 в размере 1 000,00 рублей, 08.07.2019 в размере 101 000,00 рублей, 09.07.2019 в размере 67 000,00 рублей, 16.07.2019 в размере 1 000,00 рублей, 17.07.2019 в размере 8 000,00 рублей, 17.07.2019 52 000,00 рублей, 17.07.2019 в размере 44 000,00 рублей, 18.07.2019 в размере 91 000,00 рублей, 19.06.2019 в размере 150 000,00  рублей, 19.06.2019 в размере 40 000,00 рублей, 20.06.2019  в размере  49 000,00 рублей, 21.06.2019 в размере 49 000,00 рублей, 24.06.2019 в размере 150 000,00 рублей, 24.06.2019 в размере 90 800,00 рублей, 26.06.2019 в размере 46 300,00 рублей, 28.06.2019 в размере 66 000,00 рублей, 28.08.2018 в размере 5 000,00 рублей, 28.08.2018 в размере 50 810,00 рублей, 14.06.2019 в размере 55 400,00 рублей, 15.06.2019 в размере 30 000,00 рублей, 15.06.2019 в размере 2 250,00 рублей, 16.06.2019 в размере 27 900,00 рублей, 17.06.2019 в размере 66 190,00 рублей, 14.07.2019 в размере 1 500,00 рублей.

Ссылаясь на то, что у финансового управляющего должника имеются сомнения в реальности договора, по которому были совершены платежи, отсутствует финансово-экономическая целесообразность заключения договора беспроцентного займа, стороны, заключая договор, преследовали цель создания видимости отношений, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, ей было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора беспроцентного займа и дополнительного соглашения к нему недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным финансовым управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Оспариваемые сделки совершены 15.01.2019 и 19.08.2019, то есть после 01.10.2015, следовательно, данные сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

С учетом доводов, приведенных финансовым управляющим должника в заявлении об оспаривании сделки, указанные сделки оспорены управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 27.09.2021, оспариваемые сделки совершены 15.01.2019 и 19.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Предъявляя требования об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент их совершения.

В частности, финансовый управляющий указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед уполномоченным органом (как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022):

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, задолженность составляет 1 113,00 рублей (в том числе основной долг – 1 079,00 рублей, пени – 34,00 рубля). Задолженность установлена в результате неуплаты (неполной уплаты) налога за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019.

Задолженность по пени подтверждается таблицей расчета пени по состоянию на 02.07.2021.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года), задолженность составляет 0,01 руб. (в том числе пени – 0,01 руб.)

Задолженность по пени подтверждается таблицей расчета пени по состоянию на 02.07.2021.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), задолженность составляет 66 649,81 рубля (в том числе основной долг – 65 373,63 рубля, пени – 1 276,18 рубля).

Задолженность установлена в результате неуплаты (неполной уплаты) налога за 2019 год по срокам уплаты 31.12.2019, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, за 2020 год по сроку уплаты 31.12.2020.

Задолженность по пени подтверждается таблицей расчета пени по состоянию на 02.07.2021.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, задолженность составляет 13 477,66 рубля (в том числе основной долг – 13 149,19 рубля, пени – 328,47 рубля).

Задолженность установлена в результате неуплаты (неполной уплаты) налога за 2019 год по срокам уплаты 31.12.2019, за 2020 год по сроку уплаты  31.12.2020.

Задолженность по пени подтверждается таблицей расчета пени по состоянию на 02.07.2021.

Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, задолженность составляет 1 916 140,85 рублей (в том числе основной долг – 1 593 066,43 рубля, пени – 147 531,51 рубля, штраф – 175 542,91 рубля). 

Задолженность установлена в результате неуплаты (неполной уплаты) налога за 2 квартал 2019 года по срокам уплаты 25.07.2019, 26.08.2019, 25.09.2019, за 3 квартал 2019 года по срокам уплаты 25.10.2019, 25.11.2019, 25.12.2019, а также по результатам КНП в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (решение от 31.03.2021 №907, от 11.03.2021 №738).

Задолженность по пени подтверждается таблицей расчета пени по состоянию на 02.07.2021.

Налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ, задолженность составляет 567 212,40 рубля (в том числе основной долг – 557 784,00 рублей, пени – 9 428,40 рубля). Задолженность установлена в результате неуплаты (неполной уплаты) налога за 2019 год по срокам уплаты 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021.

Задолженность по пени подтверждается таблицей расчета пени по состоянию на 02.07.2021.

Штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)), задолженность составляет 28 214,00 рублей (в том числе основной штраф – 28 214,00 рублей).

Задолженность установлена в результате привлечения к налоговому правонарушению по результатам КНП в порядке статьи 101 НК РФ (решение от 11.03.2021 № 738).

Штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), задолженность составляет 2 600,00 рублей, в том числе основной штраф – 2 600,00 рублей).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В пункте 6 Обзора судебной практики указано, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации, не день окончания срока уплаты налога, и не дата решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам.

В данном случае, как установлено судом, обязательства по уплате налогов за 2019 год возникли у должника позднее после совершения оспариваемой сделки.

Наличие у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, финансовым управляющим не доказано.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок.

При этом, действительно, наличие признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для признания сделок недействительными по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

Как указывалось ранее, по договору беспроцентного займа от 15.01.2019 ФИО2 предоставила ФИО6 во временное положение денежные средства в размере 4 300 000,00 рублей (далее - сумма займа) без уплаты процентов за пользование займом. 

Стороны договорились, что заемщик, подписывая настоящий договор, фактически подтверждает, что денежные средства в размере 4 300 000,00 рублей получены им в полном объеме (пункт 2.2. договора).

Платежи по настоящему договору должны быть произведены заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на карту займодавца в ПАО Сбербанк, или иным не запрещенным законом способом (пункт 2.4. договора).

По условиям дополнительного соглашения от 19.08.2019 к договору беспроцентного займа № б/н от 15.01.2019, заключенного между ФИО2 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик), стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 145 000,00 рублей. В связи с чем, пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции: «Займодавец передает заемщику денежные средства в размере  4 445 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором».

Денежную сумму в размере 145 000,00 рублей займодавец передает заемщику в день подписания настоящего соглашения путем безналичного перечисления денежных средств на карту займодавца в ПАО Сбербанк, или иным не запрещенным законом способом (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Стороны договорились, что заемщик, подписывая настоящее дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 15.01.2019, фактически подтверждает, что денежные средства в размере 145 000,00 рублей получены им в полном объеме (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пояснениям ФИО2 ей не было известно о каких-либо финансовых трудностях должника, о намерениях ФИО6 или его кредиторов обратиться в суд о признании его банкротом, или об имеющихся судебных актах о взыскании с должника задолженности. ФИО6 попросил ответчика помочь ему, сообщив, что хочет начать заниматься бизнесом по розничной продаже одежды, текстиля и детских товаров, так как он имеет необходимый опыт работы в данной сфере. Также должник попросил денежные средства и на собственные личные нужды. 15.01.2019 должником был подготовлен договор беспроцентного займа, он приехал за деньгами, в день заключения договора должнику и были переданы наличные денежные средства в сумме 4 445 000,00 рублей, что подтверждается собственноручной удостоверительной надписью должника в договоре. Начиная с середины июня 2019 года, должник исправно начал возвращать заемные денежные средства, что не позволило сомневаться ответчику в платежеспособности должника и его добросовестности. Впоследствии должник еще раз обратился за помощью и просил дополнительно занять ему 145 000,00 рублей, что и было оформлено дополнительным соглашением к договору беспроцентного займа 19.08.2019. Денежные средства были перечислены путем безналичного перевода на банковские реквизиты должника двумя платежами 140 000,00 рублей 19.08.2019 и 5 000,00 рублей 20.08.2019. Заемные денежные средства по состоянию на 05.11.2019 были возвращены должником ответчику в оспариваемой финансовым управляющим сумме. Насколько известно ответчику, ФИО6 вел успешную предпринимательскую деятельность, на заемные денежные средства он регистрировал своё ИП, снимал в аренду торговые помещения в Калининградской области, осуществлял в торговых помещениях ремонт, закупал необходимое оборудование, специализированную технику, а также инвентарь, оплачивал услуги менеджеров и иных привлеченных специалистов, рекламировал свой бизнес, закупал товар, нес расходы по перевозке товаров и другое.

Относительно наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства, ответчик пояснила, что заемные денежные средства являлись общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО6, которые периодически снимались супругом с его личных банковских карт, а также хранились у ответчика из ранее накопленных денежных средств.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 и ФИО6 представлены в материалы дела выписки по счету ФИО6, который согласно информационного письма №12-20/01907 от 09.02.2022, являлся работодателем ФИО6 в период с 2018-2020 год; справка из банка, налоговая декларация по налогу в связи с применением УСН (поквартально) за 2018 год с годовым доходом в сумме 21 429 553,00 рублей, доказательства  направления декларации в налоговый орган.

Как указывают ФИО2 и ФИО6, фактически ФИО6 находился на упрощенной системе налогообложения с уплатой 6% от полученных доходов. Так, его доход от предпринимательской деятельности согласно разделу 2.1.1 составил: за 1 квартал 2018 года доход = 2 548 884,00 рублей; за полугодие 2018 года доход = 7 976 199,00 рублей (за 2 квартал 2018 доход = 5 427 315,00 рублей, из расчета 7 976 199 - 2 548 884 = 5 427 315); за девять месяцев 2018 года - 13 083 329,00 рублей (за 3 квартал 2018 доход = 5 107 130,00 рублей, из расчета 13 083 329 - 7 976 199 = 5 107 130); за год 2018 доход = 21 429 553,00 рублей (за 4 квартал 2018 доход = 8 346 224,00 рублей, из расчета 21 429 553 - 13 083 329 = 8 346 224).

Поскольку заинтересованное лицо и третье лицо состоят в браке, доходы, полученные одним из супругов, являются общими доходами указанных лиц. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 4 450 000,00 рублей по договору беспроцентного займа от 15.01.2019 с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.08.2019. 

Как следует из материалов дела, должник производил оплаты в рамках предпринимательской деятельности, в том числе перед контрагентами: ИП ФИО7 (аренда помещений в 

<

...>, оплата коммунальных платежей), всего оказано услуг на сумму 1 182 581,16 рублей; ИП ФИО8 (аренды помещений в 

<

...> оплата коммунальных платежей) на сумму 411 107,74 рублей; ИП ФИО9 приобретался товар на общую сумму 114 313,11 рублей; ИП ФИО10 приобретение товара на общую сумму 74 854,00 рублей; ИП ФИО11 приобретение товара на общую сумму 98 400,00 рублей; ИП ФИО12 приобретался товар для предпринимательской деятельности на общую сумму 115 184,45 рублей; ООО «Балтийский дом» оплата аренды торговых помещений на общую сумму 500 000,00 рублей; ИП ФИО13 приобретался товар на общую сумму 17 812,00 рублей; ИП ФИО14 оплачивались услуги на общую сумму 46 000,00 рублей; ООО «Тельзитская волна» оплачивались услуги на общую сумму 21 400,00 рублей; ООО «Балтгранат» оплачивались рекламные услуги, что составляет сумму почти 3 000 000,00 рублей.

Кроме того, из банковской выписки по счетам должника, представленной финансовым управляющим в материалы дела, в период пользования полученным займом прослеживаются различные банковские операции и перечисления в адрес разных лиц, что также свидетельствует о расходовании и использовании заемных средств полученных от ответчика, которые могли быть направлены на любые траты должника, как в целях предпринимательской деятельности, так и в личных целях должника, займ не являлся целевым.

Так, согласно выписке по счету ИП ФИО6 №4080****6495, открытому 20.05.2019, должником было произведено внесение через банкомат наличных денежных средств на общую сумму 823 000,00 рублей, которые были потрачены, в том числе на расчеты с арендодателями ИП ФИО7, частичную закупку товаров у ИП ФИО12, ИП ФИО9, ИП ФИО13, ИП ФИО14,ИП ФИО10, ООО «Тильзитская волна», ИП ФИО8, ООО «Балтгарант», ООО «Балтийский дом»: 500,00 рублей внесены 20.05.2019; 5 000,00 рублей внесены 27.05.2019; 150 000,00 рублей внесены 27.05.2019; 40 000,00 рублей внесены 07.10.2019; 133 000,00 рублей внесены 07.10.2019; 144 000,00 рублей внесены 07.10.2019; 200 000,00 рублей внесены 07.10.2019; 151 000,00 рублей внесены 24.10.2019.

В банковской выписке по движению денежных средств по счету ИП ФИО6 отражена оплата контрагентам должником за часть товаров, услуг и аренду помещений под торговые точки, в общей сумме 1 923 663,88 рублей.

Кроме того, должником представлены в материалы дела акты выполненных работ, товарные накладные и кассовый чек ИП ФИО11 (98 400,00 рублей), подтверждающие приобретение и оплату товаров, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности, на общую сумму 2 624 491,46 рубля, оплата аренды помещений под три магазина (

<

...> КО 

<

...>, 

<

...>), приобретение контрольно-кассовых аппаратов для продажи товаров в магазинах.

Как следует из пояснений должника и заинтересованного лица с правами ответчика, регистрация и покупка кассовых аппаратов для работы в магазинах также оплачивалась наличными денежными средствами и составила 35 300,00 рублей, однако, кассовые чеки, спустя более чем 3,5 года у должника не сохранились. При этом факт регистрации кассовых аппаратов для торговых точек также подтверждается и актом налоговой проверки №3684 от 18.11.2020 года и иными актами проверки с решением о привлечении к ответственности ФИО6 за совершение налогового правонарушения №907 от 31.03.21 года. Соответственно, если бы должник не оплачивал счета контрагентов, подтверждающие покупку и регистрацию ККМ, то налоговая инспекция при проверки налогоплательщика не установила бы факт регистрации ККМ ИП ФИО6 в двух торговых точках 

<

...> Акты и товарные накладные, представленные должником в материалы дела, в качестве подтверждения оплаты приобретенного товара должником у контрагентов, даже с учетом утраты должником кассовых чеков, были приняты налоговым органом для исчисления суммы подоходного налога ИП ФИО6

Также согласно пояснениям должника, частью наличных денежных средств полученных от ответчика, должник оплатил аренду Эллинга, который использовал для проживания и хранения личных вещей в г. Калининграде в течение 11 месяцев, стоимость аренды составила 275 000,00 рублей, что подтверждается записью в договоре (договор аренды недвижимости от 25.01.2019 с актами приема-передачи). При проживании должником в Эллинге им производились частичные ремонтные работы для улучшения условий проживания и часть кассовых чеков подтверждающих приобретение строительных материалов у должника сохранилась, вместе с затратами на бензин, который должник приобретал для заправки арендованного им автомобиля используемого в качестве средства передвижения по Калининградской области. Общие затраты на стройматериалы по Эллингу и топливу, из тех кассовых чеков, что сохранились у должника составили 69 041,83 рубля.

Кроме того, для удобства, конкурентоспособности и успешного функционирования бизнеса по продаже товаров населению, ФИО6 заказывалось торговое оборудование для торговли различными товарами, а также выполнялись незначительные строительно-монтажные работы на втором этаже магазина в 

<

...>. Общая стоимость CMP и торгового оборудования с частичным монтажом составила 1 733 766,21 рубля, которые также были оплачены из наличных денежных средств полученных от ФИО2

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены договором на выполнение работ с приложением и квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Как установлено судом, полученные по оспариваемому договору  наличные денежные средства вносились должником и на иные личные карты через банкоматы, в том числе для личных нужд. Из внесенных денежных средств должник осуществлял как оплаты личных нужд, так и совершал платежи в рамках оплаты приобретенных товаров у контрагентов для продажи их в магазинах, а также оплаты сопутствующих услуг.

Также на банковскую карту должника как ИП №427920...4314 по счету №4081****2563 (Visa Gold), открытому 20.05.2019, из заемных у ответчика денег было внесение должником через банкомат наличных денежных средств с 18.06.2019 по 19.07.2019 на общую сумму 912 750,00 рублей.

Общая сумма денежных средств, которые вносились как на счет ИП ФИО6, так и ФИО6, как физического лица для личных нужд и предпринимательских целей, а также внесенных в качестве наличных денежных средств с учетом представленных в материалы дела доказательств составила 4 023 808,04 рубля.

Оставшаяся сумма 566 191,96 рублей из полученных 4 590 000 рублей от ФИО2, также расходовалась либо для наличной оплаты личных потребностей должника, либо для внесения наличных денежных средств на банковские карты должника летом 2019 года.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего должника, ФИО6 раскрыты обстоятельства расходования денежных средств, полученных по договору займа от 15.01.2019 с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.08.2019. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ФИО2 является супругой двоюродного брата должника, между ФИО2 и должником отсутствует близкое родство.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии той степени заинтересованности, которая позволяла бы прийти к выводу о том, что ФИО2 было достоверно известно о финансовом состоянии должника, наличии либо отсутствии у ФИО6 признаков неплатежеспособности.

Обязанность по проведению проверки платежеспособности должника у потенциального контрагента отсутствует; добросовестность хозяйствующих субъектов предполагается. Более того, ответчик, не являющийся аффилированным с должником лицом, не обладает средствами для установления финансового состояния должника.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Верховным Судом Российской Федерации (определение от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396) выработан правовой подход о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При этом, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что должник и ФИО2 в полной мере раскрыли обстоятельства совершения оспариваемых сделок. При этом, само по себе заключение договора беспроцентного займа  не свидетельствует об аффилированности сторон сделки, вопреки доводам управляющего. 

Соответственно, финансовым управляющим должника не доказана, а судом не установлена осведомленность стороны по сделке о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не установлено.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания договора беспроцентного займа от 15.01.2019 и дополнительного соглашения к нему от 19.08.2019, недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании данных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, финансовый управляющий должника указывал на то, что вышеуказанные сделки являются недействительными по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, поскольку сторонами совершены действия, направленные на исполнение принятых по спорным сделкам обязательств,  исполнены обязательства по предоставлению займа, должником получены денежные средства в займ, сделки носили реальный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделок – договора беспроцентного займа от 15.01.2019, дополнительного соглашения к нему от 19.08.2019 не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок, как заключенных без намерения создать соответствующие правовые последствия, мнимыми сделками не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора беспроцентного займа от 15.01.2019 и дополнительного соглашения к нему от 19.08.2019, недействительными применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом, финансовым управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, мнимости правоотношений, наличия в сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

С учетом изложенного, доводы финансового управляющего должника, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. доказательства, подтверждающие наличие реальных правоотношений по оспариваемым сделкам, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы об отсутствии вреда интересам кредиторов в результате совершения сделок, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований. 

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 финансовому управляющему должника ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2023 года по делу №А60-32833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова