ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2025 

 Дело № А40-137403/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025 

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2025

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Люблино» - ФИО1 по доверенности от 11.09.2024 № 431,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 № ДЖ-Д-945/24,

рассмотрев 02 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-137403/2024,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Люблино»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Люблино» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 5 012 979 руб. 59 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 02 апреля 2025 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что учреждение является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Москва,Краснодарская, д. 4/117; Департамент осуществляет полномочия собственникаплощадей по адресу: Москва, Краснодарская, д.4/117 кв.1-72 (далее – МКД), в которых отсутствуют проживающие лица в связи с переездом по программе реновация; задолженность Департамента по оплате услуг за содержание, текущий ремонт, обращение с ТКО и отопление за период с 2022 года по 2023 год составила 5 012 979 руб. 59 коп. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и выполненных работ, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований досудебной претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 210, 214, 249, 290, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что городу Москве принадлежат на праве собственности помещения в МКД, находящемся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, был предметом исследования судов и мотивированно отклонен на основании статей 125, 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-137403/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяН.А. Лоскутова 

Судьи:Т.Ю. Гришина  

 А.В. Коваль