Дело № А43-3951/2019

11 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-3951/2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРИТ-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о расторжении договора от 12.09.2018 №12/18-ТНВВ и о взыскании 1 549 726 руб. 70 коп., без участия сторон.

Общество  с  ограниченной  ответственностью   «ФЕРРИТ-НН» (далее – ООО «ФЕРРИТ-НН»)  обратилось  в Арбитражный  суд  Нижегородской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее – ООО «ЕВРОСТРОЙ») о  взыскании с ответчика 1 124 768 руб. неотработанного аванса по договору от 12.09.2018 №12/18-ТНВВ, 295 517 руб. 74 коп. неустойки по пункту 14.1 договора по состоянию на 13.12.2018, 38 188 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 22.05.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «ЕВРОСТРОЙ» в пользу ООО «ФЕРРИТ-НН» 968 658 руб. неосновательного обогащения, 260 855 руб. 03 коп. неустойки, 23 557 руб. 80 коп. государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕВРОСТРОЙ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает следующее: суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2; договор от 12.09.2018 исполнен, работы ответчиком выполнены, что подтверждается договором и актами  выполненных работ с ИП ФИО2; суд не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства путем использования систем видеоконференцсвязи и не назначил судебную экспертизу по определению объема выполненных работ. 

Стороны   явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 12.09.2018 №12/18-ТНВВ, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по ремонту ограждения на объекте «Открытый склад металла инв.№1650. Великолукский завод «Транснефтемаш». Код объекта 7.1.1.4.6-ТН», а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 386 920 руб.

Согласно пункту 4 договора оплата работ производится в следующем порядке: первая часть аванса в размере 20% от договорной цены  после подписания договора на основании счета субподрядчика; вторая часть аванса в размере 20% от договорной цены  в течение 5 рабочих дней после выхода субподрядчика на объект на основании счета субподрядчика; окончательный расчет  в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3, строго при условии подтверждения и принятия заказчиком выполненных субподрядчиком работ.

Если документы представлены не в полном объеме, либо имеются замечания к объемам и/или качеству выполненных работ, работы не оплачиваются; в этом случае генподрядчик в течение 12 рабочих дней представляет мотивированный отказ (пункт 4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть начаты и полностью завершены в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение №2): разборка существующего ограждения - с 17.09.2018 по 30.09.2018, монтаж ограждения, электромонтажные работы, ввод объекта в эксплуатацию - с 17.09.2018 по 30.10.2018.

Пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за несвоевременное выполнение (невыполнение) работ в виде неустойки в размере 0,3% от общей стоимости невыполненного месячного объема работ за каждый день просрочки; расчет неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ, установленного графиком производства работ и их стоимости (приложение №1), до даты фактического выполнения просроченного объема вида работ, которая подтверждается актом по форме КС-2.

Согласно пункту 13.6 договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, субподрядчик обязан направить своего представителя - не позднее 3 дней с момента получения письменного извещения генподрядчика. При отказе субподрядчика от составления или подписания такого акта окончательным документом, фиксирующим дефект и его характер, является акт, составленный генподрядчиком в одностороннем порядке (пункт 13.7 договора).

В силу пункта 15.1 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным письменным уведомлением субподрядчика не менее чем за 10 календарных дней, в том числе, в случае просрочки субподрядчиком срока выполнения работ (начала, окончания, промежуточного этапа) более чем на 5 рабочих дней по вине субподрядчика. В этом случае субподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения такого уведомления прекратить выполнение работ и сдать генподрядчику фактически выполненные объемы работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 124 768 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку, по утверждению истца, часть работ (монтаж ж/б фундаментов, окраска металлоконструкций) была выполнена ответчиком некачественно, а часть работ (монтаж ограждения) не была выполнена вовсе, он направил в адрес ответчика  претензию от 26.11.2018 №1044-18 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора,  а также с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 124 768 руб. и уплатить неустойку, в том числе по пункту 14.1 договора в сумме 83 137 руб. 79 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

  Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

          Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив представленные доказательства, суд счел, что договор от 12.09.2018 №12/18-ТНВВ расторгнут на основании уведомления истца от 26.11.2018 №1044-18 (почтовое отправление, направленное в адрес ответчика 27.11.2018, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения 12.02.2019).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано выполнение работ на сумму 968 658 руб., в связи с этим взыскал в пользу истца  названную сумму, а также  неустойку за период с 31.10.2018 по 13.12.2018 в сумме 260 855 руб. 03 коп. Оснований для взыскания договорной неустойки по работам по разборке существующего ограждения суд не усмотрел.

Рассмотрев ходатайство о возмещении судебных издержек,   руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг,  с учетом частичного удовлетворения требований, суд счел, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 10 000 руб.

         Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

         Выводы являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

         Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом комиссионного акта от 19.11.2018 обследования объекта суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказано выполнение работ на сумму 968 658 руб.

         Ссылка на отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы в качестве основания к отмене решения суда несостоятельна, т.к. в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

         Более того, из материалов дела не следует, что ходатайство о проведении экспертизы заявлялось. Не заявлялось такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

          Ссылка апеллянта на не привлечение к участию в деле  ИП  ФИО2 в качестве третьего лица подлежит отклонению.

          Доказательств того, что права ИП ФИО2, как самостоятельного юридического лица, затронуты судебным актом не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

         При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Нижегородской области от  08.07.2019 по делу № А43-3951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Н.А. Насонова