АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60943/2015

18 января 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б.Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело 

по  первоначальному иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "НПО "Орион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 164 509 руб. 31 коп.,

по встречному иску акционерного общества "НПО "Орион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № АР-13031/03 от 11.11.2016г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности № 44 от 22.09.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НПО «Орион» (далее – общество «НПО «Орион», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164509 руб. 31 коп., начисленных за период с 01.01.2013 по 14.05.2015.

Общество «НПО «Орион» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1241458 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  44425 руб. 04 коп.

Решением суда от 27.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2016г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

         В судебном заседании истец по первоначальному иску на требованиях настаивает, требования по встречному иску не признает и при этом полагает, что к ответчику право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:25:2703001:3, с местоположением: обл. Свердловская, р-н Сысертский, 0,8 км. восточнее с. Кашино, с целевым использованием: для обслуживания детского оздоровительного учреждения Зенит перешло от ФГУП «НПО «Орион» с момента государственной регистрации этого права в ЕГРП, то есть, с 07.05.2013. 

В связи с этим, истец по встречному иску полагает, что до момента государственной регистрации права на земельный участок ответчик обязан был уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № АЗФ-87/0317 от 31.05.2012. Поскольку арендная плата, по его мнению, была уплачена ответчиком с просрочкой, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 164509 руб. 31 коп. за период с 01.01.2013 по 14.05.2015.

         Истец по встречному иску на требованиях настаивает, требования по первоначальному иску не признает и при этом полагает, что его право собственности на указанный земельный участок возникло 27.12.2012 в связи с созданием АО «НПО «Орион» в процессе реорганизации ФГУП «НПО «Орион». 

На этом основании, обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком с 27.12.2012 у него отсутствует, перечисленные им ответчику денежные средства после этой даты в сумме                    1241458 руб. 12 коп. являются неосновательным обогащением ответчика согласно ст. 1102 ГК РФ, которое он просит взыскать с ответчика вместе с процентами в сумме 44425 руб. 04 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ТУ Росимущества в Свердловской (арендодатель) и ФГУП «НПО «Орион» ( АО «НПО «Орион») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № АЗФ-87/0317 от 31.05.2012, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 66:25:2703001:3, с местоположением: обл. Свердловская, р-н Сысертский, 0,8 км. восточнее с. Кашино, с целевым использованием: для обслуживания детского оздоровительного учреждения Зенит, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (Приложение 1), прилагаемом к договору и являющемся неотъемлемой частью, общей площадью 127742 кв.м. (п. 1.1 договора) (далее – земельный участок).

  Срок аренды участка установлен до 01.03.2017 (п. 2.1 договора).

  Согласно выписке из ЕГРП от 07.04.2015 № 66/001/013/2015-9135, земельный участок являлся собственностью Российской Федерации с 21.08.2007 по 07.05.2013, а с 07.05.2013 – собственностью ответчика по первоначальному иску. 

Несвоевременная уплата арендатором арендной платы по этому договору явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 164 509 руб. 31 коп. за период с 01.01.2013 по 14.05.2015.

В удовлетворении первоначального иска суд отказывает на основании следующего. 

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

  Частью 1 статьи 37 Закона о приватизации определено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. Передаточный акт составляется на основе данных актов инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них (статья 11 Закона о приватизации). 

  Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (абз. 5 п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

  В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», при универсальном правопреемстве вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

  Реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

  Земельный участок включен в состав приватизируемого имущества согласно Распоряжению № 1290 от 16.11.2012 ТУ Росимущества в г. Москве (приложение № 1 «Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Орион»). 

По передаточному акту от 16.11.2012 земельный участок в составе имущественного комплекса передан от ТУ Росимущества в г. Москве вновь созданному ОАО «НПО «Орион».

Как следует из выписки от 08.12.2015 из ЕГРЮЛ в отношении АО «НПО «Орион», акционерное общество создано путем реорганизации ФГУП «НПО «Орион» и зарегистрировано 27.12.2012. Следовательно, право собственности Российской Федерации на земельный участок прекратилось и возникло у ответчика 27.12.2012.

Истец по  первоначальному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 509 руб. 31 коп. за период с 01.01.2013 по 14.05.2015.

  Исследовав расчет процентов, суд пришел к выводу, что поскольку с 27.12.2012 у ответчика прекратилась обязанность по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка № АЗФ-87/0317 от 31.05.2012, то требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 164509 руб. 31 коп. за период с 11.02.2013 по 14.05.2015, начисленных на суммы долга по арендной плате за период с января  по май 2013 является необоснованным. 

Договор аренды земельного участка № АЗФ-87/0317 от 31.05.2012 следует считать прекращенным с 27.12.2012 в связи с переходом к ответчику права собственности на земельный участок. 

По существу, в настоящем случае имеет место прекращение обязательственных отношений по аренде, возникших из договора № АЗФ-87/0317 от 31.05.2012 на основании ст. 413 ГК РФ в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице. 

При отказе в удовлетворении первоначального иска суд также учитывает, что земельный налог за 2013 год ответчиком уплачен, что подтверждается налоговой декларацией по земельному налогу за 2013 год, платежным поручением № 180 от 31.01.2013 на сумму 12170 руб.  

Встречный иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Платежными поручениями № 269 от 31.01.2013, № 1228 от 14.05.2013 ОАО НПО «Орион», не являясь арендатором земельного участка по договору № АЗФ-87/0317 от 31.05.2012, в отсутствие обязательства по уплате арендной платы, уплатило арендную плату за 2013 год по указанному договору аренды в сумме 1241458 руб. 12 коп. 

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме согласно ст. 1102 ГК РФ.

  Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного  Информационным Письмом Президиумом ВАС РФ от 11 января 2000 г.                 № 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В связи с этим, истец правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 44425 руб. 04 коп. за период с 11.01.2015 по 29.01.2016. 

Как следует из представленного истцом по встречному иску расчета, проценты начислены на сумму 945418 руб. 12 коп. за период с 10.06.2015 по 29.02.2016, на сумму 296040 руб. за период с 11.01.2016 по 29.01.2016 по ставке 0,02% в день, что составляет 7,2% годовых.

При расчете процентов  в спорный период, а именно, в период с  11.01.2015 по 29.02.2016 следовало руководствоваться редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, то есть, исходя из ставки рефинансирования Банка России, и с 01.06.2015 по 31.07.2016 (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). 

  Согласно редакции ст. 395 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 размер процентов должен был определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

  Несмотря на то, что истец по встречному иску начислил проценты не по дифференцированным ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском регионе согласно указанной редакции ст. 395 ГК РФ, а применил фиксированную ставку в размере 7,2% годовых, это не привело к необоснованному увеличению размера процентов.

Ставка 7,2% годовых ниже всех ставок, которые должны были применяться в различные периоды для расчета процентов. 

В период с 11.01.2015 по 31.05.2015 действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по 29.02.2016 действовали средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском регионе  в диапазоне с 11,27% по 8,44% годовых, что превышает ставку 7,2% годовых, по которой истец по встречному иску начислил проценты по ст. 395 ГК РФ.    

  Поскольку ответчик по встречному иску  не представил доказательства возврата неосновательно полученных денежных средств, требования истца по встречному иску о взыскании 1241458 руб. 12 коп. долга и 44425 руб. 04 коп. законны, обоснованы и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1102 ГК РФ.

При этом во встречном исковом заявлении истцом допущена ошибка, на первой странице встречного иска указано, что цена иска составляет 1285910 руб. 16 коп. Вместе с тем, при сложении сумм, которые истец по встречному иску просит взыскать в просительной части искового заявления, общая сумма неосновательного обогащения и процентов составляет 1285883 руб. 16 коп., которую суд взыскивает с ответчика по встречному иску

При этом настоящая ошибка не повлияла на размер взыскиваемой с ответчика по встречному иску государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчик по встречному иску является государственным органом, взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  за счет казны Российской Федерации.

По мнению суда,  недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание с ответчика, то есть, только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. 

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "НПО "Орион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1285883 руб. 16 коп., в том числе: 1241458 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 44425 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25859 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.ФИО3