АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9235/2018

г. Чебоксары

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Право", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428031, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 428000, 

<

...>,

о взыскании 326527 руб. 50 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца – директора ФИО4,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.11.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Право" (далее – истец, ООО "Эксперт-Право") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании 328955 руб. 21 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 19.06.2018 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.04.2016 № 208-16/16.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.04.2016 № 208-16/16, право требования неустойки по которому передано истцу по договору уступки права требования от 05.07.2018.

Определением суда от 20.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от  15.10.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании суда представитель истца уточнил иск и просил взыскать 326527 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 29.06.2018.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск в заявленном размере не признал, пояснив, что заявленная сумма неустойки является чрезмерно завышенной, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о процессе, явку представителей в суд не обеспечили.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, открыв заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие  третьих лиц.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

05.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №208-16/16, согласно которому застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. 16, поз. 17 в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: 

<

...>

20.04.2016 произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.04.2016 № 208-16/16.

В соответствии с пунктом 1.4 участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в сумме и порядке, указанном в разделе 2 договора, а застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома собственными силами и (или) с привлечением других лиц.

Из пункта 1.5 договора следует, что по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение  (двухкомнатную квартиру), расположенное на 13 этаже многоквартирного дома, строительный номер 284, ориентировочной общей проектной площадью 84,85 кв.м. (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 76,60 кв.м., площадь лоджии/балкона 8,25 кв.м. (4,05 кв.м.+4,20 кв.м.).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 3 квартал 2017 года. 

Согласно пункту 2.1 цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м. на общую площадь объекта долевого строительства, с учетом коэффициента 0,5 для лоджия/балкона и на момент подписания договора составляет 2475550 руб. 00 коп. (без НДС). Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 30664 руб. 56 коп. (без НДС).

Оплата стоимости объекта долевого строительства участниками долевого строительства произведена в полном объеме, что подтверждается справкой от 29.06.2018 №208-16/16, выданной застройщиком.

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 29.06.2018.

Впоследствии между ООО "Эксперт-Право" (цессионарий) и ФИО2, ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования от 05.07.2018 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором №208-16/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.04.2016 срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства за период с 01.10.2017 по 29.06.2018.

Претензией, направленной в адрес ответчика 09.07.2018, участник долевого строительства уведомил о состоявшейся уступке и просил о выплате неустойки.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнение им требований о выплате неустойки за такую просрочку послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.04.2016 №208-16/16.

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 29.06.2018.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Согласно расчету истца сумма неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта за период с 03.10.2018 по 29.06.2018 составляет 326527 руб. 50 коп.

По договору уступки права требования от 05.07.2018 ФИО2, ФИО3 уступили ООО "Эксперт-Право" право требования неустойки с ООО "Лидер".

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, именно для ФИО2, ФИО6, являющихся участниками долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты их прав как гражданина Законом 214-ФЗ и условиями договора участия в долевом строительстве от 04.08.2016 №129/08-(2) установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, право на взыскание неустойки было отчуждено ФИО2, ФИО6, обществу "Эксперт-Право" по договору уступки права требования от 05.07.2018. 

Таким образом, граждане ФИО2, ФИО6 выбыли из правоотношения, целью которого является применение повышенной меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец, являющийся коммерческой организацией, вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить неустойку до однократного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, что составляет 163263 руб. 75 коп. за период с 03.10.2017 по 29.06.2018.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости и цели отчуждения долевиком специального права истцу, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений, поскольку обеспечит возможность ответчику продолжать строительство иных объектов, по которым у него также имеются обязательства перед гражданами, а долевику – разумную компенсацию за ожидание передачи квартиры.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственную пошлину суд относит на ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Право" 163263 (Сто шестьдесят три тысячи двести шестьдесят три) руб. 75 коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 29.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета 9531 (Девять тысяч пятьсот тридцать один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев