﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-16245/2017

30 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении прокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании  с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия финансового управляющего Кожухарь Ирины Кимовны - Федорова Михаила Юрьевича (паспорт), представителя Кузьминой Натальи Викторовны – Панковой Марины Николаевны (доверенность от 14.04.2019, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Кожухарь Ирины Кимовны - Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2019 года по делу № А74-16245/2017, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2017 года возбуждено производство по делу №А74-16245/2017 о банкротстве о признании несостоятельной (банкротом) Кожухарь Ирины Кимовны (ИНН 190100083868, далее – Кожухарь И.К., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2018 года Кожухарь И.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2017, заключенного между должником и Кузьминой Натальей Викторовной (далее - Кузьмина Н.В., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года определение суда первой инстанции от 23 августа 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в результате совместных действий ответчика и должника было выведено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, на безвозмездной основе, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности по оплате приобретенного ответчиком имущества, представленная в материалы дела расписка не подтверждает реальность хозяйственной операции по передаче денег. 

По мнению финансового управляющего, выводы судов о возмездном характере оспариваемого договора и недоказанности осведомленности ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в дело доказательствам. 

Определение от 13 декабря 2019 года о назначении на 23 января 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 14 декабря 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

До судебного заседания от Кузьминой Н.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Кузьминой Н.В. возразила доводам кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2017 года между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Трудовая, дом 9, пом. 53Н, общей площадью 69,9 кв. м, кадастровый номер 19:01:030118:2350.

Данное помещение обременено залогом по обязательствам должника  перед Коммерческим банком «Хакасский муниципальный банк» (ООО) (далее - банк), о чем покупатель уведомлен.

Цена за приобретаемое недвижимое имущество определена сторонами в размере 4 000 000 рублей, в подтверждение оплаты представлена расписки продавца о получении соответствующей суммы от 27.06.2017.

Договор прошел государственную регистрацию.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), исходил из отсутствия доказательств осведомленности ответчика на момент заключения сделки и причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов. 

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 23 августа 2019 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 11 октября 2019 года оставил его без изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся  в пунктах 5 - 7 постановления № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого договора, установив финансовую возможность покупателя и факт передачи ей денежных средств должнику, приняв во внимание, что Кузьмина Н.В. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано после совершения сделки, суды пришли к выводу  о недоказанности финансовым управляющим осведомленности ответчика и об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющихся необходимыми элементами для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе наличие долга перед ответчиком не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, не свидетельствует об этом с достаточной степенью определенности и то обстоятельство, что по договору купли-продажи приобреталось имущество, обремененное залогом. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18245/12 от 23.04.2013.

Выводы судов о возмездном характере сделки и наличии у Кузьминой Н.В. финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи соответствуют установленным судами по настоящему обособленному спору обстоятельствам и основаны на представленных в дело доказательствах, в том числе расписке от 27.06.2017, налоговых декларациях о доходах ответчика, договоре купли-продажи в подтверждение получения дохода о продаже автомобиля, выписки по расчетному счету Кузьминой Н.В., кассовой книги.

Как правильно указали суды, само по себе то обстоятельство, что расчеты по сделке совершены наличными денежными средствами, а не через расчетный счет, в отсутствие всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безусловно не свидетельствуют о наличии у сделки пороков. Требований о проверки на предмет фальсификации расписки от 27.06.2017 в суде первой инстанции заявлено не было. В связи с чем, соответствующие доводы финансового управляющего подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными.

Доводам финансового управляющего о наличии признаков злоупотребления правом в поведении ответчика дана соответствующая оценка судебными инстанциями, основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

Ссылка на признание договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, поименнованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к не согласию с выводами судов и фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2019 года по делу № А74-16245/2017, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

И.А. Бронникова

 

Н.Н. Парская