ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4575/2024

05 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6522/2024) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Правильное и экономичное строительство Тюмени» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2024 по делу № А81-4575/2024 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Правильное и экономичное строительство Тюмени» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625051, 

<

...>, офис 6) ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании постановления административного органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.03.2024 № 12/89-23 о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего незаконным и его отмене,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «ПЭСТ» (далее - общество, ООО «ПЭСТ») ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление, Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании постановления административного органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.03.2024 № 12/89-23 о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего незаконным и его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2024 по делу № А81-4575/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что административным органом не дана оценка утверждению ФИО3 о снижении цены лота № 2 до 31 111 руб. с цены лота в размере 26 741 022 руб. 61 коп.; комитетом кредиторов ООО «ПЭСТ» не определялся порядок продажи дебиторской задолженности; срок давности привлечения к административной ответственности не истек, т.к. жалоба подана 23.11.2023.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с неподтверждением полномочий лица, подписавшего отзыв (не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2018 ООО «ПЭСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, то есть до 04.09.2019. Конкурсным управляющим ООО «ПЭСТ» утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим ООО «ПЭСТ» утвержден ФИО2, определением суда от 02.06.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЭСТ».

Определением от 01.12.2021 производство по делу №А81-6210/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геострой» о признании должника – ООО «ПЭСТ» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в связи с отсутствием кандидатуры на утверждение конкурсным управляющим в течение трех месяцев с даты, когда такая кандидатура должна была быть утверждена.

В адрес управления поступила жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2, ответственность за которые предусмотрена частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По факту поступления жалобы и в рамках полномочий, определенных статьей 28.3 КоАП РФ, должностным лицом управления вынесено определение от 11.03.2024 №12/89-24 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2

По результатам проведения административного расследования должностным лицом управления вынесено постановление от 09.03.2024 № 12/89-23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.05.2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, рассмотренной Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, по мнению заявителя, у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали правовые основания для проведения публичных торгов 17.08.2020, 27.01.2021 в отношении имущества должника ООО «ПЭСТ» ввиду того, что Положение о порядке, сроках и условиях и о сроках реализации имущества должника посредством публичного предложения не утверждались общим собранием кредиторов и Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6210/2018.

В качестве имущества должника, реализуемого на торгах, заявителем было указано следующее имущество:

Лот №1: Объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома (Этап 3 «Секция 3») общей площадью 415 кв. м, степень готовности: 30%, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, кадастровый номер: 89:01:010803:921, начальная цена 9 259 110 руб.;

Лот №2: Дебиторская задолженность ФИО1 в сумме 26 741 022 руб. 61 коп., начальная цена 24 066 920 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении имущества, составляющего Лот № 1, ввиду наличия разногласий с залоговым кредитором определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 по делу № А81-6210/2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ООО «ПЭСТ», предложенное конкурсным управляющим.

Условия продажи прав требования должника установлены статьей 140 Закона № 127-ФЗ, согласно которой конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона № 127-ФЗ, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

28.05.2019 было созвано и проведено очное собрание кредиторов ООО «ПЭСТ», по результатам которого был избран комитет кредиторов с предоставлением комитету кредиторов должника полномочий собрания кредиторов, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

27.11.2019 комитетом кредиторов ООО «ПЭСТ» было утверждено Положение о продаже имущественных прав, согласно которому определялся порядок продажи дебиторской задолженности, выявленной конкурсным управляющим и включенной в конкурсную массу (информация размещена на ЕФРСБ).

В материалы дела № А81-6210/2018 конкурсным управляющим ФИО2 02.12.2019 представлены протокол заседания комитета кредиторов от 27.11.2019, доказательства уведомления членов комитета кредиторов, бюллетени для голосования заседания комитета кредиторов, положения о продаже имущественных прав.

Доводы подателя жалобы о том, что комитетом кредиторов ООО «ПЭСТ» не определялся порядок продажи дебиторской задолженности, противоречат вышеустановленным обстоятельствам и материалам дела.

Пунктом 6 указанного положения был также определен порядок продажи имущественных прав посредством публичного предложения.

Каких-либо разногласий относительно утвержденного положения не поступало, в связи с чем утверждение положения о продаже имущественных прав ООО «ПЭСТ» в судебном порядке не требовалось.

Таким образом, торги по Лотам №№ 1, 2 проводились на основании и в соответствии с утвержденными положениями, что свидетельствует об отсутствии нарушений арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона № 127-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом не дана оценка снижению цены лота № 2 до 31 111 руб. с цены лота в размере 26 741 022 руб. 61 коп. (дебиторская задолженность) без анализа документов по делу № А81-6210/2018, не принимаются апелляционным судом, поскольку на наличие данного нарушения в жалобе, адресованной управлению и которая явилась основанием вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявитель не указывал.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что управлением правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении № 12/89-23 в отношении ФИО2, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено то, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года с момента совершения административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента подачи заявителем жалобы в управление 23.11.2023, судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие вышеизложенной норме КоАП РФ.

Согласно материалам дела спорные торги проведены 17.08.2020, 27.01.2021, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, допущенные при проведении данных торгов, истек 17.08.2023, 27.01.2024.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации на момент вынесения оспариваемого постановления с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.1.3 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2024 по делу № А81-4575/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер