/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-211/2017

16 мая 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Симоненко Светланы Сергеевны – Токаревой О.В. (доверенность от 09.04.2019),  Старковой Ю.А. ( доверенность от 22.02.2019), закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский  центр «Газавтотехобслуживание» Мариновой Ю.О. (доверенность от 25.01.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Симоненко Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2018 года по делу № А10-211/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И., суд  апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание» (ОГРН 1020300967312, ИНН 0323001040, г.Улан-Удэ, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Бурятия с исковыми заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ» (далее - Комитет) о признании недействительными: соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2016, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 24 от 25.02.2016, заключенные между Комитетом и обществом, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности  № 25 от 25.02.2016, заключенный между Комитетом и предпринимателем Симоненко С.С., решение Комитета о разделе земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 39 от 18 декабря 2015 года № СР – 182; к индивидуальному предпринимателю Симоненко Светлане Сергеевне (ОГРНИП 315032700038000, далее – предприниматель Симоненко С.С.) о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности  № 25 от 25.02.2016, заключенного между Комитетом и предпринимателем Симоненко С.С., незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 39.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Симоненко С.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 октября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 января 2019 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Из кассационной жалобы следует, что суды не разрешили вопрос о правовой судьбе пользования земельным участком собственниками зданий, не полностью выяснили обстоятельства дела. В судебных актах не указаны, какие права истца нарушены оспариваемыми сделками. Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Суды необоснованно пришли к выводу о недобросовестном поведении Симоненко С.С. и злоупотреблении  правами. Оспариваемый раздел участка, не нарушает прав истца, так как земельные участки разделены пропорционально занимаемой площади и имеют подъездные пути.  Суды неправильно применили положения статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли обстоятельства, установленные по делу А А10-5731/2016, имеющему преюдициальное значение. По требованию о признании незаконным решения от 18.12.2015 № СР-182 истцом пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Оспариваемые судебные акты нарушают законные права заявителя на пользование земельным участком как собственника здания и лишают ее возможности защищать свои права. 

В отзыве на кассационную жалобу общество истец считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2007 между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 227, в пункте 1.1 которого предусмотрена передача арендодателем арендатору в аренду земельного участка из категории земли поселений по адресу:              г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 39, площадью 5284 кв. м, на срок с 26.03.2007 по 25.03.2056.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 25.01.2012 № 03/201/12-2969 кадастровый номер земельного участка 03:24:023201:0135.

Пунктом 1.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что участок предоставлен для размещения зданий станции технического обслуживания. 

26.03.20107 по акту приема - передачи Комитет передал обществу (арендатору) указанный земельный участок.

На арендованном земельном участке находились три нежилых здания, принадлежавшие обществу:

- здание конторы площадью 220,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 39, кадастровый номер 03:23:000000:48/2000-000020.

- здание склада-гаража площадью 192,80 кв. м, расположенное по адресу:                 г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 39, кадастровый номер 03:23:000000:48/2000-000023.

- здание ремонтно-механических мастерских.

24.09.2007 по договору купли-продажи № 004 общество продало своему акционеру и работнику Симоненко С.С. здание ремонтно-механических мастерских (нежилое здание) - 1 этажное, Литра В, В1, В2 инв. № 3503, по цене 372 500 рублей площадью 879,30 кв. м.

Право собственности зарегистрировано 24.12.2007.

В пункте 3.1 договора купли-продажи от 24.09.2007 стороны согласовали, что продавец обязан в 3-дневный срок с момента подписания договора передать покупателю в собственность здание.

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязан предоставить покупателю, необходимые документы для государственной регистрации и оформления прав землепользования.

Из указанного следует, что на 24.12.2007, на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023201:0135, категория земельного участка - земли поселений, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 39, площадью 5 284 кв. м располагались объекты недвижимости, принадлежавшие двум собственникам: АО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание» и предпринимателю Симоненко С.С.

08.12.2015 в Комитет от общества поступило заявление № 22 от 7.12.2015 о согласовании схемы раздела указанного земельного участка. 

Данное заявление подано и подписано Токаревой О.В., действовавшей на основании доверенности от 01.04.2015, выданной генеральным директором общества Жидовецким Е.В., который 06.11.2015 скончался.

Из текста заявления следует, что общество просит согласовать схему раздела расположения земельных участков, имеющих условные номера 03:24:023201:0135:ЗУ1 площадью 3396 кв. м и 03:24:023201:135:ЗУ24:023201:135:ЗУ2 площадью 1889 кв. м.

По результатам рассмотрения данного заявления, Комитет 18.12.2015 принял решение № СР-182 об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:0135 и образовании земельных участков, площадью 3396 кв.м. и 1889 кв. м.

В соглашении о признании фактических обстоятельств от 05.10.2018 представители истца и предпринимателя признали, что в решении Комитета № СР-182 речь идет о заявлении от 08.12.2015 (входящий номер 219643, исходящий № 22 от 7.12.2015).

На основании указанного решения 01.02.2016 на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:023201:2304 и 03:24:023201:2305, площадью 3396 и 1889 кв. м соответственно.

04.02.2016 общество в лице представителя по доверенности Токаревой О.В. обратилось в Комитет с заявлением № 12 от 04.02.2016 о расторжении договора аренды от 26.03.2007 № 227 и заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:2305, площадью 1889 кв. м +/- 15 кв. м.

04.02.2016 Симоненко С.С. обратилась в Комитет с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:2304, площадью 3396 кв. м, указав, что на нем находятся объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности.

25.02.2016 договор аренды от 26.03.2007 № 227 расторгнут.

Соглашение о расторжении от 25.02.2016 от имени общества подписала Симоненко С.С., действующая на основании доверенности от 13.04.2015.

По акту приема-передачи от 25.02.2016 общество (арендатор) в лице Симоненко С.С. передало комитету земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:135.

25.02.2016 между Комитетом и ЗАО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание» в лице Симоненко С.С. заключен договор № 24 аренды земельного участка площадью 1889 кв. м с кадастровым номером 03:24:023201:2305 на срок до 24 февраля 2065 года.

По акту приема-передачи от 25.02.2016 обществом (арендатор) в лице Симоненко С.С. принят от Комитета земельный участок площадью 1889 кв. м.

25.02.2016 между Комитетом и предпринимателем Симоненко С.С. заключен договор № 25 аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:2304, площадью 3396 кв. м на срок до 24 февраля 2065 года.

По акту приема-передачи от 25.02.2016 предприниматель Симоненко С.С. приняла от Комитета земельный участок площадью 3396 кв. м. 

Впоследствии предприниматель Симоненко С.С. возвела забор между участками, указанными в договорах аренды от 25.02.2016, что подтверждено обеими сторонами.

15.08.2016 в Комитет поступило заявление ЗАО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание» об отмене решения от 18.12.2015 №СР-182 в связи с тем, что у Токаревой О.В. отсутствовали полномочия на представление интересов общества, поскольку доверенность, выданная на ее имя, Жидовецким Е.В. не подписывалась, что подтверждается актом исследования.

Решением Комитета от 19.08. 2016 № СР-238 отменено решение от 18.12.2015 №СР-182 об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:0135, площадью 5284 кв.м, из земель поселений, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина 39 и образовании земельных участков, площадью 3396 и 1889 кв.м.

Не согласившись с решением Комитета от 19.08.2016 №СР-238, предприниматель  Симоненко С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2016 года по делу №А10-5731/2016 удовлетворено заявление предпринимателя Симоненко С.С. к Комитету о признании незаконным решения от 19.08.2016 №СР-238 «Об отмене схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности».

Истец, указывая на отсутствие намерения, воли и волеизъявления общества на раздел земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:0135, площадью 5284 кв.м обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что общество не имело намерений и не совершало действий по одобрению сделки, совершенной от его имени Токаревой О.В.. Раздел первоначально сформированного земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 произведен с нарушением закона и прав истца, иных лиц, без согласования границ раздела, без ведома и согласия смежных землепользователей, расторжение договора аренды и заключение соглашения от 25.02.2016 о расторжении договора аренды земельного участка № 227 от 26.03.2007 произведено в результате недобросовестных действий предпринимателя Симоненко С.С..

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец, заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств - доверенностей от 01.04.2015 на имя Токаревой О.В и 13.04.2015 на имя Симоненко С.С. 

Оценив в порядке статей 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почерковедческую экспертизу № 032/1-2017 от 19.06.2017, выполненную экспертом ООО «Независимая экспертиза» Козловым Н.В., на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2017 года, повторную почерковедческую экспертизу от 09.10.2017 № 1072/2-3, выполненную экспертом ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Бухаровой И.Ю, на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2017 года, суды обоснованно пришли к выводу, что Токарева О.В. не имела полномочий на представление интересов общества при обращении в Комитет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что общество не имело намерений и не совершало действий по одобрению сделки, совершенной от его имени Токаревой О.В., в том числе при обращении в Комитет с заявлением № 22 от 07.12.2015 о согласовании схемы раздела расположения земельного участка и заявлением № 12 от 04.02.2016 о расторжении договора аренды от 26 марта 2007 года № 227 и заключении нового договора аренды земельного участка площадью 1889 +/- 15 кв. м с кадастровым номером 03:24:023201:2305.

Оценивая действия Симоненко С.С. действовавшей от имени общества на основании доверенности от 13.04.2015, суды обоснованно учли следующее.

Заключениями эксперта Бухаровой И.Ю. и эксперта Козлова Н.В. подтверждено, что доверенность от 13.04.2015 выдана на имя Симоненко С.С. обществом в лице генерального директора Жидовецкого Е.В., подписана им.

В доверенности указано, что общество в лице генерального директора Жидовецкого Е.В. уполномочило Симоненко С.С. осуществлять руководство деятельностью со всеми полномочиями, предоставленными генеральному директору в соответствии с уставом ЗАО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание».

Между тем, пунктом 3 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 07.04.2015 22.05.2015, т.е. на дату, указанную в доверенности 13.04.2015) установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Суды пришли к правильному выводу, что целью раздела земельного участка, который находился на праве аренды у общества, преследуемой Симоненко С.С., было получение права на аренду части указанного земельного участка, поскольку на указанном земельном участке располагался объект недвижимости принадлежащий Симоненко С.С.. Симоненко С.С. осуществляя от имени общества действия по разделу земельного участка, преследовала собственные интересы, а не интересы представляемого ею общества, чем нарушило интересы представляемого лица.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок (пункт 6).

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9).

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10).

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что  нарушение Симоненко С.С. указанного порядка свидетельствует о злоупотреблении ею правом, направленном на нарушение ею прав общества, с целью приобретения в аренду земельного участка с нарушением установленного порядка и получения преимуществ при разделе земельного участка.

Пунктом 1статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: 1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; 2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что Симоненко С.С. своими действиями в рамках вышеуказанной доверенности фактически преследовала намерение игнорировать требования, по согласованию со смежными землевладельцами границ вновь образуемых земельных участков.

Фактически, Симоненко С.С., действуя от имени общества, при разделе земельного участка, нарушила требования части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при разделе земельного участка фактически действовала не в интересах общества, а в своих интересах, определяя границы земельного участка без надлежащего согласования.

Симоненко С.С. не представила доказательств, что заключая указанные сделки от имени общества, она не нарушила интересов общества. 

Законодатель в пункте 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации  указал, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ).

Как указано в пункте  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суды так же пришли к правильному выводу, что срок исковой давности не истек, поскольку истец не имел руководителя до июня 2016 года, в связи с чем не имел возможности узнать о сделках и принять соответствующие меры реагирования при условии того, что в указанный период Симоненко С.С. исполняла обязанности руководителя заключая оспариваемые сделки

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о повторном проведении экспертного исследования доверенности Токаревой О.В. от 01.04.2015, поскольку не усмотрел каких либо существенных нарушений законодательства о государственной экспертизе при проведении экспертного исследования Бухаревой И.Ю.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2018 года по делу № А10-211/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2018 года по делу № А10-211/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2018 года, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 апреля 2019 года, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

О.Н. Буркова 

С.Б. Качуков